Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 5- 11/06 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к унитарному предприятию "Управление дорожно-мостового строительства и благоустройства",
установил:
Унитарное предприятие "Управление дорожно-мостового строительства и благоустройства" направило в адрес директора ООО "А" Иванова И.И. и заместителя председателя исполкома Петрова П.П. письмо от 22.07.2006 N 16-07/675, в котором в четвертом абзаце содержится следующее предложение:
"Высокий заслуженный авторитет руководителей и специалистов исполкома, их конкретные ответы на конкретно поставленные технические вопросы ООО "А" пытается использовать для решения своих имущественных проблем в обход действующего законодательства".
Считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, так как носят предосудительный характер и умаляют деловую репутацию ООО "А" с точки зрения соблюдения действующего законодательства, ООО "А" обратилось в суд с иском о признании их не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию общества, обязав ответчика направить в исполком письменное опровержение указанных сведений.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные по иску требования.
Представили суду вопросы и кандидатуру специалиста для получения заключения по спору.
Ответчик иск не признал. Представил суду письмо от 03.10.2006 N 16-07/867 в адрес директора ООО "А" Иванова И.И. и заместителя председателя исполкома Петрова П.П., в котором изложено в новой редакции письмо от 22.07.2006 N 16-07/675 и уже без спорной словесной конструкции. Письмо отправлено заказной корреспонденцией NN 334/30 и 335/30, о чем представлены почтовые квитанции.
Поскольку спорная словесная конструкция не содержит в себе специальной терминологии суд определяет продолжить рассмотрение дела по существу без привлечения к участию в деле специалиста.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в дело материалы, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
Согласно пункта 7 ст. 153 ГК Республики Беларусь правила указанной статьи ГК о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица. кроме возмещения морального вреда.
Пункт 1 ст. 153 ГК Республики Беларусь закрепляет право, в частности юридического лица, на опровержение сведений не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию.
В свою очередь пункт 2 ст. 153 ГК Республики Беларусь устанавливает порядок опровержения порочащих сведений.
Так, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Таким образом, поскольку ответчик письмом от 03.10.2006 N 16-07/867 в адрес директора ООО "А" Иванова И.И. и заместителя председателя исполкома Петрова П.П., произвел замену с изложением в новой редакции письма от 22.07.2006 N 16-07/675 и уже без спорной словесной конструкции, соответственно унитарное предприятие "Управление дорожно-мостового строительства и благоустройства" добровольно и во внесудебном порядке исполнило предписания п. 2 ст. 153 ГК Республики Беларусь по порядку опровержения порочащих сведений, которые содержатся в документе, исходящем от организации.
При таких обстоятельствах, в иске об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений надлежит отказать в связи с исполнением ответчиком соответствующих положений ГК.
В связи с отказом в иске расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца(ст. 133 ХПК Республики Беларусь).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190 - 191, 197 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
Апелляционная жалоба (протест) могут быть поданы на решение суда в течение 15 дней после его принятия в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска.
| 
