Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова И.И. к Совместному предприятию Обществу с ограниченной ответственностью "Б" о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
В исковом заявлении истец просит признать недействительным в полном объеме решение общего собрания участников СП "Б" ООО, принятое в форме протокола N 17 от 18.02.2006. В обоснование требования истец ссылается на нарушение процедуры принятия решения: собрание было не правомочным, поскольку истец не был предупрежден о проведении собрания как участник общества. Истец считает, что при принятии решения были нарушены пункты 6.7, 6.9, 6.12, 6.14 Устава.
В судебном заседании истец требовании поддержал.
Ответчик иск не признал, ссылаясь в отзыве на следующие обстоятельства. Истец был уволен с должности директора предприятия по собственному желанию 02.01.2003 и после увольнения в обществе не появлялся, его деятельностью не интересовался, не поставил в известность учредителей о смене места жительства. В связи с необходимостью внесения изменений в Устав было принято решение о созыве общего собрания учредителей. Поскольку адрес истца не был известен, обязанности его извещения были возложены на Петрова П.П., который доложил, что истец выписался из г.Гродно в г.Могилев 08.01.2003 и местонахождение его неизвестно. Решением общего собрания учредителей (протокол N 17 от 18.02.2004) истец был исключен из состава учредителей, как препятствующий деятельности общества посредством уклонения в управлении им. В обоснование доводов ответчик сослался на пункты 3.6.2 и 6.9 Устава, согласно которым решение об исключении участника из общества производится на основе единогласно принятого решения, при этом исключаемый участник в голосовании не участвует; собрание по вопросам, требующим единогласного решения, является правомочным, если на нем присутствуют все участники.
Ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отдел по ведению ЕГР при Управлении юстиции Гродненского облисполкома, которое отклонено. Также подавалось ходатайство о приобщении к материалам дела документов 2001 - 2002 годов в подтверждение довода о том, что Иванов И.И. самоустранился от руководства обществом, которое отклонено.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон, показаний допрошенных по ходатайствам сторон свидетелей, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Протокол N 17 от 18.02.2006, являющийся решением общего собрания участников СП "Б" ООО, подписан участником Г., со стороны польского участника - Д. Также протокол подписан У. Последний на момент проведения собрания участником общества не являлся. Повестка дня касалась внесения изменений в Устав (п. 1), вывода из состава участников Иванова И.И. (п. 2) и принятия в учредители У.(п. 3). Согласно содержанию протокола вопрос вывода Иванова И.И. из состава учредителей решался "в связи с увольнением его с работы в 2002 году и убытием из города и его местонахождение на данный момент неизвестно". По итогам собрания приняты решения о внесении изменений в Устав (п. 1), о выводе Иванова И.И. из состава учредителей (п. 2) и выплате ему доли (п. 3), а также о принятии нового участника У.(п. 4).
В соответствии с Уставом СП "Б" ООО (п. 3.6.1) участник общества может быть исключен из состава Участников по следующим основаниям:
- систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей участника;
- совершение действий, препятствующих достижению целей общества.
В нарушение указанного положения Устава и согласно протоколу N 17 Иванов И.И. выведен из состава участников "в связи с увольнением его с работы в 2002 году и убытием из города и его местонахождение на данный момент неизвестно", то есть по основаниям, не предусмотренным Уставом.
Согласно подпунктам а), б), т) пункта 6.6 Устава к компетенции общего собрания общества относится изменение и дополнение Устава, изменение размера уставного фонда, установление размера и порядка внесения участниками дополнительных вкладов, исключения участника из общества. А согласно пункту 6.7 Устава при решении вопросов, предусмотренных в подпунктах а), б), т) необходимо единогласие всех участников. В соответствии с п. 6.9 Устава общее собрание участников по вопросам, требующим единогласия, считается правомочным, если на нем присутствуют все участники.
В нарушение указанных положений Устава вопросы внесения изменений разрешены без достижения единогласия всех участников, а также неправомочным составом собрания, поскольку участник Иванов И.И. на собрании не присутствовал, в голосовании не участвовал, так как не был извещен о собрании.
Согласно п. 6.14 Устава о созыве общего собрания все участники извещаются заблаговременно, но непозднее чем за 30 дней до дня его созыва. Извещение о созыве собрания должно содержать дату и время созыва, место проведения, повестку дня. В соответствии с п. 6.12 Устава повестка дня рассылается не менее чем за 30 дней до начала заседания.
Устав не предусматривает извещение нарочным или по телефону, только путем рассылки извещений с повесткой собрания. Извещение о созыве собрания Иванову И.И. не высылалось.
Доводы ответчика о том, что Иванов И.И. обязан был известить учредителей о перемене места жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни Уставом общества, ни учредительным договором такая обязанность для участника не предусмотрена, а несообщение Ивановым И.И. нового адреса в связи с выездом из г.Гродно в г.Могилев не является непреодолимым препятствием для установления нового адреса в г.Могилев через адресную справку.
Не принят во внимание довод ответчика о том, что он не обязан был разыскивать истца. Значение для проведения собрания имеет не розыск самого Иванова И.И., а установление адреса, по которому возможно было выслать извещение о созыве собрания. Устав общества не содержит условий, при которых возможно проведение собрания без направления извещения участнику.
В соответствии со ст. 19 Закона Республики Беларусь "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" о предстоящем проведении собрания участники должны извещаться предусмотренным в уставе способом. Участник общества вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания участников общества, вынесенного в нарушение законодательства или устава.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВХС РБ от 19.05.2005 N 19 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с вопросами учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах" к нарушениям законодательства, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения собрания участников, относятся, в частности, отсутствие кворума, несвоевременность извещения (неизвещение) участника о времени проведения собрания, повлекшее невозможность участия в работе собрания, нарушение при голосовании принципа единогласия и другие существенные нарушения законодательства и требований учредительных документов.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о допущенных существенных нарушениях Устава при принятии решения общего собрания участников в форме протокола N 17 от 18.02.2006. Существенным нарушением является неизвещение участника, неполномочность собрания, нарушение принципа единогласия.
Руководствуясь ст.ст. 133, 190 - 193, 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Признать недействительным с момента принятия решение общего собрания участников СП "Б" ООО в форме протокола N 17 от 18.02.2004.
Взыскать с Совместного предприятия "Б" Общества с ограниченной ответственностью в пользу Иванова И.И. 155000 р. расходов по госпошлине.
По вступлении решения в законную силу выдать приказ, подлежащий исполнению в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Выдать истцу справку на возврат 155000 р. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.07.2006, которая находится в материалах дела
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
| 
