МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По иску открытого акционерного общества "А" к Управлению образования администрации N-го района г.Минска о взыскании 25250050 рублей основного долга, пени и процентов.
Установил:
22.06.2006 г. между сторонами был заключен договор N 06/134 на поставку продукции, в соответствии с которым ОАО "А" (поставщик) по ТТН N 0032104 от 10.07.2006 г., N 0031087 от 25.07.2006 г., N 0031135 от 28.07.2006 г. и N 031152 от 31.07.2006 г. поставило покупателю, Управлению образования администрации N-го района г. Минска, товар (пиломатериалы) на общую сумму 22516465 рублей, с отсрочкой платежа пять календарных дней после поставки каждой партии товара.
Пунктом 2.2. договора стороны установили, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 26.04.1996 г. N 285 (далее - Положение).
По заявлению истца, товар до настоящего времени не оплачен.
В адрес ответчика была направлена претензию от 18.09.2006 г. N 23/1126 с просьбой в срок до 29.09.2006 г. погасить задолженность в размере 24497598 рублей, которая осталась без ответа и удовлетворения.
В связи с неоплатой товара и в соответствии с пунктом 5.1. договора ответчику начислена пеня в размере 0,15% от суммы долга, за период просрочки по первой поставке с 18.07.2006 г., по второй с 01.08.2006 г., по третьей с 03.08.2006 г., по четвертой с 08.08.2006 г., всего на сумму 2136082 рубля. Расчет произведен по состоянию на 04.10.2006 г.
В соответствии со статьей 366 ГК истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период на сумму 409660 рублей.
В связи с увеличением дней просрочки истец произвел перерасчет пени и процентов по состоянию на 02.11.2006 г. и просил суд взыскать 3115548 рублей пени и 597503 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку доплата госпошлины произведена не была, суд принял к рассмотрению пеню в ранее заявленной сумме. Общая сумма, принятая судом к рассмотрению, составила 25250050 рублей.
Представитель истца поддержала иск.
Ответчик отзыв на иск не представил, его представитель в судебном заседании иск, в заявленной истцом сумме, не признал, мотивируя тем, что был поставлен не качественный товар, о чем составлен акт определения качества древесины (брус 5,5 x 5,5 см.) для устройства полов в спортзале школы.
Представитель истца с возражениями представителя ответчика не согласилась, мотивируя тем, что товар был поставлен качественный, что подтверждается Сертификатом соответствия N 0000325, Серия А. Что касается акта от 08.08.2006 г., то он, в нарушение условий договора (пункт 2.2. договора), был составлен без участия представителя ОАО "А".
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поставка ответчику товара (брусок и доска) на общую сумму 22516465 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Исходя из заявления представителя ответчика, правовым основанием не признания ответчиком исковых требований является поставка истцом не качественного товара.
Согласно пункту 2.2. договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 26.04.1996 г. N 285 (далее - Положение).
Согласно пункту 12 Положения в случае выявления недостачи товара или его ненадлежащего качества, при необходимости составления двустороннего акта, вызов представителя продавца является обязательным, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении.
В уведомлении о вызове представителя продавца обязательно указывается время, на которое назначена совместная двусторонняя приемка товара.
Из материалов дела усматривается, что приемка товара по качеству была произведена ответчиком 08.08.2006 г. в одностороннем порядке без извещения продавца (истца по делу).
Данное обстоятельство подтверждается устным пояснением представителя ответчика, а также письменным сообщением ответчика от 09.08.2006 г. направленным в адрес поставщика (исх. N 3/1088), в котором ответчик просит произвести замену некачественного товара, либо прибыть в 11.08.2006 г. в управление образования для урегулирования данного вопроса.
Ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость товара должна была составить 16234204 рубля, от подписания которого истец отказался.
Согласно статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
На этом основании с ответчика подлежит взысканию 22516465 рублей основного долга.
По мнению суда, истец правомерно начислил ответчику пеню, предусмотренную условиями договора и проценты - законодательством. Суд соглашается с расчетом пени и процентов.
Таким образом, изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 133 ХПК РБ, расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, как на сторону виновную в возникновении спора.
| 
