Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "А" к транспортному республиканскому унитарному предприятию "Б", третье лицо - открытое акционерное общество "В", о взыскании 5611427 рублей,
установил:
В исковом заявлении истец указал, что на основании заявления гражданки М. филиалом "А" по городу Минску назначены страховые выплаты, предусмотренные Декретом Президента Республики Беларусь от 30.07.2003 г. N 18 "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Основанием для назначения указанных страховых выплат послужил представленный ОАО "В" акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 N 20 от 12.01.1990 г.
Согласно акту уборщица ремонтно-механического цеха ОАО "В" М. 04.08.1989 г., на переезде, не убедившись в отсутствии движущегося ж/д транспорта, пыталась перейти ж/д путь N 31 и была сбита поездом, в результате чего колесом вагона ей ампутировало кисть правой руки.
В результате полученной травмы М. установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% бессрочно.
Филиалом "А" по городу Минску за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2006 г. назначены и произведены страховые выплаты М. в размере 4859665 рублей. Кроме того, филиалом уплачено комиссионное вознаграждение РУП "Белпочта" за перечисление данной суммы потерпевшей в размере 66072 рубля. Общие расходы составили 4925737 рублей.
Направленные ответчику претензии от 20.07.2006 г. N 13-06/5735, от 02.06.2006 г. N 13-07/4458, от 28.06.2006 г. N 13-07/5358 с просьбой возместить расходы, связанные с выплатой страхового обеспечения с учетом комиссионного вознаграждения, остались без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 948, 950 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец заявил регрессный иск о взыскании страхового обеспечения и комиссионного вознаграждения.
В судебном заседании лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.
В связи с произведенными филиалом страховыми выплатами за июль, август и сентябрь 2006 года в размере 677560 рублей, а также уплатой комиссионного вознаграждения в размере 8130 рублей, представитель истца заявила ходатайство об увеличении исковых требований и просит суд взыскать 5611427 рублей.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям.
Во-первых, согласно пункту 300 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 г. N 530 (далее Положение), страховщик обязан в установленном порядке предъявлять регрессный иск к лицу (кроме страхователя) о возмещении понесенных им по вине данного лица затрат.
Поскольку владелец источника повышенной опасности отвечает без вины, то согласно Положению, к нему не может быть предъявлен регрессный иск по выплате страхователю сумм страхового обеспечения.
Во-вторых, истец не представил суду доказательства, подтверждающие принадлежность поезда РУП "Б".
В-третьих, доказательством вины предприятия служит акт о несчастном случае. Из материалов дела не усматривается, что вред причинен М. по вине "Б".
То обстоятельство, что ОАО "В" производил пострадавшей выплаты, свидетельствует о признании им своей вины.
Представитель третьего лица пояснила суду, что на момент причинения М. вреда, ж/д транспорт на балансе завода не состоял.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, третье лицо, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Причинение М. вреда подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком данный факт не оспаривается. Не оспаривается ответчиком произведенные филиалом "А" по городу Минску выплаты за период с января 2004 года по сентябрь 2006 года, которые составили 5537225 рублей, а также комиссионное вознаграждение в размере 74202 рубля.
Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ж/д транспорта, совершившего наезд на М., РУП "Б", по мнению суда, является несостоятельным.
В своих выводах суд исходил из следующего.
На основании постановления Совета Министров СССР от 20.04.1978 г. N 312 и в соответствии с протоколом согласования передачи, утвержденных заместителем Министра промышленности строительных материалов СССР от 17.04.1980 г. и заместителем Министра путей сообщений СССР от 21.04.1980 г., комиссия в составе: "В", с одной стороны, и Минского межотраслевого предприятия "П", с другой, произвели, первые - передачу, а вторые - приемку железнодорожного цеха "В" по состоянию на 01.04.1980 г.
Так, согласно Приложению N 1 к акту от 06 июня 1980 года на баланс предприятия промышленного железнодорожного транспорта ГлавП МПС СССР, вместе с основными средствами были переданы, в том числе и транспортные средства, а именно: два тепловоза ТГМ-745, инвентарные номера 413 и 414 и пять тепловозов ТГМ-23: N 1890, инвентарный номер 1442, N 251, инвентарный номер 1545, N 505, инвентарный номер 1637, N 1293, инвентарный номер 1683 и N 2179, инвентарный номер 1699.
Акт и Приложение N 1 подписаны директором "В" и начальником Минского межотраслевого предприятия "П".
В соответствии с приказами начальника Белорусской железной дороги N 271 Н от 29.10.2002 г. и N 309 Н от 16.12.2002 г. УП "Б" реорганизовано в форме присоединения к нему РУП "БелП".
"Б" назначено правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей РУП "БелП".
Таким образом, по состоянию на август 1989 года, на балансе ОАО "В" тепловозов не было. Тепловоз, совершивший наезд на М., принадлежал Минскому ППЖТ. В качестве дополнительного доказательства может служить тот факт, что им (Минским ППЖТ) было проведено служебное расследование несчастного случая, о чем составлен акт от 07 августа 1989 года, в котором указало, что непосредственных и косвенных виновных нет.
Согласно статьи 948 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (за исключением аренды транспортного средства с экипажем (статья 611), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или по вине самой потерпевшей, ответчиком не представлено, вина лежит на ответчике.
Согласно пункту 47 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь N 18 от 30.07.2003 г., страховщик обязан предъявлять в установленном порядке регрессный иск к лицу о возмещении понесенных им по вине данного лица затрат.
Доводы ответчика, как основания возражений против иска, необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными истцом и третьим лицом доказательствами.
Таким образом, изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 133 ХПК, судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика, как на сторону виновную в возникновении спора.
Исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 190, 192, 193, 201, 202, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать с транспортного республиканского унитарного предприятия "Б" в пользу филиала "А" по г.Минску 5611427 (пять миллионов шестьсот одиннадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей задолженности, в том числе: 5537225 рублей страховое обеспечение, 74202 рубля комиссионное вознаграждение.
2. Взыскать с транспортного республиканского унитарного предприятия в доход республиканского бюджета 280571 рубль государственной пошлины.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование.
Апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение 15 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
