Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании
по иску ООО "А" (г.Санкт-Петербург)
к ответчику ООО "Б" (г.Минск)
СУЩНОСТЬ СПОРА:
Иск заявлен о взыскании суммы в размере 37553532 рублей- возврат неосвоенного аванса, убытки в размере 155000 рублей.
Иск истцом в поддержан в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании явился, на заявленные требования предоставлены возражения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Между ООО "А" (заказчик по договору, истец по делу) и ООО "Б" (подрядчик по договору, ответчик по делу) 15.07. 2005 года заключен договор N 5/В.
Согласно условий договора п. 1.1. ответчик обязался по заданию истца выполнять следующую работу:
Принять от ПРУП "В" заготовки, полуфабрикаты, металлические изделия согласно Спецификации, обработать их и возвратить ПРУП "В".
За период действия указанного договора срок выполнения всего объема работ неоднократно продлевался. С учетом подписанного дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2006 г.
Согласно п. 3.1. договора подряда N 5В от 15.07.05 г. общая стоимость - 103000000 рублей РБ, оплата производится в российских рублях по курсу, установленному на дату зачисления на счет подрядчика.
Истцом было перечислена на Р/С подрядчика сумма в размере 1334000 рублей РФ, что соответствует 100946340 рублей РБ, подтверждено актом сверки на 18.08.2006 г.
20.07.2006 г. за N 0018 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном расторжении договора подряда со ссылкой на п. 4.1. договора и требование о возврате неосвоенного аванса.
Повторно 14.08.2006 г. за N 0030 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы 551000 рублей РФ.
Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 18.08.2006 г., где указана задолженность ответчика перед истцом в размере 37553532 рублей РБ.
После подписания акта сверки истцом в хозяйственный суд города Минска было подано заявление о выдаче судебного приказа. Судом было вынесено Определение от 07.09.2006 г. N 472пп/06 о судебном приказе. Но в последующем, по заявлению должника определением от 12.09.06 г. отменено определение о судебном приказе.
12.10.2006 г. в хозяйственный суд заявлены требования о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда N 5/ В от 15.07.2005 г. в размере 37553532 рублей РБ, убытки в размере 155000 рублей, уплаченных истцом по приказному производству N 472пп/06.
Ответчик требования не признал по мотивам отзыва.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о законности требований и удовлетворяет их в полном объеме на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять и оплатить работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работы выполняется за риск подрядчика, если иное не установлено законодательством или договором (ст. 656 ГК РБ).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей результата заказчику (ст. 657 ГК РБ).
В силу ст. 420 ГК РБ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Поскольку п. 4.1. договора подряда N 5/В от 15.07.2005 г. стороны предусмотрели, что Заказчик вправе отказаться от договора либо поручить исправление работы другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если за время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнены надлежащим образом.
В силу ст. 669 ГК РБ поведение Заказчика о досрочном прекращении договора N 5/В от 15.07.2005 г. судом оценивается как законное.
Отказ от договора со стороны Подрядчика не оспорен.
Пунктом 3 статьи 420 ГК Республики Беларусь установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законодательством, договор считается расторгнутым. Таким образом, с 21.07. 2006 г. договор N 5/В от 15.07.2005 г., заключенный между истцом и ответчиком расторгнут.
Разница в размере 37553532 рублей между перечисленным авансом и освоенными средствами подлежит взысканию с подрядчика в силу ст.ст. 290, 665, 669 ГК РБ.
Названая сумма подтверждена актом сверки расчетов, подписанному обеими сторонами на 18.08.2006 г., а также в судебном заседании директором ответчика о том, что названная сумма числится в бухгалтерской учете как задолженность перед заказчиком.
Статьей 14 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата имущества. В процессе исполнения договора истец понес расходы, выразившиеся в уплате госпошлины в размере 155000 рублей обращаясь в хозяйственный суд за выдачей судебного приказа по взысканию долга в связи с подписанием акта сверки. Данные расходы являются частью убытков, которые понес истец в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком.
Суд не может согласится с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга в связи с тем, что он (ответчик) продолжает выполнять договор, что у него имеется акт УП "Г" от 28.12.05 г. N 23/05 о несоответствии литых деталей, т.к. основание и предмет иска не имеют причинно - правовой связи с доводами ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения данного договора и о возврате неосвоенного аванса в связи с наличием каких- либо обязательств у него (ответчика) перед УП "В" не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Возражения ответчика судом оценены как необоснованные.
Требования истца подтверждены документально, требования обоснованы в полном объеме.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону ответчика руководствуясь ст. 133 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 288 - 290 ГК РБ, ст.ст. 190 - 193 ХПК РБ, суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Б" в пользу ООО "А" суммы в размере 37553532 рублей - возврат неосвоенного аванса, убытки в размере 155000 рублей. и в возврат расходы по госпошлине в размере 1751260 рублей.
Выдать приказ после истечения срока на обжалование.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
