Хозяйственный суд города Минска
по иску Совместного кыргызско-российского общества с ограниченной ответственностью "А", г.Бишкек Кыргызской Республики
к Производственному республиканскому унитарному предприятию "Б", г.Минск
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - СООО "В" (г.Минск), ТЭООО "Г" (г.Минск)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - компания "Д", Великобритания
о взыскании 32705 долларов США,
установил:
Совместное кыргызско-российское общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в суд с иском к производственному республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании 32705 долларов США в соответствии с договором N 201/249/32/2001 от 17.12.2001 г.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика указали, что претензий к сторонам по делу не имеют.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.
В обоснование своих требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что 17.12.2001 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт N 201/249/32/2001, по условиям которого истец обязался передать ответчику два станка стоимостью 14745 долларов США и погасить задолженность последнего перед кредиторами в сумме 28912 долларов США, а ответчик обязался передать истцу самосвал МЗКТ-65158-421 стоимостью 43657 долларов США.
Как указал представитель истца, совместное кыргызско-российское общество с ограниченной ответственностью "А" свои обязательства по данному контракту полностью выполнило. Однако ответчик встречную поставку самосвала не произвел, от возврата денежных средств также уклоняется.
Далее представитель истца пояснил, что поскольку на день предъявления иска стоимость станков, аналогичных тем, которые были поставлены производственному республиканскому унитарному предприятию "Б" составляет 32705 долларов США, истец понес соответствующие убытки.
Учитывая изложенные, представитель истца просил суд иск удовлетворить.
В обоснование возражений представитель ответчика суду пояснила, что исполнение обязательств по договору со стороны истца не может быть признано надлежащим, поскольку согласно договору поставка самосвала должна осуществляться после 100%-ной предоплаты. Тем не менее, совместное кыргызско-российское общество с ограниченной ответственностью "А" задолженность по договорам перевода долга не оплатило, в связи с чем ответчик правомерно приостановил поставку самосвала.
Далее представитель ответчика пояснила, что сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 от 15.05.2003 г. к контракту N 201/249/32/2001 от 17.12.2001 г., которым истец от получения самосвала отказался. В дальнейшем в данном обязательстве произошла перемена кредитора в соответствии с договором уступки требования от 30.07.2004 г., а о наличии договора уступки требования от 19.08.2004 г., по которому истец вновь приобрел права кредитора, производственное республиканское унитарное предприятие "Б" не знало до судебного разбирательства. Также следует учитывать, что сами поставленные станки не являлись новыми.
Кроме того, по мнению представителя ответчика, по данному требованию истек срок исковой давности, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, представитель ответчика просила суд в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 14745 долларов США, исходя из следующего.
17.12.2001 г. между совместным кыргызско-российским обществом с ограниченной ответственностью "А" (покупатель) и производственным республиканским унитарным предприятием "Б" (поставщик) был заключен контракт N 201/249/32/2001 (далее - контракт), согласно которому поставщик поставляет покупателю самосвал МЗКТ-65158-421 на условиях 100%-ной предоплаты.
Оплата самосвала осуществляется следующим образом: покупатель производит погашение задолженности поставщика перед ТЭ ООО "Г" по договору N 278/996/2.1/00 от 01.10.2000 г. в размере 5346,58 долларов США, перед СП "В"-ООО по договору N 278/586/2.1/00 от 28.02.2000 г. в размере 2203 долларов США и перед СООО "В" по договору N 1530/4937/3279 от 30.01.2001 г. в размере 21362,27 долларов США путем заключения договоров перевода долга, а также поставкой на оставшуюся сумму в размере 14745 долларов США двух станков (пункты 4.1, 5.1 контракта).
Условия поставки - самовывоз на условиях франко-завод г. Минск в течение 30 дней после 100%-ной предоплаты (пункты 3.1, 4.1 договора).
В силу пунктов 10.1 и 10.2 контракта стороны определили подсудность спора и применимое право: в хозяйственном (арбитражном) суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
10.11.2001 года между истцом, ответчиком и ТЭ ООО "Г", СП "В"-ООО, СООО "В" соответственно заключены три договора перевода долга в соответствии с контрактом.
На основании товарной накладной N 0425-01 от 25.04.2002 г. (по документам ответчика - дата составления накладной 13.05.2002 г.) от истца в адрес ответчика поставлены два станка стоимостью 14745 долларов США.
В период действия контракта стороны также заключили четыре дополнительных соглашения к нему.
Дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2002 г. срок действия контракта продлен до 31.05.2002 г., дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2002 г. срок действия контракта продлен до 30.06.2002 г., дополнительным соглашением N 3 от 28.06.2002 г. срок действия контракта продлен до 31.12.2002 г.
Дополнительным соглашением N 4 от 15.05.2003 г. стороны продлили действие контракта до 31.07.2003 г. и изменили порядок расчетов, предусмотрев, что в случае отказа покупателя от получения автотехники, расчет за поставленное оборудование производится путем передачи покупателю векселя на сумму 14745 долларов США. Одновременно стороны предусмотрели, что неисполненные договоры перевода долга от 10.11.2001 г. прекращают свое действие с момента заключения дополнительного соглашения.
В силу статьи 404 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с пунктом 3 статьи 408 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Пунктом 3 статьи 408 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте.
Придание юридической силы документам, полученным по факсимильной связи, предусмотрено также пунктом 8.4 контракта.
Факт заключения дополнительного соглашения N 4 от 15.05.2003 г., направленного истцом в адрес ответчика по факсимильной связи, подтверждается перепиской сторон (письма N 201-к/1561 от 27.06.2003 г., N 0523/01 от 23.08.2004 г., N 1013/01 от 13.10.2005 г., N 1017/01 от 17.10.2005 г., актом сверки расчетов от 01.09.2005 г. и др.), в которой стороны признают их действие, а также дальнейшими фактическими действиями сторон.
В частности, истцом были заключены договоры уступки требования с компанией "Д" (Великобритания) от 30.07.2004 г. и от 19.08.2004 г. на сумму долга по контракту в размере 14745 долларов США, а ответчик самостоятельно осуществил погашение задолженности перед кредиторами: ТЭ ООО "Г", СП "В" - ООО, СООО "В".
Следовательно, заключением дополнительного соглашения N 4 от 15.05.2003 г. и в соответствии с письмом истца N 0421 от 21.04.2003 г. обязательство по поставке самосвала было сторонами заменено на денежное обязательство по оплате стоимости поставленного ответчику оборудования в размере 14745 долларов США.
Учитывая, что дополнительным соглашением N 4 от 15.03.2003 г. срок действия контракта продлен до 31.07.2003 г., предусмотренный Гражданским кодексом Республики Беларусь трехлетний срок исковой давности, на который ссылается представитель ответчика, по данному обязательству не истек и применению не подлежит.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Соответственно, у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленные станки на сумму 14745 долларов США, которую надлежит взыскать.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости станков по ценам на аналогичные станки на основании статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь, что составляет 32705 долларов США.
В обоснование заявленной цены иска истцом представлены прейскурант цен на продукцию РУП "К" N 11-01 по состоянию на 01.11.2005 г., прейскурант на станочную продукцию РУП "К" по состоянию на 03.01.2006 г.
Следовательно, истцом суду не представлено обоснование цены продукции на дату предъявления иска, как требуется законодательством Республики Беларусь.
В судебном заседании представитель истца указал, что станки, поставленные истцом ответчику, были производства рязанского завода (Российская Федерация). Вместе с тем, истцом представлены прейскуранты на продукцию белорусских заводов-изготовителей.
Также суд принимает во внимание, что в соответствии с актами приема-передачи основных средств N 73 и 74 за декабрь 2002 г. один из поставленных ответчиком станков был 03.1984 года выпуска, другой - 07.2001 года выпуска, что свидетельствует о возможном моральном износе данного оборудования как на дату поставки, так и на день рассмотрения спора.
Кроме того, своим взаимным соглашением стороны изменили условия договора в части встречной поставки самосвала, заменив его обязанностью оплаты 14745 долларов США, то есть установили денежные правоотношения.
Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере, в том числе не представлен расчет заявленной в иске суммы, в связи с чем суд считает, что в остальной части иска истцу надлежит отказать.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд относит на ответчика.
На основании изложенного, статьями 133, 190, 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать с производственного республиканского унитарного предприятия "Б" в пользу совместного кыргызско-российского общества с ограниченной ответственностью "А" 14745 (четырнадцать тысяч семьсот сорок пять) долларов США задолженности.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. Во взыскании 17960 долларов США отказать.
3. Взыскать с производственного республиканского унитарного предприятия "Б" в пользу совместного кыргызско-российского общества с ограниченной ответственностью "А" 433800 (четыреста тридцать три тысячи восемьсот) рублей государственной пошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
