Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "Банк А", г.Минск
к строительному коммунальному унитарному предприятию "Б", г.Минск
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "В", г.Минск
о взыскании убытков в сумме 15944280 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "Банк А" обратилось в суд с иском в суд о взыскании со строительного коммунального унитарного предприятия "Б" 15944280 рублей убытков, что составляет стоимость соков, которые, по мнению истца, незаконно удерживались ответчиком в счет обеспечения обязательств перед ним со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца (далее - третье лицо). В результате таких действий сроки хранения соков истекли, вследствие чего истец понес убытки в размере стоимости указанных соков.
В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просят взыскать с ответчика 14624280 рублей убытков.
Данное ходатайство соответствует требования статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, в связи с чем исковые требования принимаются к рассмотрению в сумме 14624280 рублей.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к нему, а также заявленными представителем ответчика в ходе судебного заседания. Так, ответчик указал, что он не удерживал имущество истца, неоднократно обращался с требованиями к третьему лицу о вывозе соков, однако со стороны истца и третьего лица такие действия не предпринимались, что и привело к истечению срока хранения указанного имущества.
Третье лицо поддержало позицию истца и указало, что ответчик необоснованно удерживал имущество истца.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
В силу части первой пункта 2 статьи 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1, 2 статьи 364 ГК предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 ГК.
Истец передал по договору комиссии по продаже товаров от 30.09.2005 (далее - договор комиссии) совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - СП ООО "В") соки на сумму 22921800 рублей, которое в последующем хранило указанное имущество в помещении, принадлежащему ответчику.
СП ООО "В" использовало указанное помещение на основании договора аренды от 27.09.2003 г. N 9, заключенного между ним и ответчиком.
В соответствии с пунктом 5.2 договора комиссии комитент (истец) имеет право требовать у комиссионера (СП ООО "В") возвратить нереализованный товар. В этом случае комиссионер обязан в течение пяти дней вернуть весь нереализованный товар.
09.06.2006 года истец обратился к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "В" с требованием о возврате соков, однако комиссионер обязательств по возврату товара в сроки, установленные договором не исполнил, вследствие чего срок годности соков истек.
Таким образом, убытки истца вызваны ненадлежащим исполнением со стороны комиссионера своих обязательств по договору комиссии.
Поскольку у ответчика не имелось обязательств по возврату соков истцу, либо по предоставлению истцу права пользования помещением, где они хранилось, то он не может быть признан должником по обязательствам перед истцом по возврату имущества, переданного по договору комиссии.
Ссылка истца на то, что факт наличия такого обязательства установлен вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по делу N 323-5/06 от 10.08.2006 г. является необоснованным, так в указанном решении суд установил наличие оснований у истца для обращения с иском в суд об истребовании соков и неправомерность действий ответчика по удержанию соков. Вместе с тем, судом не установлено наличие обязательств ответчика по передаче соков истцу.
Довод ответчика об отказе истца и третьего лица от приемки соков судом не оцениваются, как не относящийся к предмету спора.
Вместе с тем, суд разъясняет право СП ООО "В" на предъявления иска к ответчику о возмещении убытков, вызванных неправомерными действиями последнего, который будет являться предметом отдельного судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь государственная пошлина подлежит возложению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
