Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706, г.Минск) в судебных заседаниях, которые состоялись 7 и 29 августа 2006 года дело N 581/16-06 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью (СООО) "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Чешская Республика) о взыскании 26383,76 евро,
установил:
Позиции сторон спора по иску
В исковом заявлении, поданном в Международный арбитражный суд при БелТПП, совместное общество с ограниченной ответственностью "А" (далее -"истец") утверждает, что 09 января 2006 года заключило с чешской фирмой "В" (далее - "ответчик") контракт (далее - "Контракт"), в соответствии с п. 1.1. статьи 1 которого истец обязался продать, а ответчик принять на условиях DDU, склад грузополучателя и оплатить пиломатериалы в виде профилированного погонажа в сроки, количестве и по ценам согласно Приложениям (Спецификациям) к контракту.
В соответствии с подписанными сторонами Приложением N 1 от 09 января 2006 года и Приложением N 2 от 10 февраля 2006 года истец отгрузил ответчику пиломатериалы объемом 96,842 куб.м на общую сумму 22205,22 евро по международной товарно-транспортной накладной (далее - СМR) от 17 января 2006 года - на сумму 9013,34 евро (счет от 17 января 2006 года); по СМR от 1 февраля 2006 года - на сумму 5837,81 евро (счет от 31 января 2006 года); по CMR N 0009204 от 16 февраля 2006 года - на сумму 7354,07 евро (счет от 16 февраля 2006 года). Претензий по качеству поставленных пиломатериалов ответчик не заявлял.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата поставленного пиломатериала должна производиться ответчиком простым банковским переводом в течение десяти календарных дней с даты отгрузки каждой отдельной партии на основании выставленного истцом инвойса (счета).
Фактически от ответчика на счет истца 2 февраля 2006 года поступила только сумма в размере 9006,34 евро по счету от 17 января 2006 года, и по расчетам истца основной долг ответчика составляет 13191,88 евро.
В соответствии с контрактом в случае просрочки оплаты покупной цены за партию пиломатериалов более двух дней сверх установленного десятидневного срока покупатель-ответчик должен уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а если просрочка составляет более двадцати дней с момента таможенного оформления партии - уплачивает за каждый день просрочки штраф в размере 3% от неоплаченной суммы, но не более 100%.
Просрочка уплаты такова, что к моменту рассмотрения дела предусмотренная контрактом сумма штрафа превысит 100% от стоимости неоплаченных пиломатериалов. Это дает истцу право требовать 100% суммы штрафа, составляющей 13191,88 евро.
Таким образом, исковые требования состоят из требования о взыскании основного долга в сумме 13191,88 евро и неустойки в сумме 13191,88 евро, а всего 26383,76 евро.
Истец требует также возмещения понесенных им по уплате арбитражного сбора расходов.
Правовая позиция ответчика стала известна составу суда из его отзыва, направленного ко второму судебному заседанию в адрес Международного арбитражного суда при БелТПП.
Ответчик не признал заявленные к нему исковые требования, утверждая, что никакого договора с истцом не имеет, товар не заказывал, а полученный и хранящийся на складе товар попал туда "по недосмотру".
Компетенция суда
Заключенный сторонами по настоящему делу Контракт предусматривает, что его стороны принимают меры к тому, чтобы все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего контракта, разрешались путем переговоров. В случае, если стороны не договорятся о разрешении возникших разногласий, любой спор, который может возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом. Рассмотрение спора государственным судом исключается. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон. В настоящее время Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, переименован в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Для разрешения вопроса об оплате поставленных пиломатериалов истец неоднократно обращался к ответчику, что подтверждается представленными письмами от 22 февраля 2006 года, от 27 февраля 2006 года и заявленной претензией от 28 марта 2006 года (копии в материалах дела), однако не получил ответа на них.
По мнению состава суда, указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о наличии у Международного арбитражного суд при БелТПП компетенции на разрешение данного спора.
Применимое право
Как следует из содержания контракта стороны не определили применимое к нему право.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона Республики Беларусь "О Международном арбитражном (третейском) суде и, если стороны не договорились об ином, состав Международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Исходя из примененной составом суда коллизионной нормы пункта 1 части первой статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, состав суда считает применимым к разрешению данного спора право страны, где имеет основное место деятельности сторона спора, являющаяся продавцом, т.е. право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Судебные заседания по делу состоялись 7 и 29 августа 2006 года.
В судебное заседание 7 августа явился коммерческий директор СООО "А", однако представленная им доверенность не подтверждала надлежащим образом его право участвовать в процессе в качестве представителя истца. В связи с этим коммерческий директор СООО "А" не был допущен в процесс.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Учитывая указанные обстоятельства, состав суд определил отложить разбирательство дела на 29 августа 2006 года.
В судебном заседании 29 августа 2006 г. интересы истца - совместного общества с ограниченной ответственностью "А", юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином Государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по решению Минского горисполкома от 27 августа 2004, представлял коммерческий директор, действующий на основании доверенности от 26 августа 2006 года (копия находится в материалах дела) и юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 26 августа 2006 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, указав в отзыве от 16 августа 2006 года (в материалах дела), что не считает явку необходимой, "так как такого договора с истцом не существует".
Установив, что исковые материалы и извещение о судебном заседании вручены ответчику 14 августа 2006 года, состав суда удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
При этом состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь "О Международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которым неявка без уважительных причин стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и, исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
9 января 2006 года стороны по данному спору - СООО "А" и фирма "В" действительно заключили контракт на поставку пиломатериалов в виде профилированного погонажа, оговорив в нем, что сроки, количество и цены по каждой партии товара будут согласовываться в отдельных Приложениях (Спецификациях) к настоящему контракту (п. 1 контракта).
Состав суда считает данный факт установленным несмотря на утверждение ответчика о том, что указанный контракт он не заключал. Данное утверждение содержится в адресованном истцу по факсу сообщении от 22 февраля 2006 года, подписанном, с указанием должности "директор", Н., и в отзыве ответчика от 16 августа 2006 года на исковое заявление, подписанном Н., действующем в качестве поверенного.
По мнению состава суда, факт заключения сторонами спорного контракта подтверждается имеющимися в деле (в копиях) и исследованными составом суда документами. К их числу относится, прежде всего, контракт, подписанный обеими сторонами в лице директора СООО "А" и директора "В" С. и исполненный в виде факсового документа, что не противоречит статье 404 Гражданского кодекса Республики Беларусь. На контракте имеются подпись и штамп уполномоченного работника обслуживающего истца банка и печати Минской региональной таможни. Это свидетельствует о том, что по данному внешнеторговому договору завизирован в установленном порядке паспорт сделки. Указанные действия не могли быть совершены, если бы данный контракт не соответствовал предъявляемым законодательством Республики Беларусь требованиям.
Истцом представлены, кроме того, Приложение N 1 к контракту от 9 января 2006 года и Приложение N 2 от 10 февраля 2006 года, с отметками банка и Минской региональной таможни; CMR от 17 января 2006 года на поставку ответчику пиломатериалов объемом 37.63 куб.м, счет (инвойс) от 17 января 2006 года на сумму 9013,34 евро за поставку 37,634 куб.м пиломатериалов на основании СMR от 9 января 2006 года и платежный документ от 2 февраля 2006 года, по которому ответчик перевел истцу на основании счета от 17 января 2006 года, сумму в 9013,34 евро, 7 евро из которой были вычтены как комиссионные расходы банка.
Составом суда исследована также представленная истцом переданная ему по факсу копия распоряжения ответчика, направленного обслуживающему его банку, о переводе истцу суммы в размере 5837,81 евро для оплаты счета от 31 января 2006 года за поставку 24,375 куб.м пиломатериалов.
По объяснениям представителя истца, данный документ был направлен 15 февраля 2006 года фирме "В" истцу по его требованию в подтверждение того, что вторая партия товара оплачена, и как условие поставки третьей партии, направленной по СMR и счету от 16 февраля 2006 года, однако эта сумма истцу не поступала.
Подлинность указанных документов, как и достоверность объяснений представителя истца у состава суда сомнений не вызывает.
Состав суда считает также доказанным получение ответчиком направленных ему по неоплаченным к настоящему времени счетам от 31 января 2006 года (СMR от 31 января 2006 года) и от 16 февраля 2006 года (СMR от 16 февраля 2006 года) пиломатериалов соответственно объемом 24,375 куб.м на сумму 5837,81 евро и объемом 34,833 куб.м на сумму 7354,07 евро.
Это подтверждается как представленными истцом международными товарно-транспортными накладными об отправке ответчику вышеуказанных пиломатериалов, так и признанием в их получении, содержащемся в отзыве ответчика от 16 августа 2006 года, где он указывает: "Товар, который отправили и который по недосмотру попал на склад, хранится ..."
Состав суда считает обоснованным и требование истца о взыскании неустойки в сумме 13191,88 евро, право на получение которой в указанном размере вытекает из условий контракта, предусмотренных в пункте 8.2, в соответствии с которым в случае задержки со стороны покупателя - ответчика платежа за транспортную партию более 20 дней с момента ее таможенного оформления, он уплачивает продавцу штраф в размере 3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100 процентов от этой суммы.
Поскольку просрочка покупателя-ответчика в оплате по обеим партиям товара составляет более 20 дней, истец имеет право на получение неустойки в максимальном размере 100 процентов, что составляет 13191,88 евро.
Таким образом, состав суда считает доказанным наличие основного долга у ответчика перед истцом в сумме 13191,88 евро и правомерность требования истца о взыскании штрафа в сумме 13191,88 евро.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, он имеет право на возмещение в полном объеме уплаченного им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражного сбора.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался возможностью их защиты в судебном разбирательстве, не представив в суд ни своих объяснений по существу имеющихся в деле и направленных ему исковых материалов, ни каких-либо доказательств, опровергающих утверждения истца.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фирмы "В" (Чешская Республика) в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) 13191,88 евро основного долга, 13191,88 евро неустойки, 1953,31 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 28337,07 (двадцать восемь тысяч триста тридцать семь и семь сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
