МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Судья, рассмотрев дело по иску Белорусско-кипрского совместного предприятия "А" общества с ограниченной ответственностью к ЧПТУП "Б" о взыскании 5393422 руб., из которых: основной долг - 4772940 руб.; неустойка - 620482 руб.,
установил:
03.04.2006 г. между сторонами был заключен договор на изготовление упаковочного материала N 95/2006. От имени истца договор подписан заместителем генерального директора по логистике Ивановым И.И. по доверенности N 10 от 09.08.2004 г., от ответчика - заместителем директора Петровым П.П. по доверенности N 57 от 28.03.2006 г. 18 апреля был подписан договор-заказ N 1, в соответствии с которым устанавливались условия оплаты: сумма 4772940 руб. (предоплата) должна быть перечислена до 24.04.2006 г. оставшаяся сумма оплачивается по факту изготовления продукции до ее отгрузки. Срок изготовления определялся также в договоре - заказе N 1 и составлял 21 рабочий день с момента наступления предоплаты, согласования оригинал-макета и техзадания. Однако, предоплата ответчиком произведена не была. Истец приступил к исполнению заказа без получения предоплаты, согласовав оригинал - макеты. После изготовления продукции истец направил ответчику уведомление о готовности продукции (письмо N 06/840 от 29.06.2006 г.). В соответствии с условиями договора-заказа N 1 был предусмотрен самовывоз продукции ответчиком со склада истца в г.Минске. До настоящего времени продукция ответчиком не получена и предоплата не произведена. В связи с этим истец обратился с иском в суд и просит взыскать предоплату в сумме 4772940 руб., неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме 620482 руб. за период с 24.04.2006 г. по 01.09.2006 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 290, 291, 310, 311 ГК Республики Беларусь.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика требование не признал, предоставив отзыв, в котором указал, что у истца отсутствует право на взыскание предоплаты, поскольку после того как истец приступил к исполнению договора, не получив ее, у него имеется право на взыскание убытков.
Заслушав пояснения представителей сторон, допросив в качестве свидетеля заместителя директора ответчика Сидорова, а также руководствуясь законодательством, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего:
иск заявлен о взыскании предоплаты, однако истец приступил к изготовлению, не дождавшись исполнения ответчиком своих обязательств по ее перечислению. На этом основании суд считает исковые требования необоснованными.
Судом отклоняется довод ответчика, что договор подписан неуполномоченным лицом, а именно, заместителем директора Сидоровым. на том основании, что в доверенности N 57 от 28.03.2006 г. Сидорову поручается представлять интересы Частного производственно-торгового унитарного предприятия "Б" во всех учреждениях, предприятиях, связанных с оформлением и формированием документов. Суд считает, что договор является документом и полномочия, связанные с его оформлением и есть полномочия по подписанию договора, поскольку действующее законодательство иного не содержит.
Суд принимает довод истца, что подтверждением заключения договора с уполномоченным лицом является не только ссылка на доверенность N 57, выданную заместителю директора Сидорову, но и согласование директором, которым работал в тот период Г., оригинал-макетов.
Суд считает необоснованным утверждением ответчика со ссылкой на ст. 457 ГК, что заключенный договор является смешанным и имеет элементы купли-продажи, поскольку заключенный договор является договором подряда и соответствует требованиям ст. 656 ГК, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку сторонами был заключен договор подряда, суд считает обоснованным довод истца со ссылкой на п. 2 ст. 665 ГК, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и размере, указанных в законодательстве или договоре подряда. Условие о предоплате было предусмотрено в договоре-заказе N 1 от 18 апреля 2006 года в соответствии с п. 4.2. договора, согласно которому заказчик гарантирует предоплату продукции в течение семи рабочих дней после подписания соответствующего договора-заказа, если иное не предусмотрено в приложениях к договору. Фактически срок для предоплаты был установлен до 24.04.2006 г.
Суд считает необоснованной ссылку ответчика на ст. 309 ГК, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, на том основании, что такое право предоставлено стороне управомоченной, то есть истцу. Кроме того, это его право, а не обязанность. На этом основании суд отклоняет довод ответчика, что истец должен был не приступать к изготовлению заказа, не получив предоплату. Вместе с тем, суд считает обоснованным утверждение ответчика, что, приступив к исполнению заказа, не получив предоплату, истец изменил условия о расчетах и таким образом имеет право на взыскание убытков в соответствии с ч. 1 п. 2. ст. 309 ГК.
Суд отклоняет довод ответчика, что договор - заказ N 1 от 18 апреля 2006 г. является ничтожным. Суд считает, что поскольку он подписан во исполнение условий договора от 03.04.2006 г. N 95/2006 г., о чем имеется подтверждение непосредственно на договоре-заказе N 1, то он является неотъемлемой частью договора от 03.04.2006 г. N 95/2006 г. Кроме того, полномочия заместителю директора Сидорову для оформления документов предоставлены доверенностью N 57. Необоснованно и ходатайство ответчика об установлении факта ничтожности со ссылкой на п. 3 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 28.10.2005 г. N 26 на том основании, что истцом не указывается на ничтожность сделки. Постановление Пленума ВХС Республики Беларусь от 28.10.2005 г. N 26 определяет, что суд не вправе ссылаться на отсутствие решения об установления факта ничтожности сделки, а должен дать оценку таким доводам истца в мотивировочной части. Такие доводы истца в материалах дела отсутствуют.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора Сидоров опроверг доводы ответчика, что директор Г. не был поставлен в известность о заключении договора от 03.04.2006 г. N 95/2006 г. Также свидетель Сидоров пояснил, что сообщил директору Г. о подписании договора, а затем и договора - заказа N 1. Впоследствии по утверждению свидетеля Сидорова директор Г. согласовывал оригинал-макет именно к договору N 95/2006 г. от 03.04.2006 г.
Вызванный в качестве свидетеля Г., работавший в должности директора ответчика в период подписания договора, в суд не явился. Извещен надлежащим образом. После допроса свидетеля Сидорова стороны не заявили ходатайства о повторном вызове Г., пояснив, что достаточно показаний свидетеля.
Суд, принимая решение, руководствуется следующим: в соответствии со статьей 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 291 предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, а именно односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора. В заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия об одностороннем отказе от исполнения договора либо условия о возможности его одностороннего изменения.
В соответствии со статьей 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
Пункт 1 статьи 665 ГК указывает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно. Заключенный договор содержит условие о проведении предоплаты.
Статьей 672 ГК установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пунктом 1 статьи 672 ГК подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствуют исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 309).
Поскольку суд отказывает во взыскании основного долга, не подлежит взысканию и неустойка, которая в соответствии со ст. 310, 311 ГК является способом обеспечения исполнения обязательства.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь относятся на сторону истца.
|
