Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Иванова И.И. (Ошмянский район) к таможне о признании недействительным акта о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам от 10.02.2006 г. N 19/000/2006/0024 и решения от 28.02.2006 г. N 08-1/1229,
установил:
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просит суд признать недействительным решение таможни от 28.02.2006 г. N 08-1/1229.
Оспаривая принятое таможней решение, заявитель указывает, что ввоз автомобилей на территорию Республики Беларусь производился в 2002 г., автомобили оформлены таможенным органом в режиме свободного обращения и в соответствии с законодательством Иванов И.И. имел все права собственника на пользование, владение и распоряжение своим личным имуществом. Условием отчуждения личного имущества в виде автомобилей на тот период времени предусматривалась обязательная уплата подоходного налога. Данный налог заявителем был уплачен, что подтверждается налоговой декларацией от 2002 г. В акте о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам от 10.02.2006 г. N 19/000/2006/0024 в качестве правовых оснований возникновения таможенной задолженности таможенный орган ссылается на пункты 10.15 и п. 41 Инструкции, утвержденной Постановлением ГТК от 28.01.2004 г. N 9, действие которой на момент ввоза автомобилей не распространялось. В 2002 г. действовало и применялось Положение о возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам, утвержденное Постановлением ГТК РБ N 8 от 07.02.2000 г. В указанном Положении действия заявителя по ввозу автомобилей не рассматривалось как объект налогообложения НДС, на неуплату которого указывает в акте таможенный орган. Как полагает заявитель, сотрудники таможни прямо нарушили положения нормативного акта - Письма ГТК РБ от 4 августа 1999 г. N 02/5477 "О применении актов законодательства, регулирующих ввоз транспортных средств физическими лицами в качестве личного имущества".
По мнению заявителя, при вынесения оспариваемого решения таможенным органом были допущены следующие нарушения:
- применены не подлежащие применению нормы права;
- решение принято таможенным органом с превышением полномочий;
- нарушены нормы налогового законодательства.
Требования заявителя таможня не признает по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, таможенный орган указывает, что в течение 2002 г. заявитель ввез на таможенную территорию Республики Беларусь и в последующем реализовал 7 автомобилей, уплачивал соответствующий налог и представлял отчет по выручке в ИМНС по району. Однако, при ввозе транспортных средств из-за границы Иванов И.И. оформлял их как личное имущество с уплатой таможенных платежей по единой ставке как для товаров, не предназначенных для коммерческой деятельности. Вместе с тем, как указывает таможенный орган, Иванов И.И., являясь декларантом, обязан был сообщить достоверные сведения, необходимые для таможенных целей: о том, что является субъектом хозяйствования, что ввоз и реализация автомобилей происходили в рамках предпринимательской деятельности. По данным таможни, все 7 автомобилей заявитель ввез в течение одного года на свое имя и, имея статус индивидуального предпринимателя, их реализовал. В данной ситуации, как полагает таможенный орган, должен применяться общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования, налогообложения и таможенного оформления. В соответствии с действовавшим на момент ввоза транспортных средств законодательством, за Ивановым И.И. образовалась таможенная задолженность. Ссылка заявителя на то, что в Акте о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам от 10.02.2006 г. N 19/000/2006/0024 правовыми основаниями возникновения задолженности указаны пункты Инструкции, утвержденной Постановлением ГТК РБ от 28.01.2004 г. N 9 по мнению таможенного органа несостоятельна, поскольку данная Инструкция указана в Акте как нормативный документ, в соответствии с которым осуществляется процедура взыскания таможенной задолженности. Все действия должностных лиц таможни по взысканию с Иванова И.И. таможенной задолженности совершены в соответствии с компетенцией и кругом полномочий, определенным законодательством Республики Беларусь.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, хозяйственный суд приходит к следующим выводам.
Решением Ошмянского райисполкома от 11.10.2001 г. N 632 Иванов И.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно ответа ИМНС на запрос хозяйственного суда следует, что индивидуальный предприниматель Иванов И.И. подан на ликвидацию, представление N 279 от 10.09.2003 г. направлено в Ошмянский райисполком. На момент рассмотрения данного спора деятельность Иванов И.И. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законодательством порядке не прекращена.
В течение 2002 г. заявитель ввез на таможенную территорию Республики Беларусь 7 автомобилей.
На основании Акта о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам от 18.03.2004 г. N 19/000/2004/0045 в отношении индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 24.03.2004 г. таможней вынесено решение N 08-1/2408 о взыскании таможенных платежей, процентов и применении экономических санкций на общую сумму 9718422 руб.
Государственный таможенный комитет Республики Беларусь, рассмотрев жалобу гражданина Иванова И.И. отменил указанное решение таможни, указав, что в обжалуемом решении таможни указан номер иного Акта о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам, чем тот, на основании которого фактически это решение вынесено. ГТК РБ предложено таможне принять новое решение на основании Акта N 19/000/2004/0049 от 23.03.2004 г. При принятии нового решения предложено обратить внимание на следующее. В обжалуемом решении указано, что рассматриваемые автомобили были ввезены гражданином Ивановым И.И. именно в период осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Предназначение товаров устанавливается на момент их ввоза на таможенную территорию Республики Беларусь. При этом, факт осуществления предпринимательской деятельности, либо факт неосуществления таковой не могут выступать в качестве критерия, применяемого для определения предназначения ввозимых товаров. Такими критериями должны являться характер и количество, частота перемещения товаров и все обстоятельства поездки физического лица.
Таможней был составлен Акт о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам от 16.05.2005 г. N 19/000/2005/0053, на основании которого было принято решение N 08-1/2912 от 18.05.2005 г. о взыскании с Иванова И.И. как физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, таможенных платежей, процентов и применении экономических санкций. Жалоба Иванова И.И. на указанное решение оставлена без удовлетворения. Производство по делу N 15-8/2006, возбужденному хозяйственным судом Гродненской области по заявлению Иванова И.И. к таможне о признании недействительным указанного решения, прекращено в связи с отказом от предъявленного требования (Решение таможни N 08-1/2912 от 18.05.2005 г. аннулировано в связи с выявлением Отделом по борьбе с контрабандой и АТП новых фактов, оказывающих влияние на размер исчисленных сумм таможенных платежей, финансовых санкций и пени).
Новый Акт о возникновении таможенной задолженности N 19/000/2006/0024 составлен таможней 10.02.2006 г. и принято решение от 13.02.2006 г. N 08-1/933 о взыскании с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, таможенной задолженности, процентов и экономических санкций. Впоследствии и это решение было отменено таможней и принято оспариваемое заявителем по данному делу решение N 08-1/1229 от 28.02.2006 г. (Акт о возникновении таможенной задолженности N 19/000/2006/0024 от 10.02.2006 г.).
Как следует из Акта о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам N 19/000/2006/0024 от 10.02.2006 г. в течение 2002 г., гражданин Иванов И.И. ввез и оформил как личное имущество с уплатой таможенных платежей по единой ставке 0,35 евро либо 0,5 (0,55) евро за 1 см. куб. объема двигателя 7 легковых автомобилей. Все 7 автомобилей им реализованы в ходе осуществления предпринимательской деятельности, с дохода от реализации автомобилей уплачивался единый налог. Таким образом, как указывает таможенный орган, гражданин Иванов И.И. нарушил статьи 126, 168, 119 и 31 Таможенного кодекса Республики Беларусь которые предписывают применять к товарам, по своему характеру не относящимся к личному имуществу, общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования, налогообложения и таможенного оформления. На основании изложенного, руководствуясь статьей 124 ТК РБ, п. 10.15 и п. 41 Постановления ГТК РБ N 9 от 28.01.2004 г. таможенный орган пришел к выводу, что у гражданина Иванова И.И. возникла таможенная задолженность и задолженность по процентам. На основании Акта принято оспариваемое заявителем решение от 28.02.2006 г. N 08-1/1229. Жалоба Иванова И.И. на решение таможни N 08-1229 от 28.02.2006 г. оставлена ГТК РБ без удовлетворения (исх. N 08/3832 от 07.07.2006 г.).
В соответствии со ст. 5 Таможенного кодекса Республики Беларусь в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации и иных документов таможенным органом Республики Беларусь, за исключением случаев, предусмотренных Таможенным кодексом и иными актами законодательства Республики Беларусь. При незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу государства применяются акты законодательства, действующие на день фактического перемещения товаров и транспортных средств через нее.
Таким образом, на дату принятия таможенным органом таможенной декларации в отношении указанных в декларации транспортных средств должны быть уплачены причитающиеся в соответствии с заявленным таможенным режимом таможенные пошлины, налоги, сборы.
Положение о порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу Республики Беларусь товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 5 февраля 2001 г. N 57 (Далее - Положение от 5 февраля 2001 г.), устанавливало единые ставки таможенных пошлин и налогов на ввозимые в Республику Беларусь не для коммерческих целей транспортные средства, дифференцируемые в зависимости от объема двигателя и момента выпуска.
На ввезенные автомобили гражданином Ивановым И.И. представлялись декларации и уплачивались таможенные платежи в полном объеме в соответствии с требованиями Положения от 5 февраля 2001 г. (в редакции, действовавшей на момент принятия деклараций).
Согласно ч. 2 п. 1 Положения от 5 февраля 2001 г. предназначение товаров устанавливается таможенными органами исходя из их характера и количества, частоты перемещения товаров с учетом всех обстоятельств поездки физического лица и при отсутствии оснований полагать, что товары перемещаются через таможенную границу Республики Беларусь не в целях личного использования или потребления физическим лицом или членами его семьи либо отчуждения в качестве подарка.
В соответствии со ст. 100 ХПК РБ при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица обязанность доказывания законности оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, его принявшее.
Приняв во внимание частоту перемещения гражданином Ивановым И.И. транспортных средств через таможенную границу Республики Беларусь, а также систематический характер такого перемещения, без учета всех обстоятельств поездок Иванова И.И., таможенный орган пришел к выводу о том, что все 7 автомобилей были ввезены не для личного пользования и реализованы Ивановым И.И. в рамках предпринимательской деятельности. Вместе с тем, Акт о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам N 19/000/2006/0024 от 10.02.2006 г. составлен и вынесено решение N 08-1/1229 от 28.02.2006 в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Пунктом 45.2 Положения о возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам, утвержденной постановлением ГТК РБ N 8 от 07.02.2000 (действовавшей на момент подачи деклараций) предусмотрены сведения, которые должны содержаться в Акте о возникновении таможенной задолженности.
Согласно сведений, содержащихся в Акте о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам N 19/000/2006/0024 от 10.02.2006 г., в результате проведения в отношении Иванова И.И. операций таможенного контроля, а именно: проверки таможенных деклараций, таможенных приходных ордеров (других операций таможенного контроля не проводилось), таможенным органом сделан вывод о возникновении у гражданина Иванова И.И. таможенной задолженности и задолженности по процентам.
В силу ст.ст. 187, 193 Таможенного кодекса Республики Беларусь вне зависимости от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль за ними может проводиться в любое время, если имеются основания полагать о наличии нарушения законодательства Республики Беларусь, контроль за которым возложен на таможенные органы. При проведении таможенного контроля таможенные органы используют те его формы, которые являются достаточными для обеспечения соблюдения законодательства Республики Беларусь.
Как следует из материалов дела, избранная таможней форма таможенного контроля в рассматриваемом случае не являлась достаточной для принятия обоснованного решения.
Кроме этого, в разделе Акта о возникновении таможенной задолженности "выявлены факты" должны излагаться допущенные нарушения таможенного и иного законодательства Республики Беларусь с конкретным указанием нарушенных статей законодательных актов, по каким документам установлено нарушение.
Таможенный орган в обоснование допущенных Ивановым И.И. нарушений указал общие статьи Таможенного кодекса и сослался на п. 41 Постановления ГТК РБ N 9 от 28.01.2004 г., которое не действовало на момент принятия таможенных деклараций.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя относительно несоответствия решения таможенного органа действовавшему на момент ввоза автотранспортных средств законодательству Республики Беларусь.
При данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 133 ХПК РБ отнести на таможенный орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 190, 192, 193, 199, 201, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Признать недействительным с момента его принятия решение таможни от 28.02.2006 г. N 08-1/1229.
Взыскать с таможни в пользу Иванова И.И. 155000 руб. расходов по госпошлине.
Решение в части признания недействительным решения таможни подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
Приказ на взыскание расходов по госпошлине выдать после вступления решения в законную силу.
| 
