Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 21.09.2006 по делу N 239-8/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к производственному республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании 13976825 рублей неосновательного обогащения,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 10.08.2006 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "А" о взыскании с производственного республиканского унитарного предприятия "Б" 13976825 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданным по договору сублизинга от 18.05.2005.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 21.09.2006 решение суда первой инстанции изменено, с производственного республиканского унитарного предприятия "Б" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" взыскано 8386095 руб. суммы неосновательного обогащения и 419304 руб. в возврат расходов по госпошлине.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, ООО "А" просит отменить постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 21.09.2006 по делу N 239-8/2006, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, указав на то, что апелляционной инстанцией неверно определен период возврата объекта лизинга, в связи с тем, что за основу была принята товарно-транспортная накладная, а не акт приема-передачи.
Представители ответчика в судебном заседании не признали доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, указав на то, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что апелляционной инстанцией хозяйственного суда г.Минска не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления нет.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором сублизинга от 18.05.2005 истец согласно актам приемки-передачи от 19.05.2005 и от 01.06.2005 и ТТН N 0068831 от 19.05.2005 и N 0068834 от 01.06.2005 передал ответчику во временное владение и пользование универсальную опалубку перекрытия в объеме 1500 кв.м. в комплекте из 1625 единиц.
Условиями договора (п. 5.1) определен срок пользования объектом сублизинга - 6 месяцев с момента передачи по соответствующим товарно-транспортным накладным.
В установленный договором срок - до 01.12.2006, согласно актам приема-передачи N 1, N 2 от 21.10.2005 г. и от 14.11.2005 и ТТН ТТН N 0064035 от 03.10.2005 и N 0513496 от 03.10.2005, ответчик возвратил истцу 53% от общего количества имущества, переданного в сублизинг.
В связи с тем, что оставшаяся часть переданного в сублизинг имущества была возвращена с просрочкой, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 02.12.2005 по 25.01.2006.
Документами, подтверждающими возврат имущества, являются акт приема-передачи, подписанный ответчиком 25.01.2006 и ТТН N 0099019 от 03.01.2006.
При определении периода фактического пользования имуществом по истечении срока действия договора судом первой инстанции был принят за основу акт приема-передачи от 25.01.2006.
Апелляционная инстанция, посчитала что датой исполнения обязанности по возврату имущества из сублизинга в объеме 47% является дата, проставленная в товарно-транспортной накладной N 0099019. ТТН N 0099019 содержит исправления по дате ее оформления (03.10.2005 исправлено на 03.01.2006). Судебными инстанциями была установлена дата оформления накладной- 03.01.2006, что нашло свое отражение в судебных постановлениях.
Изменяя период фактического пользования имуществом, апелляционная инстанция исходила из того, что дата возврата объекта сублизинга определяется по товарно-транспортной накладной, а акт приема-передачи предназначен для целей определения технического состояния объекта сублизинга.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что данный вывод апелляционной инстанции не основан на материалах дела и содержании договора.
Истец ссылается на п. 2.5 договора сублизинга, согласно которому объект сублизинга считается переданным по количеству согласно товарно-транспортной накладной и акту приемки-передачи имущества.
По мнению истца, при несвоевременном подписании указанных документов, обязанность по возврату считается исполненной с момента подписания последнего документа.
Кроме того, истец указывает на то, что и акт приема-передачи и ТТН были подписаны ответчиком в один день- 25.01.2006. В подтверждение данного факта истец ссылается на протокол судебного заседания, в котором зафиксированы пояснения представителя ответчика.
Кассационной коллегией не могут быть приняты во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы по следующим основаниям.
Кассационная коллегия проверяет соответствие выводов апелляционной инстанции о применении норм права имеющимся в деле письменным доказательствам исходя из установленного ст. 104 ХПК Республики Беларусь принципа допустимости доказательств
Возврат имущества из сублизинга в объеме 47% с просрочкой подтверждается товарно-транспортной накладной N 0099019 от 03.01.2006 и актом приема-передачи от 25.01.2006.
Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы не признал факт подписания товарно-транспортной накладной 25.01.2006, указав, что возврат имущества из сублизинга был произведен 03.01.2006 по ТТН N 0099019.
Совершение хозяйственной операции подтверждается первичными учетными документами, имеющими юридическую силу.
Товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом. На первичном учетном документе проставлена дата совершения хозяйственной операции - 03.01.2006.
В договоре сублизинга от 18.05.2005 (п. 2.7) стороны определили, что передача и возврат объекта сублизинга оформляется товарно-транспортной накладной, а техническое состояние объекта отражается в актах приема-передачи.
Исходя из изложенного, апелляционная инстанция правомерно посчитала датой возврата объекта сублизинга дату, указанную в товарно-транспортной накладной - 03.01.2006.
Согласно п. 1 ст. 971 и п. 2 ст. 974 ГК Республики Беларусь обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения возникает у лица, пользующегося чужим имуществом, и определяется истечением срока действия договора.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения после возврата объекта сублизинга из пользования не основано на законе.
При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 16.11.2006 по делу N 239-8/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
