Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "А" к коммунальному унитарному многопрофильному производственному предприятию жилищно-коммунальному хозяйству "Б" о взыскании 33449375 руб.,
установил:
Истец обратился в хозяйственный суд с иском к ответчику о взыскании 20610613 руб. долга за выполненные в сентябре 2005 года по договору подряда N 64 от 10.08.2005 г. работы по реконструкции стадиона и его благоустройству, 10758739 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период просрочки расчетов с 06.10.2005 г. по 18.09.2006 г. и 2080023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ за этот же период просрочки расчетов, указав на то, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату выполненных в сентябре 2005 года работ по реконструкции стадиона, задолженность ответчика составляет 20610613 руб., в связи с чем у истца возникло право требования уплаты ответчиком долга, а также процентов в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пени за просрочку расчетов, предусмотренной договором подряда.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ по реконструкции стадиона и пункт 4.7 договора подряда N 64 от 10.08.2005 г., согласно которому некачественно выполненные работы не подлежат оплате, а до устранения дефектов не оплачиваются и последующие технологически связанные с ними работы. Дефекты в некачественно выполненных подрядных работах истцом не устранены. Кроме того, ответчик указал на то, что задолженность бюджета по финансированию реконструкции городского стадиона составляет 20610613 руб.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, хозяйственный суд признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор подряда N 64 от 10.08.2005 г. на выполнение работ по реконструкции стадиона.
Реконструкция городского стадиона осуществляется за счет средств районного бюджета района.
Из справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2005 года и подписанного сторонами акта приемки выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 2005 года видно, что в сентябре 2005 года истец выполнил работы по договору подряда на сумму 248692545 руб.
Ответчиком не оплачено 20610613 руб. за выполненные истцом в сентябре 2005 года строительные работы по реконструкции стадиона.
В адрес истца ответчик направил 13.04.2006 г. и 25.05.2006 г. предписания об обнаруженных недостатках в выполненных работах на объекте "Реконструкция стадиона".
Инспекцией Департамента Госстройнадзора 10.10.2006 г. вынесено предписание N 316-11/06, из которого следует, что работы по реконструкции городского стадиона подрядчиком - ОАО "А" выполнены некачественно, в связи с чем подрядчику предложено до 20.10.2006 г. устранить выявленные дефекты.
Выявленные дефекты в выполненных работах по реконструкции городского стадиона истцом на день рассмотрения дела не устранены.
При таких обстоятельствах хозяйственный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы истца по оплате искового заявления госпошлиной подлежат отнесению на истца.
На основании статей 288, 290, 656, 665, 673, 696, 709, Гражданского кодекса Республики Беларусь, пункта 44 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь 15.09.1998 г. N 1450 (в ред. постановления Совмина от 27.05.2006. N 667), руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 203, 267 - 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после его принятия хозяйственным судом.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор подряда N 64 от 10.08.2005 г. на выполнение работ по реконструкции стадиона в г.А..
Реконструкция городского стадиона осуществляется за счет средств районного бюджета.
Из справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2005 года и подписанного сторонами акта приемки выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 2005 года видно, что в сентябре 2005 года истец выполнил работы по договору подряда на сумму 248692545 руб.
Ответчиком не оплачено 20610613 руб. за выполненные истцом в сентябре 2005 года строительные работы по реконструкции стадиона.
В адрес истца ответчик направил 13.04.2006 г. и 25.05.2006 г. предписания об обнаруженных недостатках в выполненных истцом работах на объекте "П", проявившихся после их приемки.
Комиссией ответчика составлен акт о выявленных дефектах, из которого следует, что устройство декоративного ограждения на участке 25 метров, выполненного истцом, имеют дефекты, требующие устранения, в частности, в ограждении появилось отклонение по вертикали от 20 до 80 мм.
Инспекцией Департамента Госстройнадзора 10.10.2006 г. вынесено предписание N 316-11/06, из которого следует, что работы по реконструкции городского стадиона подрядчиком - ОАО "А" выполнены некачественно в части устройства декоративного ограждения, в связи с чем подрядчику предложено до 20.10.2006 г. устранить выявленные дефекты.
Выявленные дефекты в выполненных работах по реконструкции городского стадиона в г.А. истцом на день рассмотрения дела не устранены.
Недостатки в выполненных истцом работах не могли быть установлены при обычном способе приемки, то есть относятся к скрытым недостаткам, которые (в частности, отклонение поверхностей и углов кладки от вертикали до 80мм.) проявились после приемки выполненных работ.
В соответствии со статьей 701 ГК Республики Беларусь оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
Из пункта 1 статьи 665 ГК Республики Беларусь следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену за выполненные подрядные работы наступает, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.
Согласно подпункту 30.2 пункта 30 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь 15.09.1998 г. N 1450 к обязанностям подрядчика при исполнении договора подряда относятся обеспечение надлежащего качества строительных работ.
Пунктом 44 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, а также пунктом 4.7 заключенного между сторонами договора строительного подряда N 64 от 10.08.2005 г. предусмотрено, что некачественно выполненные строительные работы оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы.
При таких обстоятельствах хозяйственный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы представителя истца относительно подписания ответчиком актов выполненных в сентябре 2005 г. работ без замечаний не могут быть приняты хозяйственным судом во внимание, поскольку недостатки выполненных истцом подрядных работ по устройству декоративного ограждения являются скрытыми и проявились только после их приемки ответчиком.
Доводы истца о несоблюдении ответчиком пункта 6.3 заключенного между сторонами договора строительного подряда N 64 от 10.08.2005 г. в части вызова представителя подрядчика для участия в составлении акта по факту выявленных дефектов в выполненных подрядных работах не приняты хозяйственным судом во внимание, так как из представленных ответчиком доказательств (книги исходящей корреспонденции) усматривается факт высылки ответчиком уведомлений (предписаний) от 13.04.2006 г. и от 25.05.2006 г. о выявленных дефектах.
Кроме того, факт выполнения подрядных работ с недостатками подтверждается предписанием инспекцией Департамента Госстройнадзора от 10.10.2006 г. N 316-11/06.
Согласно же пункту 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 г. N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда" доказательством некачественного выполнения строительных работ в хозяйственный суд могут быть представлены и предписания об устранении допущенных при производстве строительно-монтажных работ нарушений, вынесенные органами Государственного строительного надзора в пределах своей компетенции, обязательные для выполнения заказчиком и подрядчиком.
| 
