Судья хозяйственного суда г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения "Администрация свободной экономической зоны" к Совместному ООО "А",
установил:
Истец в исковом заявлении указал, что Совместное ООО "А" зарегистрировано администрацией СЭЗ распоряжением главы администрации от 11 ноября 2002 г. N 11 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за N 111111111.
В адрес администрации СЭЗ, как регистрирующего органа, поступило представление ИМНС по району г.Минска от 06.09.2006 N 88/02-01-11 о ликвидации (прекращении деятельности) СООО "А" в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности в течение шести месяцев (с февраля 2006 г.) и не направлении налоговому органу сообщений о причинах неосуществления такой деятельности.
В иске также указано, что уставный фонд должен быть сформирован в размере 32000 долл. США (100% от объявленного) в срок до 11.11.2004 г.
Согласно представленным сведениям ИМНС по р-ну г.Минска от 06.06.2006 N 02-01-12/4224 уставный фонд СООО "А" (в соответствии с аудиторским заключением) составляет 29295,993 рубля, что на 19.09.2002 г. (дата подписания Учредительного договора СООО "А") по курсу Национального банка Республики Беларусь составляет 15844 долларов США. Аудиторское заключение, подтверждающее формирование уставного фонда, в администрацию СЭЗ не поступало.
Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца поддержала исковые требования, указав на основание своих требований - неосуществлением предпринимательской деятельности в течение шести месяцев (с 1 февраля по 1 июля 2006) и нарушением порядка формирования уставного фонда.
Требования поддержаны также и представителем третьего лица на стороне истца.
Представитель ответчика иск не признал. Третье лицо на стороне ответчика выразила несогласие с иском.
Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 100 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В представлении ИМНС по району г.Минска от 06.09.2006 N 88/02-01-11 указана причина его составления и направления регистрирующему органу: неосуществление предпринимательской деятельности в течение 6 месяцев (с февраля 2006 г.) и ненаправление налоговому органу сообщений о причинах неосуществления такой деятельности.
Ответчиком в указанный период велась и ведется в настоящее время хозяйственная деятельность, как он указал в отзыве. Заключен договор, по которому передано в аренду оборудование для производства лущеного шпона, общая сумма договора составляет 152928000 руб.; договором была предусмотрена ежемесячная оплата арендных платежей; дополнительным соглашением от 28.04.2006 г. стороны пришли к соглашению о предоставлении отсрочки ООО "Б" по уплате арендных платежей до даты получения лицензии по деревообработке, но не позже чем до 31.09.2006 г.
В связи с предоставленной по дополнительному соглашению отсрочкой по платежам, СООО "А" до сентября 2006 г. не выставляло счетов на оплату услуг по предоставлению оборудования в аренду, что послужило, как указано представителем ответчика в отзыве на иск, основанием для ИМНС предположить отсутствие ведения хозяйственной деятельности; в сентябре отсрочка закончилась, за октябрь 2006 г. начислена выручка в размере 1888000 рублей в соответствии с актом выполненных работ и оказанных услуг.
В обоснование своих доводов суду представлен договор финансового лизинга от 20.09.2005 г., согласно которому указано к получению ответчиком деревообрабатывающего станка; представлен контракт от 01.06.2006 г. на поставку СООО "А" (как поставщиком) продукции собственного производства. Указанным договорам предшествовала определенная работа, направленная на их заключение.
Представлением ИМНС охватывается срок чуть более 6-ти месяцев, однако истцом, по мнению суда, не были проверены указанные в представлении основания для ликвидации субъекта хозяйствования.
Так представитель истца в судебном заседании указала на основание ликвидации ответчика - неосуществление хозяйственная деятельность с 1 февраля по 1 июля. На вопрос суда о том, сформирован ли уставной фонд предприятия на настоящий момент, получен ответ, что таких сведений не имеет.
В представлении ИМНС, как указала представитель инспекции, не указано о нарушении сроков и порядка формирования уставного фонда; есть ли у предприятия задолженность перед бюджетом, представитель ответила, что не знает.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, достаточных оснований для ликвидации предприятия - Совместного ООО "А" не имеется.
С учетом вышеуказанного, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь суд относит госпошлину в сумме 310000 руб. на истца, с которого следует взыскать указанную сумму в республиканский бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190, 192, 193, 133 ХПК Республики Беларусь, суд -
решил:
1. В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения "Администрация свободной экономической зоны" к Совместному ООО "А" о ликвидации предприятия отказать.
2. Взыскать с Государственного учреждения "Администрация свободной экономической зоны" в республиканский бюджет 310000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 15-дневный срок со дня его вынесения в порядке, установленном ХПК Республики Беларусь.
Приказ выдать по вступлении решения в законную силу.
| 
