Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ивановой И.И., г.Минск к заинтересованному лицу - Инспекции МНС Республики Беларусь о признании недействительным решения инспекции МНС Республики Беларусь N 1526 от 05.09.2006 г. о применении к субъекту предпринимательской деятельности экономических санкций,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванова И.И. обратилась в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь N 1526 от 05.09.2006 г. о применении к субъекту предпринимательской деятельности экономических санкций в связи с нарушением порядка приема наличных денежных средств при реализации продукции и привлечении ИП Ивановой И.И. к экономической ответственности в виде взыскания суммы 34135530 руб.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме и пояснили, что считают решение необоснованным, поскольку представителями заинтересованного лица не были учтены пояснения продавцов ИП Ивановой И.И.; объяснительная продавца К. оценена субъективно и сделанные на основании объяснительных выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а, следовательно, в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь N 673 не могут быть положены в основу принятого решения. На этом основании заявитель и его представитель просит признать решение N 1526 от 05.09.2006 г. недействительным.
В судебном заседании заявитель Иванова И.И. в обоснование заявленных требований пояснила, что ей не было известно о ведении продавцами записей на листе формата А-4, что подтверждается в ее объяснениях от 25.07.2006 г. Также ссылается заявитель и на объяснительную продавца К. от 23.07.2006 г., которая указала, что лист формата А-4, находящийся в киоске, это выручка на конец дня. Вместе с тем, представителями заинтересованного лица не было, по мнению заявителя, учтено, что на рынке ей принадлежит не только киоск N 28, в котором проводилась проверка, но и киоск N 14. Заявитель полагает, что в результате проверки и киоска N 14 налоговая инспекция могла фактически проверить обоснованность доводов как самой Ивановой И.И., так и работающих у нее продавцов.
Представители заинтересованного лица требования не признали, предоставив отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать на том основании, что решение является законным и обоснованным и соответствует действующему законодательству. В обоснование своей позиции представители заинтересованного лица ссылаются на подпункт 1.13 пункта 1 статьи 22 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь, часть 2 пункта 6 статьи 9 Закона Республики Беларусь "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь", постановление Совмина республики Беларусь, Нацбанка Республики Беларусь от 09.01.2002 г. N 18/1 "О приеме наличных денежных средств при реализации товаров (работ. услуг) и о некоторых вопросах использования кассовых суммирующих аппаратов и специальных компьютерных систем".
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд установил следующее:
на основании предписания N 1648 от 21.07.2006 г. на проведение рейдовой проверки на территории района г.Минска старшим государственным налоговым инспектором В. и государственным налоговым инспектором Б. 23.07.2006 г. был проверен киоск N 28 на рынке, принадлежащий ИП Ивановой И.И. Во время проведения проверки в киоске N 28 был обнаружен лист формата А-4, на котором были цифровые записи за период с 30.12 по 22.07. (без указания года и наименования денежных единиц). Представителями заинтересованного лица был составлен акт обследования от 23.07.2006 г. с участием продавца К., в котором указано о том, что обнаружен лист формата А-4, который будет изъят для проверки сведений, отраженных в них, с регистрами бухгалтерского учета. Указано в акте обследования, что согласно объяснениям, взятых у продавца, лист формата А-4 это даты и суммы выручек за каждый день по торговому объекту киоск N 28.
25.07.2006 г. были взяты объяснения у ИП Ивановой И.И., которая на третий вопрос пояснила, что не знает, что за лист формата А-4. 16.08.2006 г. Были взяты объяснения у продавца Т., которая также работала в киоске N 28, и в листе формата А-4 в сокращениях указано, кроме продавца К. (Лена К.) именно ее имя (Лена Т.). В своих объяснениях Т. пояснила, что на листе формата А-4 это даты и суммы, которые сдавались предпринимателю с 2-х киосков.
16.08.2006 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 060483 серия АА в отношении продавца К. в связи с тем, что ей нарушен п.п. 1.13 п. 1 ст. 22 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь, постановления Совмина и Нацбанка Республики Беларусь от 09.01.2002 N 18/1 (с изменениями и дополнениями), нарушен порядок приема денежных средств при реализации товаров за наличный расчет, выразившийся в принятии денежных средств без использования КСА согласно приложению N 1 и дополнению к акту проверки N 004179 серия АЛ от 23.07.2006 г. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 154-5 КоАП РБ (нарушение порядка приема денежных средств при реализации продукции (работ, услуг) за наличный расчет либо порядка хранения товаров). Постановлением суда Московского района г.Минска от 06.10.2006 г. прекращено производство по делу в отношении К. по ст. 154-5 КоАП в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения и в связи с истечением к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 37 КоАП республики Беларусь.
В судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что 23.07.2006 г. нарушений приема наличных денежных средств в киоске N 28 установлено не было, при проведении контрольной закупки операция была проведена с использованием КСА, был выдан чек. При проверке снимался Х-отчет по КСА и сумма денег в кассе и по Х-отчету соответствовала имеющимся наличным денежным средствам в кассе.
Решением N 1526 о применении к субъекту предпринимательской деятельности экономических санкций от 05.09.2006 г. с ИП Ивановой И.И. взыскано в бюджет 34135530 руб. Данная сумма представляет собой разницу между суммами, указанными в кассовой книге по киоску N 28, и суммами, отраженными в листе формата А-4. За период ведения записей листа формата А-4 с 30.12. по 22.07. несоответствие составляет именно 34135530 руб.
ИП Иванова И.И. обжаловала решение N 1526 о применении к субъекту предпринимательской деятельности экономических санкций от 05.09.2006 г. в ИМНС по г.Минску. Решением N 206 по жалобам на решение инспекции МНС Республики Беларусь от 05.09.2006 г. жалоба плательщика оставлена без удовлетворения, а решение N 1526 от 05.09.2006 г. без изменений. Не согласившись с решениями, ИП Иванова И.И. обратилась в суд и просит признать недействительным решение N 1526 от 05.09.2006 г.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего:
в соответствии с п. 18 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций (утв. Указом Президента Республики Беларусь 15.11.1999 N 673 с последующими изменениями и дополнениями) в акте проверки (ревизии) должны быть соблюдены объективность, ясность и точность изложения выявленных фактов. Не допускается включение в акт проверки (ревизии) различного рода не подтвержденных документально предположений и данных о деятельности проверяемого субъекта предпринимательской деятельности.
Суд установил, что о наличии у ИП Ивановой И.И. второго торгового киоска на территории рынка проверяющим было известно в момент начала проверки, поскольку были проверены находящиеся в киоске N 28 документы, в частности, специальное разрешение (лицензия) N 50000/0267410 на право осуществления розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественное питание. На листе 2 данной лицензии указано, что деятельность осуществляется в 2 киосках, расположенных по адресу: г.М., пр. Г., д. 16.
В объяснениях продавца К. от 23.07.2006 г. указано, что лист формата А-4, находящийся в киоске, это даты и суммы выручки на конец дня. Суд делает вывод, что при отсутствии указания в объяснительной продавца К. на то обстоятельство, что данные суммы это выручка именно по киоску N 28, не могут быть расценены как объективные данные, положенные в основу принимаемого решения.
Суд считает необоснованными утверждения представителей заинтересованного лица об отсутствии необходимости проведения проверки в киоске N 14, поскольку в момент составления акта ИП Иванова И.И. не пояснила, что данные записи относятся и к киоску N 14. Суд оценил объяснительную ИП Ивановой И.И. от 25.07.2006 г. и приходит к выводу о том, что при отсутствии у нее данных по поводу ведения таких записей ее продавцами она объективно не могла обосновывать свои позицию с указанием на наличие у нее двух киосков.
Суду представлены книги кассиров-операционистов по киоску N 14 и киоску N 28. Проанализировав записи в данных книгах и записи в листе формата А-4 суд установил, что в записях на листе формата А-4 не все дни указаны подряд. Так, к примеру, отсутствуют записи с 01.01. по 01.04, однако в представленных книгах кассиров-операционистов в данные дни движение денежных средств имело место. На вопрос суда представители заинтересованного лица не смогли дать пояснения на предмет отсутствия в эти дни записей в листе формата А-4. ИП Иванова И.И. на вопрос суда пояснила, что в данные дни забирала выручку сама, а продавцы вели записи именно в те дни, когда за выручкой приходил ее супруг.
Согласно подпункту 1.13 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь плательщик обязан при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет обеспечивать прием наличных денежных средств в порядке, определяемом законодательством. Пунктом 6 статьи 9 Закона Беларуси от 20.12.1991 г. "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" предусмотрено, что денежные средства (выручка), принятые с нарушением установленного порядка их приема при реализации продукции (работ, услуг) за наличный расчет, взыскиваются в доход республиканского бюджета. Во время проведения проверки не было установлено денежных средств, принятых с нарушениями действующего законодательства.
Выводы, положенные в основу принятого решения, не являются объективными в силу того, что при вынесении решения от 05.09.2006 г. N 1526 у ИМНС все объяснительные, указывающие на то обстоятельство, что записи велись продавцами по двум киоска.
Суд, принимая решение, руководствовался следующим: в соответствии с п. 19 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами (утв. пост. МНС Республики Беларусь 29.12.2003 г. N 124 в ред. пост. МНС от 24.10.2006 г. N 108) рейдовая налоговая проверка - это проверка финансово-хозяйственной деятельности, направленная на оперативное выявление нарушений актов законодательства, регулирующих экономические отношения, непосредственно в момент их совершения. Пунктом 20 Инструкции N 124 определено, что рейдовая проверка проводится налоговыми органами в местах деятельности плательщиков (иных обязанных лиц), связанной с приемом наличных денежных средств от покупателей (клиентов). В ходе проверки по состоянию на 23.07.2006 г. нарушений действующего законодательства по вопросу приема наличных денежных средств от покупателей не установлено.
Согласно п. 55 Инструкции N 124 в ходе рейдовой проверки проверяющие осуществляют проверку наличия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности и иных разрешений. Свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и специальное разрешение (лицензии) на осуществление данного вида деятельности проверяющим были представлены.
Пунктом 141 Инструкции N 124 определено, что в случае выявления у плательщика (иного обязанного лица) записей и учетных документов, не отраженных на счетах бухгалтерского учета (учета доходов и расходов) и (или) в налоговом учете, либо отличающихся по своему содержанию от аналогичных записей в представленных для проверки документах бухгалтерского и (или) налогового учета (учета доходов и расходов) (далее - неофициальные записи) проверяющий должен принять меры по установлению лиц, производивших эти неофициальные записи. От указанных лиц истребуется объяснение о том, какие операции отражались в неофициальных записях, относятся ли эти операции к деятельности плательщика (иного обязанного лица), с какими плательщиками (иными обязанными лицами) они совершались.
Неофициальные записи бухгалтерского и (или) налогового учета, а также полученные объяснения проверяющими изымаются и используются для организации встречных проверок других плательщиков (иных обязанных лиц) и (или) физических лиц по вопросам взаимоотношений с проверяемым плательщиком (иным обязанным лицом) и определения у проверяемого плательщика (иного обязанного лица) объектов налогообложения методом косвенного определения объектов налогообложения.
Объяснения продавца Т. от 16.08.2006 г. были предоставлены заинтересованным лицом по требованию суда. После получения объяснений от Т. от 16.08.2006 г. данные о наличии в листе формата А-4 сведений о выручке в двух киосках проверены не были и решение от 05.09.2006 г. было принято без учета данных объяснений. В связи с чем суд считает, что нарушен п. 171 Инструкции N 124, часть 2 которого требует, чтобы в изложении акта были соблюдены объективность, ясность и точность описания выявленных фактов. Не допускается включение в акт проверки различного рода не подтвержденных документами предположений и данных о деятельности проверяемого плательщика (иного обязанного лица).
Часть 5 пункта 171 Инструкции N 124 определяет, что в целях обеспечения точности акт проверки должен содержать только те факты нарушения законодательства, которые надлежащим образом подтверждаются доказательствами, собранными проверяющими. Суд считает, что лист формата А-4 не надлежащим образом подтверждает, что это выручка на конец дня в киоске N 28.
Пункт 18 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций (утв. Указом Президента Республики Беларусь 15.11.1999 N 673, в ред. Указа от 15.03.2006 г. N 151) определяет, что в акте проверки (ревизии) должны быть соблюдены объективность, ясность и точность изложения выявленных фактов. Не допускается включение в акт проверки (ревизии) различного рода не подтвержденных документально предположений и данных о деятельности проверяемого субъекта предпринимательской деятельности. При проведении проверки (ревизии) уполномоченные должностные лица контролирующих органов обязаны выяснить все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства.
В связи с тем, что данные требования п. 18 Порядка не были соблюдены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 133, 190 - 192, 201, 205 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
1. Признать недействительным решение Инспекции МНС Республики Беларусь N 1526 от 05.09.2006 года о применении к субъекту предпринимательской деятельности экономических санкций с момента его принятия.
2. Взыскать с Инспекции МНС Республики Беларусь в пользу ИП Ивановой И.И. 155000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ.
Меру по обеспечению заявления сохранить до вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда в течение 15 дней с момента оглашения.
| 
