МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По делу по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к ОП "Б" о взыскании 2948199 руб. из которых: основной долг 2421492 руб.; пеня - 284092 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 242615 руб.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 290, 311, 366, 696, 698, 701, 708 ГК Республики Беларусь, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, правоотношения между сторонами возникли из договора строительного подряда от 19.07.2005 N 6/05-169/05.
В соответствии со статьей 290 ГК Республики Беларусь, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 696 ГК Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4 статьи 708 ГК Республики Беларусь установлено, что сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом работ на общую сумму 9340921 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ N 3607 за ноябрь 2005 года и актом приемки дополнительных работ за ноябрь 2005 года, подписанными полномочными представителями сторон.
Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, поскольку предметом договора являлись работы по смене рулонного покрытия площадью 260 м.кв., а не 220 м.кв., как следует из акта N 3607 за ноябрь 2005 года, не может быть принят судом во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 698 ГК Республики Беларусь, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации и в смете (проектно-сметной документации).
Представленная в материалах дела смета N 41-2 предусматривает проведение работ на площади 220 м.кв., что соответствует фактически выполненному объему работ, отраженному в акте N 3607 за ноябрь 2005 года.
Суд также отмечает, что каких-либо требований по объему и качеству работ ответчик в установленном порядке истцу не предъявлял.
Пунктом 1 статьи 701 ГК Республики Беларусь установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость работ в базисных ценах составляет 6101 руб., а в ценах 2005 года - 6919429 руб.
Довод ответчика о том, что подрядчик в одностороннем порядке увеличил стоимость работ по договору, является несостоятельным в силу следующего.
Из пункта 5.3. договора от 19.07.2005 следует, что сумма договора (цена) может быть изменена в частности в случае изменения объемов работ на момент окончательного расчета заказчика с подрядчиком за выполненные в отчетном месяце работы согласно акту приемки-сдачи.
Таким образом, цена договора не является фиксированной.
Факт изменения объемов работ подтверждается подписанным представителями сторон актом приемки дополнительных работ за ноябрь 2005 года, который содержит отсылку к договору от 19.07.2005.
Следовательно, изменение цены договора согласовано сторонами и внесение каких-либо изменений в договор, который не устанавливает окончательную стоимости работ, а лишь содержит механизм ее определения, не требуется.
Ссылка ответчика на положения постановления Совета Министров Республики Беларусь от 03.03.2005 N 235 и постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда" в части корректировки цены договора, заключенного на торгах, не может быть принята судом во внимание, поскольку договор от 19.07.2005 заключен не на торгах.
В отношении довода ответчика о неуведомлении его подрядчиком об увеличении цены договора в соответствии со статьей 663 ГК Республики Беларусь, суд отмечает, что акт приемки выполненных работ N 3607 за ноябрь 2005 года и акт приемки дополнительных работ за ноябрь 2005 года подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, чем явно выражено его согласие на изменение цены.
Кроме того, ответчик после возбуждения производства по делу перечислил истцу часть задолженности, что послужило основанием для изменения последним цены иска.
Согласно пункту 1 статьи 311 ГК Республики Беларусь, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, подлежит начислению пеня в размере 0,15% от суммы, оставшейся к выплате по выполненным роботам за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.
В связи с тем, что просрочка в уплате 2840921 руб. с 24.12.2005 (даты последнего платежа) по 24.10.2006 составляет 305 дней, сумма пени превышает 10% от не перечисленной суммы. Соответственно взысканию подлежит 284092 руб.
Согласно пункту 1 статьи 366 ГК Республики Беларусь, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Так как акты выполненных работ двусторонней даты не содержат, при определении периода просрочки истец обоснованно руководствовался датой осуществления ответчиком 23.12.2005 платежа по договору.
На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242615 руб.
Согласно части 2 статьи 100 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 2948199 руб. из которых: основной долг 2421492 руб.; пеня - 284092 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 242615 руб. является обоснованным.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела.
| 
