Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда города Минска дело N 45-6/06 по иску ООО "А" к ИП Ивановой И.И., Управлению ДФР КГК Республики Беларусь о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,
установил:
Иск заявлен о признании права собственности и освобождении имущества от ареста.
Представитель истца исковые требования поддержал, указав на то, что является собственником изъятого товара.
Представитель ответчика ИП Иванова И.И. исковые требования признала, указав на то, что собственником товара является ООО "А".
Представитель Управления ДФР КГК Республики Беларусь исковые требования не признала, указав на то, что в материалах дела недостаточно доказательств для установления права собственности на обувь у истца.
Исковое заявление поступило в хозяйственный суд города Минска 17.01.2006 года. Судебное заседание назначено на 01.03.2006 года. В ходе судебного заседания представители ответчика Управления ДФР КГК Республики Беларусь ходатайствовали о приостановлении производства по делу и направления запроса в компетентные органы Российской Федерации для выяснения вопроса о наличии правоспособности ООО "А".
В связи с поступившими возражениями ответчика судебное заседание отложено на 16.03.2006 года. Суд обязал предоставить истца оригиналы имеющихся учредительных документов.
В судебное заседание 16.03.2006 года явился представитель истца с оригиналами документов, которые обозревались судом.
Вместе с тем, ознакомившись с оригиналами документов, подтверждающих правоспособность истца, представители ответчика Управления ДФР КГК Республики Беларусь повторно ходатайствовали о направлении запроса в компетентные органы Российской Федерации для выяснения вопроса о наличии правоспособности ООО "А", указав на то, что истец не зарегистрирован в качестве юридического лица, сославшись на письмо ГУВД города Москвы от 08.12.2005 года.
Представитель истца возражал против направления запроса, указав на то, что имеются оригиналы учредительных документов, подтверждающих правоспособность ООО "А".
Выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, приостановлении производства по делу и направления запроса в ИФНС по г.Москве.
После получения ответа на запрос от регистрирующего органа о том, что истец в надлежащем порядке зарегистрирован и является действующей организацией, суд возобновил производство по делу 31.05.2006 года.
Однако, в процессе судебного заседания представители ответчика Управления ДФР КГК Республики Беларусь указали на то, что у них имеются сомнения в отношении правоспособности истца, ходатайствовали о направлении запроса в компетентные органы Российской Федерации для выяснения вопроса о наличии правоспособности ООО "А" и участия ООО "А" в сделках.
Представитель истца возражал против ходатайства, указав на то, что представлены все надлежащие документы.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о повторном приостановлении производства по делу до получения ответа из соответствующих компетентных органов РФ о деятельности ООО "А". Запрос готовил ответчик Управление ДФР КГК Республики Беларусь и направил в службу по экономическим и налоговым преступлениям.
Проверка в отношении истца проведена, получены объяснения директора истца, в которых он подтверждает правоспособность ООО "А" и право собственности на товар. Ответ на запрос получен ответчиком и предоставлен в суд.
При таких обстоятельствах, производство по делу судом возобновлено 13.12.2006 года. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика Управление ДФР КГК Республики Беларусь в очередной раз ходатайствовали о приостановлении производства по делу и направлении запроса в компетентные органы РФ для проведения проверки в отношении существования ООО "А". Представитель истца возражал против направления запроса.
Поскольку, ответчиком, не представлено каких-либо документов, подтверждающих заявленное ходатайство и необходимость направления очередного запроса в компетентные органы РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.
Между ООО "А" и ООО "Б" заключен договор купли-продажи от 28.02.2005 года. В соответствии с ТТН N 63/Н от 28.02.2005 года ООО "Б" передало ООО "А" в собственность обувь в количестве 2365 пар на сумму 881948,52 российских рубля. В свою очередь, ООО "А" на основании договора произвело расчет с ООО "Б" за полученный товар векселем серии ААN 0001369. Согласно п. 4.2 договора право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю в момент принятия товара покупателем от продавца и подписания товаросопроводительных документов.
В дальнейшем, ООО "А" заключило договор комиссии обуви с ООО "В" 07.03.2005 года. Согласно счету-фактуре N 165 от 07.03.2005 года и ТТН N 165 от 07.03.2005 года ООО "А" передало, а ООО "В" приняло обувь на комиссию в количестве 2365 пар.
Во исполнение договора комиссии ООО "В" обратилось к ООО "А" с письмом от 14.03.2005 года с просьбой согласовать передачу товара полученного по договору комиссии N 12 от 07.03.2005 года для ИП Ивановой И.И.. В письме от 15.03.2005 года ООО "А" выразило согласие на передачу товара ИП Ивановой И.И..
На основании акта изъятия N 000320 от 21.03.2005 года сотрудниками Управления ДФР КГК Республики Беларусь обувь изъята у ИП Ивановой И.И., 22.03.2005 года принято решение о наложении ареста на изъятое имущество.
В соответствии с предписанием ответчика от 24.03.2005 года проведена проверка с 22.03.2005 года по 22.04.2005 года деятельности ИП Ивановой И.И. Согласно предписания от 22.09.2005 года проведена повторная проверка индивидуального предпринимателя с 21.09.2005 года по 21.10.2005 года.
По результатам проверки к индивидуальному предпринимателю применены экономические санкции в виде штрафа 10% от стоимости импортированного товара за отсутствие паспорта сделки, статистической декларации. Санкции уплачены предпринимателем.
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Республики Беларусь вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В материалах дела имеются доказательства приобретения истцом ООО "А" обуви в количестве 2365 пар (договор купли-продажи от 28.02.2005 года, счет-фактура N 63 от 28.02.2005 года, ТТН N 63/Н от 28.02.2005 года). Следовательно, собственником товара является ООО "А".
Указанный товар передан собственником на реализацию путем заключения договора комиссии (договор комиссии N 12 от 07.03.2005 года), следовательно право собственности к иным лицам от истца не переходило.
Товар арестован у ИП Ивановой И.И. В ходе проверки индивидуального предпринимателя выявлены нарушения отсутствие паспорта сделки и статистической декларации, в связи с чем к предпринимателю применены экономические санкции в виде штрафа. Иных нарушений со стороны предпринимателя в ходе проверок не обнаружено, штраф предпринимателем уплачен в полном объеме, однако товар 2365 пар обуви предпринимателю не возвращен.
Поскольку, собственником товара является истец ООО "А", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и освобождении имущества от ареста.
Довод представителя ответчика Управления ДФР КГК Республики Беларусь о том, что истец ООО "А" не обладает правоспособностью, указанные сделки истцом не совершались не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.
ООО "А" обладает правоспособностью, о чем свидетельствуют представленные оригиналы документов (копии приобщены к материалам дела): свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, информационное письмо об учете в ЕГРПО, Устав истца, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании запроса из ИФНС N 46 по г.Москве поступили данные о том, что истец является действующим предприятием.
В материалах дела имеется рапорт от 30.05.2006 года и письмо из службы по экономическим и налоговым преступлениям от 19.12.2006 года, в которых содержится информация о том, что со слов гражданки В., гражданин Р. отношения к ООО "А" не имеет. Вместе с тем, директор ООО "А" Р. правоохранительными органами г.Москвы не опрашивался. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "А" является Р.
Довод представителя истца о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется письмо от 05.10.2006 года из службы по экономическим и налоговым преступлениям РФ от 05.10.2006 года, к которому приложено объяснение генерального директора ООО "А" Б. (генеральным директором является с 20.04.2006 года), в котором директор подтверждает право собственности на спорный товар, указывая на совершенные ранее сделки комиссии. Объяснения получены сотрудником отдела Оперативного Управления ГУВД г.Москвы.
В материалах дела имеется письмо от ООО "А" от 11.12.2006 года исх. N 82, подписанное генеральным директором Б., в котором он просит исковые требования удовлетворить, указывая на то, что по инициативе УДФР КГК Республики Беларусь проводилась проверка 22.09.2006 года в отношении ООО "А" Службой по экономическим и налоговым преступлениям ГУВД г.Москвы, в ходе которой представлены также все необходимые документы, подтверждающие поставку партии обуви.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
На основании ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине в размере 13495,94 рублей РФ (12995,94 рубля РФ - за имущественное требование, 500 рублей РФ - за неимущественное требование) подлежат возложению на ответчика ИП Иванову И.И., как на сторону, виновную в возникновении спора в суде.
Руководствуясь статьями 190 - 193 ХПК РБ, хозяйственный суд
решил:
Признать право собственности на обувь в количестве 2365 пар на общую сумму 969594 российских рубля за ООО "А", изъятых Управлением ДФР КГК Республики Беларусь на основании акта изъятия N 000320 от 21.03.2005 года.
Освободить имущество, указанное в акте описи имущества от 21.03.2005 года обувь в количестве 2365 пар на общую сумму 969594 российских рубля от ареста и передать данное имущество ООО "А".
Взыскать с ИП Ивановой И.И. в пользу ООО "А" 13495,94 рублей РФ в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Возвратить ООО "А" 500,06 рублей РФ госпошлины из республиканского бюджета.
Выдать справку.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение 15 дней с момента вынесения решения.
| 
