Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (г.Минск, проспект Победителей, 23/1, к. 706) в судебных заседаниях, которые состоялись 28 апреля 2006 года, 15 июня 2006 года и 1 августа 2006 года, дело N 566/01-06 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Германия) о взыскании 23502,07 евро,
установил:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "А" далее - "истец") утверждает, что 2 января 2004 года между истцом и фирмой "В" (далее - "ответчик") был заключен контракт (далее - "Контракт").
В силу положений пункта 1 Контракта истец обязался продать, а ответчик обязался купить и оплатить на условиях FCA поддоны деревянные (далее - "товар") в количестве 10000 м.куб. по цене 67,55 Евро за 1 м.куб. на общую сумму 675500 евро.
Исполняя взятые на себя обязательства, истец отгрузил ответчику товар в количестве 305,25 м.куб. на общую сумму 20619,67 евро.
В соответствии с пунктом 2 Контракта, оплата товара производится в течение 12-ти банковских дней с даты таможенного оформления товара.
По состоянию на 16 января 2006 года товар был ответчиком частично оплачен в сумме 1417,6 евро, что подтверждается мемориальным ордером от 4 апреля 2005 года.
Таким образом, долг ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, как указано в исковом заявлении, составил 20619,67 евро - 1417,6 евро = 19202,07 евро.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Кроме того, при подаче иска истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку в уплате суммы основного долга.
Размер процентов, которые истец просит взыскать с ответчика, в соответствии с приведенными в исковом заявлении расчетами составляет 2166,20 евро.
Истец также заявил требование по оплате расходов, связанных с защитой интересов истца через представителя, сумма которых на дату подачи искового заявления составляла 250000 белорусских рублей, что по курсу евро, установленному на дату оплаты (2541,73 белорусских рубля за 1 евро на 22 ноября 2005 года) составило 98,35 евро.
Истец просил возвратить ему сумму арбитражного сбора.
Таким образом, истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика основной долг по оплате поставленного товара в сумме 19202,07 евро, проценты за просрочку в уплате суммы основного долга в сумме 2166,2 евро, а также расходы по уплате арбитражного сбора и расходы по оплате услуг представителя в сумме 98,35 евро.
В исковом заявлении истец также просил состав суда обратиться в компетентный суд Федеративной Республики Германия с просьбой об обеспечении иска путем наложения ареста на расчетный счет фирмы "В" в сумме 21466,62 евро, находящиеся на расчетном счете ответчика.
5 мая 2006 года представителем истца было подано заявление об изменении размера исковых требований. В нем истец увеличивал свои исковые требования на основании ст. 30 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП и просит взыскать с ответчика:
1) сумму основного долга за поставленный товар в размере 19192,072 евро.
2) проценты за просрочку в уплате суммы основного долга, размер которых в соответствии с предоставленным истцом расчетом на 31 декабря 2005 составлял 4120 евро.
3) расходы, связанные с защитой интересов через представителя по состоянию на 5 мая 2006 года в размере 190 евро.
4) расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответчик своих возражений по делу не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Подсудность дел, возникающих из Контракта, определена пунктом 8 Контракта от 2 января 2004 года, который гласит: "если стороны не могут самостоятельно найти решение проблем, то для решения проблем действителен третейский суд при торгово-промышленной палате РБ. Его решения обязательны для обеих сторон".
Поскольку в Республике Беларусь существует только один "третейский суд при торгово-промышленной палате Республики Беларусь", каковым является Международный арбитражный суд при БелТПП, состав суда констатирует, что между указанными сторонами в надлежащей форме заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих споров в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
В соответствии со статьей 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, и в силу того факта, что в Контракте, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится положений, исключающих применение Конвенции в целом или ее отдельных положений, отношения между сторонами регулируются данной Конвенцией.
Соглашение о применимом праве в Контракте, заключенном между Истцом и Ответчиком, не содержится.
В связи с этим, субсидиарно к отношениям сторон в соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи, то есть материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при Бел ТПП 20 января 2006 года.
20 января 2006 года Председателем Международного арбитражного суда при Бел ТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил разрешение спора единоличным арбитром и предложил основного и запасного единоличного арбитров. Поскольку ответчик своего согласия на рассмотрение спора единоличным арбитром не выразил и не назначил основного и запасного арбитров, 20 марта 2006 года основного и запасного арбитров со стороны ответчика назначил Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП.
Определением от 21 марта 2006 года были избраны основной и запасной председатель состава суда.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров нормы Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП соблюдены в полном объеме.
В заседании суда, состоявшемся 28 апреля 2006 года, интересы истца представляла адвокат, действующая на основании доверенности от 17 октября 2005 года (находится в материалах дела) и договора об оказании юридической помощи от 17 октября 2005 года (копия находится в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не явился.
В указанном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отложении производства по делу в связи с необходимостью перерасчета подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку в уплате суммы основного долга в соответствии с актом взаимной сверки расчетов по состоянию на 15 апреля 2005 года.
Представитель истца также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанного акта взаимной сверки расчетов.
Состав суда определил оба заявленных ходатайства представителя истца удовлетворить, направить в адрес ответчика заявление об изменении размера исковых требований, второе судебное заседание назначить на 15 июня 2006 года.
В заседании суда, состоявшемся 15 июня 2006 года, интересы истца представляла адвокат.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В Международном арбитражном суде при БелТПП отсутствовала информация о получении ответчиком отправленного 10 мая 2006 года заказного письма с уведомлением о судебном заседании.
Представитель истца заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
Состав суда определил назначить третье судебное заседание на 1 августа 2006 года.
В заседании суда, состоявшемся 1 августа 2006 года, интересы истца представляла адвокат.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В материалах дела находится почтовое извещение от 21 июня 2006 года, свидетельствующее о том, что ответчик должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве и времени и месте его проведения. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, состав суда посчитал возможным применить правила статьи 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в размере, указанном в заявлении об изменении размера исковых требований.
Относительно удовлетворения изложенного в исковом заявлении ходатайства истца об обращении в компетентный суд Федеративной Республики Германия по месту нахождения ответчика с просьбой об обеспечении иска путем наложения ареста на его расчетный счет в сумме 21466,62 евро, состав суда исходит из следующего.
Часть 2 ст. 12 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусматривает возможность обращения состава суда или стороны с его согласия в белорусский государственный суд или такой же суд иностранного государства с просьбой об обеспечении иска или доказательств.
Однако представителем истца не было предоставлено обоснование причин того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с чем, состав суда считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об обращении в компетентный суд Федеративной Республики Германия с просьбой об обеспечении иска путем наложения ареста на расчетный счет ответчика.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца, что 2 января 2004 года фирма "В" заключила с обществом с ограниченной ответственностью "А" Контракт (копия находится в материалах дела).
В силу пункта 1 Контракта ответчик обязался принять и оплатить на условиях FCA отгруженный истцом товар в количестве 10000 м.куб. по цене 67,55 Евро за 1 м.куб. на сумму 675500 евро.
В пункте 3 Контракта сторонами было согласовано, что отгрузка товара осуществляется до 31 декабря 2005 года.
Исполняя взятые на себя обязательства, истец осуществил отгрузки товара на общую сумму 67939,85 евро, что подтверждается находящимися в материалах дела счетами-фактурами N 1-44.
Согласно условиям пункта 2 Контракта, оплата товара производится в течение 12-ти банковских дней с даты таможенного оформления товара.
Поставленный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 50031,75 евро, что подтверждается мемориальными ордерами от 30 апреля 2004 года, от 14 июля 2004 года, от 2 сентября 2004 года, от 3 ноября 2004 года, от 25 января 2005 года, от 15 февраля 2005 года, от 4 апреля 2005 год, приходными валютными ордерами от 21 июня 2004 года, от 12 января 2005 года, от 18 января 2005 года, от 24 января 2005 года, от 8 февраля 2005 года, заявлением на взнос наличной валюты от 9 декабря 2004 года (находятся в материалах дела).
Таким образом, сумма основного долга ответчика по Контракту составляет 17908,10 евро.
Обязанность покупателя уплатить цену за товар установлена статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года. Статья 59 указанной Конвенции обязывает продавца "уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенции".
Кроме того, в сумму основного долга истцом включена задолженность по поставкам товара в 2001-2003 годах, размер которой составляет 1283,97 евро.
Однако рассмотрение вопроса о взыскании задолженности по поставкам товара в 2001-2003 годах не относится к компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП, т.к. указанная задолженность возникла не на основании Контракта, и суду не были представлены доказательства того, что между сторонами было в надлежащей форме заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования такого спора в Международном арбитражном суде при БелТПП. А в соответствии с частью первой ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в производстве по разрешению спора дело рассматривается только при наличии арбитражного соглашения.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга состав суда удовлетворяет частично в размере 17908,10 евро. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1283,97 евро состав суда отказывает.
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку в уплате суммы основного долга состав суда исходит из следующего.
Согласно статье 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Конвенции.
При этом в обоснование размера процентов Истец сослался на положения статьи 7.4.9. Принципов УНИДРУА, в соответствии с которой размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо, если такая ставка отсутствует в этом месте, такую же ставку в государстве валюты платежа.
Поскольку место платежа стороны не установили в договоре, то согласно пункту "а" статьи 6.1.6 Принципов УНИДРУА местом исполнения денежного обязательства следует считать место, где находится коммерческое предприятие кредитора. Аналогичный принцип определения места исполнения денежного обязательства установлен и в статье 297 Гражданского кодекса Республики Беларусь, из которой следует, что местом платежа в данном случае является Республика Беларусь.
Согласно справке отделения ОАО "Белорусский банк развития и реконструкции" от 11 ноября 2005 года, средняя ставка по кредитам в евро в 2004-2005 годах составляла 11%.
Однако Принципы УНИДРУА, которые являются документом, разработанным и принятым международной организацией, не являются международным договором, содержащим нормы права, подлежащие обязательному применению к отношениям сторон.
Преамбула Принципов УНИДРУА предусматривает, что они подлежат применению, когда стороны установили, что их договор будет регулироваться этими Принципами, "общими принципами права", "lex mercatoria" или аналогичными положениями.
Кроме того, часть третья пункта 41 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02 декабря 2005 года N 31 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" предусматривает, что если применимым правом является право Республики Беларусь, а валютой платежа выступает иностранная валюта, проценты применительно к статье 78 Венской конвенции 1980 года могут быть определены исходя из договоренности сторон о порядке их определения, в том числе посредством применения обычаев международного делового оборота, не противоречащих законодательству Республики Беларусь.
Поскольку в Контракте стороны не предусмотрели условий, позволяющих применять Принципы УНИДРУА, то нет и оснований для их применения.
Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку в уплате суммы основного долга в размере 4120 евро состав суда отказывает.
Относительно удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с защитой интересов через представителя, состав суда исходит из следующего.
На основании статьи 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
Истцом в исковом заявлении неверно указана дата оплаты услуг представителя и курс евро по платежному поручению от 24 ноября 2005 года. Курс евро на указанную дату составил 2536,47 белорусских рублей. Соответственно, 250000 белорусских рублей эквивалентны 98,5 евро. Указанная ошибка не влияет на общей размер требования.
В заявлении об изменении исковых требований истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представление интересов через представителя в сумме 92 евро по платежному поручению от 5 мая 2006 года.
Состав суда считает, что общий размер требования истца о возмещении расходов по защите своих интересов через представителя - 190 (евро - является разумным, т.е. требование, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП "стороне, в пользу которой вынесено решение, состав МАС присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой отказано".
Истцом были заявлены требования о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара в размере 19192,072 евро, процентов за просрочку в уплате суммы основного долга в размере 4120 евро, и расходов, связанных с защитой интересов через представителя в размере 190 евро.
При распределении между сторонами арбитражных расходов по указанным исковым требованиям состав суда исходит из того, что данные исковые требования удовлетворяются составом суда частично, поэтому арбитражные расходы по делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора в размере 1399,43 Евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, статьями 297, 298, 1093 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 16, 23, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 12, 37 - 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фирмы "В" (Германия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) сумму основного долга в размере 17908,10 евро, расходы, связанные с защитой интересов через представителя в размере 190 евро, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 1399,43 евро, а всего 19497,53 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто семь и. пятьдесят три сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
