Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (г.Минск, проспект Победителей, 23/1, к. 706) в судебном заседании, которое состоялось 15 июля 2006 года, дело N 571/06-06 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Республика Польша) о взыскании 10866,21 евро,
установил:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) (в дальнейшем - "истец") утверждает, что 30 июня 2004 года между истцом и фирмой "В" (Республика Польша) (в дальнейшем - "ответчик") был заключен контракт (далее - "Контракт").
В силу положений пункта 1 Контракта истец обязался продать, а ответчик обязался купить и оплатить на условиях FCA поддоны деревянные (далее - "товар") в количестве 10000 м.куб. по цене 67,55 евро за 1 м.куб. на общую сумму 675500 евро.
Исполняя взятые на себя обязательства, истец отгрузил ответчику товар в количестве 339,48 м.куб. на общую сумму 22931,88 евро.
В соответствии с пунктом 2 Контракта, оплата товара производится в течение 12-ти банковских дней с даты таможенного оформления товара.
Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 14214,32 евро.
Таким образом, долг ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, как указано в исковом заявлении, составил 22931,88 - 14214,32 = 8717,56 евро.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Кроме того, при подаче иска истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку в уплате суммы основного долга на основании ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года.
Размер процентов составил 2050,30 евро.
Истец также заявил требование по оплате расходов, связанных с защитой интересов через представителя, сумма которых на дату подачи искового заявления составляла 250000 белорусских рублей, что по курсу евро установленному на дату оплаты (2541,73 белорусских рубля за 1 евро на 22 ноября 2005 года) составляет 98,35 евро.
Истец просил возвратить ему сумму арбитражного сбора.
Таким образом, истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика основной долг по оплате поставленного товара в сумме 8717,56 евро, проценты за просрочку в уплате суммы основного долга в сумме 2050,3 евро, а также расходы по оплате истцом при предъявлении иска арбитражного сбора и расходы по оплате услуг представителя в сумме 98,35 евро.
В исковом заявлении истец также просил состав суда обратиться в компетентный суд Республики Польша с просьбой об обеспечении иска путем наложения ареста на расчетный счет фирмы "В" в сумме 10866,21 евро, находящийся в банке обслуживающем ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился и своих возражений по делу не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Подсудность дел, возникающих из Контракта, определена пунктом 8 Контракта от 30 июня 2004 года, который гласит: "если стороны не могут самостоятельно найти решение проблем, то для решения проблем действителен третейский суд при торгово-промышленной палате РБ. Его решения обязательны для обеих сторон".
Поскольку в Республике Беларусь существует только один "третейский суд при торгово-промышленной палате Республики Беларусь", каковым является Международный арбитражный суд при БелТПП, состав суда констатирует, что между указанными сторонами в надлежащей форме заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих споров в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
В соответствии со статьей 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, и в силу того факта, что в контракте, заключенном между сторонами, не содержится положений исключающих применение Конвенции в целом или ее отдельных положений, отношения между истцом и ответчиком регулируются данной Конвенцией.
Соглашение о применимом праве в Контракте, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится.
В связи с этим, субсидиарно к отношениям сторон в соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи, то есть материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 13 марта 2006 года.
13 марта 2006 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику заказным письмом 14 марта 2006 года и им получено 21 марта 2006 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил разрешение спора единоличным арбитром и предложил основного и запасного единоличного арбитров. Поскольку ответчик своего согласия на рассмотрение спора единоличным арбитром не выразил и не назначил основного и запасного арбитров, 27 апреля 2006 года основного и запасного арбитров со стороны ответчика назначил Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП.
Определением от 28 апреля 2006 года были избраны основной и запасной председатель состава суда.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров нормы Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП соблюдены в полном объеме.
В заседании суда, состоявшемся 15 июля 2006 года, интересы истца представляла адвокат, действующая на основании доверенности от 17 октября 2005 года и договора об оказании юридической помощи от 17 октября 2005 года.
Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела находится почтовое извещение от 7 мая 2006 года, свидетельствующее о том, что ответчик должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве и времени и месте его проведения. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, состав суда считает возможным применить правила статьи 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, поддержал полностью.
Относительно удовлетворения изложенного в исковом заявлении ходатайства истца об обращении в компетентный суд Республики Польша с просьбой об обеспечении иска путем наложения ареста на расчетный счет фирмы "В" в сумме 10866, 21 евро, состав суда исходит из следующего.
Часть 2 ст. 12 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусматривает возможность обращения состава суда или стороны с его согласия в белорусский государственный суд или такой же суд иностранного государства с просьбой об обеспечении иска или доказательств. Однако представителем истца не было предоставлено обоснование причин того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с чем, состав суда считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об обращении в компетентный суд Республики Польша с просьбой об обеспечении иска путем наложения ареста на расчетный счет ответчика.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца, что 30 июня 2004 года фирма "В" заключила с обществом с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) Контракт (имеется в материалах дела).
В силу пункта 1 Контракта ответчик обязался принять и оплатить на условиях FCA отгруженный истцом товар в количестве 10000 м.куб. по цене 67,55 евро за 1 м.куб. на сумму 675500 евро.
В пункте 3 Контракта сторонами было согласовано, что отгрузка товара осуществляется до 31 декабря 2006 года. Исполняя взятые на себя обязательства, истец осуществил отгрузки товара:
25 августа 2004 года согласно счету-фактуре N 1, CMR в количестве 24,38 м.куб. на сумму 1646,87 евро. Таможенное оформление товара осуществлено 26 августа 2004 года;
03 сентября 2004 года согласно счету-фактуре N 2, CMR в количестве 25 м.куб. на сумму 1688,75 евро. Таможенное оформление товара осуществлено 04 сентября 2004 года;
10 сентября 2004 года согласно счету-фактуре N 3, CMR в количестве 27,3 м.куб. на сумму 1844,12 евро. Таможенное оформление товара осуществлено 10 сентября 2004 года;
17 сентября 2004 года согласно счету-фактуре N 4, CMR в количестве 28,1 м.куб. на сумму 1898,16 евро. Таможенное оформление товара осуществлено 18 сентября 2004 года;
23 сентября 2004 года согласно счету-фактуре N 5, CMR в количестве 22,86 м.куб. на сумму 1544,19 евро. Таможенное оформление товара осуществлено 24 сентября 2004 года;
30 сентября 2004 года согласно счету-фактуре N 6, CMR в количестве 26 м.куб. на сумму 1756,3 евро. Таможенное оформление товара осуществлено 2 октября 2004 года;
6 октября 2004 года согласно счету-фактуре N 7, CMR в количестве 21,77 м.куб. на сумму 1470,57 евро. Таможенное оформление товара осуществлено 6 октября 2004 года;
11 октября 2004 года согласно счету-фактуре N 8, CMR в количестве 18,51 м.куб. на сумму 1250,35 евро. Таможенное оформление товара осуществлено 12 октября 2004 года;
18 октября 2004 года согласно счету-фактуре N 9, CMR в количестве 26,19 м.куб. на сумму 1769,13 евро. Таможенное оформление товара осуществлено 21 октября 2004 г.;
25 октября 2004 г. согласно счету-фактуре N 10, CMR в количестве 21,35 м.куб. на сумму 1422,19 евро. Таможенное оформление товара осуществлено 26 октября 2004 года;
10 ноября 2004 года согласно счету-фактуре N 11, CMR в количестве 22,88 м.куб. на сумму 1680,64 евро. Таможенное оформление товара осуществлено 11 ноября 2004 г.;
16 ноября 2004 г. согласно счету-фактуре N 12, CMR в количестве 26,19 м.куб. на сумму 1769,13 евро. Таможенное оформление товара осуществлено 17 ноября 2004 года;
17 ноября 2004 года согласно счету-фактуре N 13, CMR в количестве 22,32 м.куб. на сумму 1507,72 евро. Таможенное оформление товара осуществлено 18 ноября 2004 года;
6 декабря 2004 года согласно счету-фактуре N 14, CMR в количестве 24,63 м.куб. на сумму 1663,76 евро. Таможенное оформление товара осуществлено 7 декабря 2004 года.
Таким образом, истец осуществил отгрузки товара в общем количестве 339,48 м.куб. на общую сумму 22931,88 евро.
Согласно условиям пункта 2 Контракта, оплата товара производится в течение 12-ти банковских дней с даты таможенного оформления товара. Поставленный товар был оплачен ответчиком частично: 8 сентября 2004 года в сумме 1646,87 евро; 23 сентября 2004 года в сумме 1688,75 евро; 28 сентября 2004 года в сумме 1190 евро; 06 июня 2005 года в сумме 3442,35 евро; 30 ноября 2005 года в сумме 6246,35 евро, т.е. всего в сумме 14214,32 евро.
Обязанность покупателя уплатить цену за товар установлена статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года. Статья 59 указанной Конвенции обязывает продавца "уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенции".
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8717,56 евро состав суда считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку в уплате суммы основного долга состав суда исходит из следующего.
Согласно статье 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Конвенции.
При этом в обоснование размера процентов истец сослался на положения статьи 7.4.9 Принципов УНИДРУА, в соответствии с которой размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо, если такая ставка отсутствует в этом месте, такую же ставку в государстве валюты платежа.
Поскольку место платежа стороны не установили в договоре, то согласно пункту "а" статьи 6.1.6 Принципов УНИДРУА местом исполнения денежного обязательства следует считать место, где находится коммерческое предприятие кредитора. Аналогичный принцип определения места исполнения денежного обязательства установлен и в статье 297 Гражданского кодекса Республики Беларусь, из которой следует, что местом платежа в данном случае является Республика Беларусь.
Согласно справке отделения ОАО "Белорусский банк развития и реконструкции" от 11 ноября 2005 года, средняя ставка по кредитам в евро в 2004-2005 годах составляла 11% (имеется в материалах дела).
Таким образом, размер процентов, которые истец просит взыскать с ответчика, составляет:
на сумму 1844,12 евро (таможенное оформление - 10 сентября 2004 года): 654,12 евро (1844,12 - 1190) х 11% / 365 х 251 (количество дней просрочки с 29 сентября 2004 года по 06 июня 2005 года) = 49,48 евро;
на сумму 1898,16 евро (таможенное оформление - 18 сентября 2004 года): 1898,16 евро х 11% / 365 х 251 (количество дней просрочки с 6 октября 2004 года по 06 июня 2005 года) = 143,58 евро;
на сумму 1544,19 евро (таможенное оформление - 24 сентября 2004 года): 1544,19 евро х 11% / 365 х 237 (количество дней просрочки с 13 октября 2004 года по 06 июня 2005 года) = 110,29 евро; 654,12 евро х 11% / 365 х 177 (количество дней просрочки с 07 июня 2005 года по 30 ноября 2005 года) = 34,89 евро, а всего 145,18 евро;
на сумму 1756,3 евро (таможенное оформление - 02 октября 2004 года): 1756,3 евро х 11% / 365 х 407 (количество дней просрочки с 20 октября 2004 года по 30 ноября 2005 года) = 215,42 евро;
на сумму 1470,57 евро (таможенное оформление - 06 октября 2004 года): 1470,57 евро х 11% / 365 х 404 (количество дней просрочки с 23 октября 2004 года по 30 ноября 2005 года) = 179,04 евро;
на сумму 1250,35 евро (таможенное оформление -12 октября 2004 года): 1250,35 евро х 11% / 365 х 398 (количество дней просрочки с 29 октября 2004 года по 30 ноября 2005 года) = 149,97 евро;
на сумму 1769,13 евро (таможенное оформление - 21 октября 2004 года): 1769,13 евро х 11% / 365 х 387 (количество дней просрочки с 09 ноября 2004 года по 30 ноября 2005 года) = 206,33 евро; 654,12 Евро х 11% / 365 х 31 (количество дней просрочки с 01 декабря 2005 года по 31 декабря 2005 года) = 6,11 евро, а всего 212,44 евро;
на сумму 1442,19 евро (таможенное оформление - 26 октября 2004 года): 1442,19 евро х 11% / 365 х 415 (количество дней просрочки с 12 ноября 2004 года по 31 декабря 2005 года) = 180,37 евро;
на сумму 1680,64 евро (таможенное оформление - 11 ноября 2004 года): 1680,64 евро х 11% / 365 х 397 (количество дней просрочки с 30 ноября 2004 года по 31 декабря 2005 года) = 201,07 евро;
на сумму 1769,13 евро (таможенное оформление - 17 ноября 2004 года): 1769,13 евро х 11% / 365 х 393 (количество дней просрочки с 04 декабря 2004 года по 31 декабря 2005 года) = 209,53 евро;
на сумму 1507,72 евро (таможенное оформление - 18 ноября 2004 года): 1507,72 евро х 11% / 365 х 390 (количество дней просрочки с 07 декабря 2004 года по 31 декабря 2005 года) = 177,20 евро;
на сумму 1663,76 евро (таможенное оформление - 07 декабря 2004 года): 1663,76 евро х 11% / 365 х 373 (количество дней просрочки с 24 декабря 2004 года по 31 декабря 2005 года) = 187,02 евро.
Однако Принципы УНИДРУА, которые являются документом, разработанным и принятым международной организацией, не являются международным договором, содержащим нормы права, подлежащие обязательному применению к отношениям сторон.
Преамбула Принципов УНИДРУА предусматривает, что они подлежат применению, когда стороны установили, что их договор будет регулироваться этими Принципами, "общими принципами права", "lex mercatoria" или аналогичными положениями.
Кроме того, часть третья пункта 41 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02 декабря 2005 года N 31 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" предусматривает, что если применимым правом является право Республики Беларусь, а валютой платежа выступает иностранная валюта, проценты применительно к статье 78 Венской конвенции 1980 года могут быть определены исходя из договоренности сторон о порядке их определения, в том числе посредством применения обычаев международного делового оборота, не противоречащих законодательству Республики Беларусь.
Поскольку в Контракте стороны не предусмотрели условий, позволяющих применять Принципы УНИДРУА, то нет и оснований для их применения.
Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку в уплате суммы основного долга в размере 2050,3 евро состав суда отказывает.
Относительно удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с защитой интересов через представителя, состав суда исходит из следующего.
На основании статьи 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей. Состав суда считает, что размер предъявленного истцом требования (98,35 Евро) является разумным, т.е. требование о взыскании расходов истца, связанных с защитой интересов через представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП "стороне, в пользу которой вынесено решение, состав МАС присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой отказано".
Истцом были заявлены требования о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара в размере 8717,56 евро, процентов за просрочку в уплате суммы основного долга в размере 2050,3 евро, и расходов, связанных с защитой интересов через представителя в размере 98,35 евро.
При распределении между сторонами арбитражных расходов по указанным исковым требованиям состав суда исходит из того, что данные исковые требования удовлетворяются составом суда частично, поэтому арбитражные расходы по делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора 990,52 евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, статьями 297, 298, 1093 Гражданского кодекса Республики Беларусь,, статьями 3, 4, 16, 23, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 12, 37 - 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фирмы "В" (Республика Польша) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) сумму основного долга в размере 8717,56 евро, расходы, связанные с защитой интересов через представителя в размере 98,35 евро, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 990,52 евро, а всего: 9806,43 (Девять тысяч восемьсот шесть и сорок три сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
