Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственно-торгового республиканского унитарного предприятия "А" к закрытому акционерному обществу "Б" о взыскании 1746276 руб. из которых: основной долг - 1097609 руб.; пеня - 581728 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 66939 руб.,
установил:
Между сторонами 08.02.2006 заключен договор поставки N 432-06/М, во исполнение которого истец по ТТН N 0089632 от 20.04.2006 поставил в адрес ответчика товар на сумму 6887144 руб.
В связи с тем, что в нарушение условий договора ответчик полученный товар оплатил частично, истец просит взыскать с ответчика 1746276 руб. из которых: основной долг - 1097609 руб.; пеня - 581728 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 66939 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 581728 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66939 руб. (с 01.05.2006 по 13.12.2006).
На основании установленных обстоятельств и действующего законодательства суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.
На основании положений статьи 63 ХПК Республики Беларусь, суд принимает к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 1097609 руб. задолженности.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 290, 476, 486, 487 ГК Республики Беларусь, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, правоотношения сторон возникли из договора поставки N 432-06/М от 08.02.2006.
Согласно статье 476 ГК Республики Беларусь, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара не отрицается ответчиком и подтверждается ТТН N 0089632 от 20.04.2006 на сумму 6887144 руб.
В соответствии со статьей 486 ГК Республики Беларусь, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 8.3. договора установлено, что расчет за поставляемую продукцию производится путем выставления поставщиком платежного требования на инкассо с отсрочкой платежа 10 банковских дней с момента отгрузки.
Согласно пункту 11 договора от 08.02.2006 покупатель возвращает бутылку и ящики в количестве на мене 100% от количества полученных с продукцией.
В соответствии со статьей 487 ГК Республики Беларусь, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законодательством. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.
Пунктом 14 договора от 08.02.2006 установлено, что поставщик возмещает покупателю транспортные расходы по возврату тары, залоговую цену, расходы по сбору, хранению и выплату премий за сбор стеклянной тары в размере, определенном прейскурантом от стоимости сданных бутылок.
В данной связи суд отмечает, что при предъявлении истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1097609 руб. не принят во внимание акт сверки расчетов от 19.12.2006 по возврату тары на сумму 1085392 руб.
В тоже время истцом представлены ТТН N 971668 от 10.02.2006 и N 112257 от 21.04.2006, подтверждающие факт забраковки возвратной тары, поступившей от ответчика, на сумму 7728 руб. Этим в частности объясняется разница в расчетах между сторонами. Данное обстоятельство отражения в акте встречной проверки ответчика от 14.09.2006 отражения не получило.
Частью 2 статьи 100 ХПК Республики Беларусь установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Принимая во внимание то обстоятельство, что реально договор поставки N 432-06/М от 08.02.2006 исполнен сторонами, но истец не учел стоимость возвращенной тары на сумму 1085392 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 12217 руб.
Пунктом 17 договора от 08.02.2006 предусмотрено, что сверка расчетов производится в бухгалтерии поставщика за предшествующий месяц с 20 числа текущего месяца в присутствии представителя покупателя или по телефону, или с использованием факсимильной связи. В случае не проведения без уважительных причин сверки, поставщик вправе использовать для учета собственные расчеты.
Согласно отзыву на иск ответчик неоднократно направлял истцу акты сверки для урегулирования расчетов.
В тоже время акт сверки расчетов на сумму 1097609 руб. по состоянию на 01.11.2206, подписан истцом в одностороннем порядке, а акт сверки расчетов от 19.12.2006 по возврату тары на сумму 1085392 руб. составлен после поведения проверки 14.09.2006.
В соответствии с пунктом 21 договора споры, связанные с его исполнением, разрешаются путем переговоров или в хозяйственном суде. При таких обстоятельствах, сторонами не в полном объеме использованы возможности по досудебному урегулирования спора и в его возникновении имеется вина обеих сторон.
С учетом данных обстоятельств в соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь расходы по уплате государственной пошлины в части предъявленного основного долга распределяются между сторонами в равных долях, а в остальной части относятся на истца.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Принять отказ производственно-торгового республиканского унитарного предприятия "А" от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 581728 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66939 руб. и производство по делу в данной части прекратить.
Вторичное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Б" в пользу производственно-торгового республиканского унитарного предприятия "А" 12217 руб. задолженности.
Взыскать с производственно-торгового республиканского унитарного предприятия "А" в пользу республиканского бюджета 59874 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Б" в пользу республиканского бюджета 27440 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.
Выдать приказы по вступлении решения в законную силу.
Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1085392 руб. задолженности.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение 15 дней с момента его принятия.
| 
