Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании по иску ИП Иванова И.И. к ответчику ЗАО "А" о взыскании неустойки в размере 10886887 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.06.2004 г., понуждении исполнить обязательства, предусмотренные п. 2.3.1. инвестиционного договора, заключенного 22.06.2004 г. между ИП Ивановым И.И. и ЗАО "А", обязав предоставить истцу в письменном виде сведения о сроке ввода здания по ул. К. в г.Минске в эксплуатацию и сведения о графике (сроках) проведения строительных работ по данному зданию.
Иск истцом в судебном заседании требования поддержаны в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, истребованные документы судом в подготовительном судебном заседании не предоставлены.
Суд считает возможным рассмотреть спор по существу, т.к. представитель ответчика Г. находился в суде, но в заседание не прибыл.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей истца, суд
установил:
2 июня 2004 года индивидуальный предприниматель Иванов И.И. (инвестор) и ЗАО "А" (застройщик) заключили инвестиционный договор (договор об участии в реконструкции здания), в соответствии с подпунктом 1.1.1 пункта 1.1 которого стороны договорились о том, что: инвестор участвует в финансировании строительных работ по реконструкции зданий; застройщик производит полный строительный процесс по реконструкции зданий, сдает их в эксплуатацию в срок не позднее марта 2006 года, после сдачи объекта в эксплуатацию передает инвестору в собственность все помещения 5-го этажа общей площадью приблизительно 800 квадратных метров в здании по улице К. в городе Минске.
Согласно подпункту 1.2.1 пункта 1.2 договора инвестор, в обеспечение финансирования, обязался уплачивать в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь 640000 долларов США ежемесячными платежами, в том числе: 30 июля 2004 года - 21000 долларов США; 10 и 25 августа 2004 года - по 21000 долларов США; 10 сентября 2004 года - 21000 долларов США; 5 октября 2004 года - 21000 долларов США; 5 ноября 2004 года - 21000 долларов США; 5 декабря 2004 года - долларов США; 5 января 2005 года - 21000 долларов США; 5 февраля 2005 года - 21000 долларов США; 5 марта 2005 года - долларов США; 5 апреля 2005 года - 21000 долларов США; 5 мая 2005 года - 40900 долларов США; 5 июня 2005 года - 40900 долларов США; 5 июля 2005 года - 50900 долларов США; 5 августа 2005 года - 50900 долларов США; 5 сентября 2005 года - 40900 долларов США; 5 октября 2005 года - 40900 долларов США; 5 ноября 2005 года - 40900 долларов США; 5 декабря 2005 года - 40900 долларов США; 5 января 2006 года - 40900 долларов США; и 5 февраля 2006 года - 20900 долларов США.
Четыре первых платежа инвестор оплатил в полном объеме в белорусских рублях в размере 181448133 руб., в том числе: 17500000 руб. - платежным поручением N 25 от 28 июня 2004 года; 25250000 руб. - платежным поручением N 27 от 2 июля 2004 года; 2523803 руб. - платежным поручением N 32 от 15 июля 2004 года; 37800000 руб. - платежным поручением N 38 от 10 августа 2004 года; 7563500 руб. - платежным поручением N 39 от 12 августа 2004 года; 45360000 руб. - платежным поручением N 42 от 26 августа 2004 года; 7396890 руб. - платежным поручением N 45 от 10 сентября 2004 года; и 38053940 руб. - платежным поручением N 48 от 20 сентября 2004 года.
5 октября 2004 года инвестор направил застройщику письменное сообщение со ссылкой на подпункт 1.2.1 договора о том, что поскольку на 5 октября 2004 года ЗАО "А" не начато производство видимых строительных работ, очередной (плановый) платеж производиться не будет, и просил предоставить информацию о реальных сроках проведения строительных работ.
Письмом от 12 октября 2004 года (исх. N 739) застройщик известил инвестора о переносе договорного срока возведения конструкций первого этажа на декабрь 2004 год - январь 2005 года.
26 июля 2005 года застройщик направил инвестору уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 5.3 в связи с неправомерным отказом инвестора от уплаты 5 октября 2004 года платежа в размере 21000 долларов США и просрочкой платежа на срок более одного месяца.
Поскольку в марте 2006 года помещение в эксплуатацию не сдано, 6 апреля 2006 года инвестор обратился с иском о взыскании с застройщика предусмотренной договором (подпункт 4.1.1) пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию за период с 1 апреля 2006 года по 3 апреля 2006 года - 0,1 процента за каждый день просрочки, исходя из 181448133 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска по делу N 281-9/06/304а от 22 мая 2006 года взыскано с закрытого акционерного общества "А" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 544344 белорусских рублей неустойки за период с 01.04 - 03.04 2006 года, 31000 белорусских рублей в счет возмещения расходов по госпошлине, уплаченной за подачу иска, и 15500 белорусских рублей в счет возмещения расходов по госпошлине за апелляционное рассмотрение.
20.11.2006 г. истцом подано исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "А" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. неустойки в размере 10886887 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.06.2004 г. за последующий период с 04.04. - 02.06.2006 г., понуждении исполнить обязательства, предусмотренные п. 2.3.1. инвестиционного договора, заключенного 22.06.2004 г. между ИП Ивановым И.И. и ЗАО "А", обязав предоставить истцу в письменном виде сведения о сроке ввода здания по ул. К. в г.Минске в эксплуатацию и сведения о графике (сроках) проведения строительных работ по данному зданию.
Ответчик не согласился с заявленным иском ссылаясь на то, что по его мнению договор расторгнут, истец сам не выполнил обязательства по очередному платежу, оснований для взыскания пени нет.
Оценив доводы сторон, материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворяет его в полном объеме на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 106 ХПК РБ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Как уже указывалось выше Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска по делу N 281-9/06/304а от 22 мая 2006 года взыскано с закрытого акционерного общества "А" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 544344 белорусских рублей неустойки за период с 01.04 - 03.04 2006 года. Данное постановление суда вступило в законную силу.
Кроме того, суд считает что на основании части первой статьи 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с частью второй статьи 401 ГК Республики Беларусь, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК Республики Беларусь изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором.
Пунктом 5.3 инвестиционного договора действительно предусмотрено, что застройщик вправе отказаться от договора при просрочке инвестором любого платежа суммой свыше 20000 долларов США более чем на 1 месяц.
Согласно пункту 5.4 инвестиционного договора инвестор также вправе отказаться от договора в случае, если: 1) к концу октября 2004 года не будут возведены конструкции 1-го этажа здания; 2) к концу 2004 года не будут возведены конструкции 3-го этажа; 3) к концу лета 2005 года здание не будет построено (без внутренней отделки и специальных работ).
Следовательно, при условии завершения строительства 1-го этажа здания 31 октября 2004 года, и учитывая, что в июне - сентябре 2004 года инвестор уплатил платежи в полном объеме застройщик имел право отказаться в одностороннем порядке только при условии внесения инвестором следующего платежа после 5 ноября 2004 года.
Однако, поскольку график производства строительных работ застройщиком нарушен - 1-й этаж здания не построен и по сегодняшний день, апелляционная инстанция считает правомерным приостановление инвестором очередного платежа на срок допущенной застройщиком просрочки в соответствии с частью пятой подпункта 1.2.1 пункта 1 инвестиционного договора, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 309 ГК Республики Беларусь, предусматривающего, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе, в частности, приостановить исполнение своего обязательства,
В этой связи суд приходит к выводу о неправомерности отказа застройщика от инвестиционного договора и, как следствие, обоснованности предъявленного инвестором иска о взыскании неустойки за не выполнение принятых по договору обязательств.
Таким образом, поскольку, во-первых, срок строительства 1-го этажа ответчиком нарушен, во-вторых, истец приостановил платеж в размере 21000 долларов США правомерно, в-третьих, отказ ответчика от договора является необоснованным, то есть заключенный сторонами инвестиционный договор продолжает действовать, и, в-четвертых, срок ввода объекта в эксплуатацию ответчиком нарушен и с ответчика подлежит взысканию неустойки в размере 10886887 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.06.2004 г. за последующий период с 04.04. - 02.06.2006 г.
Судом также на основании ст. 288 - 290 ГК РБ удовлетворяется требование о понуждении ЗАО "А" исполнить обязательства, предусмотренные п. 2.3.1. инвестиционного договора, заключенного 22.06.2004 г. между ИП Ивановым И.И. и ЗАО "А", обязав ЗАО "А" предоставить ИП Иванову И.И. в письменном виде сведения о сроке ввода здания по ул. К. в г.Минске в эксплуатацию и сведения о графике (сроках) проведения строительных работ по данному зданию. Срок в течение 10-дней с момента вступления решения в законную силу.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону ответчика руководствуясь ст. 133 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 288 - 290 ГК РБ, ст.ст. 190 - 193 ХПК РБ, суд
решил:
1. Понудить ЗАО "А" исполнить обязательства, предусмотренные п. 2.3.1. инвестиционного договора, заключенного 22.06.2004 г. между ИП Ивановым И.И. и ЗАО "А", обязав ЗАО "А" предоставить ИП Иванову И.И. в письменном виде сведения о сроке ввода здания по ул. К. в г.Минске в эксплуатацию и сведения о графике (сроках) проведения строительных работ по данному зданию в течение 10- дней с момента вступления решения в законную силу.
2. Взыскать с ЗАО "А" в пользу ИП Иванова И.И. неустойку в размере 10886887 рублей и в возврат расходы по госпошлине в размере 854344 рублей.
Выдать приказ после истечения срока на обжалование.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
