МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По делу по иску государственного унитарного предприятия "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 88871500 руб. убытков.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 14, 375, 391 ГК Республики Беларусь пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено в судебном заседании правоотношения между сторонами возникли из договоров на изготовление проектно-сметной документации от 08.10.2003 с N 03-01/Ф по N 03-21/Ф на капитальный ремонт фасадов 21 жилого дома.
Впоследствии к указанным договорам заключены дополнительные соглашения от 10.10.2003 пунктом 4.10 которых установлено, что исполнитель (ответчик) несет полную ответственность за объемы, коэффициенты и расценки на проектно-изыскательские работы и при выявлении нарушений контрольными органами оплачивает штрафные санкции за заказчика (истца) в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 391 ГК Республики Беларусь, условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.
В результате проведения отделом КРУ Министерства финансов Республики Беларусь по г.Минску ревизии отдельных видов финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.08.2003 по 20.04.2006 установлено, что в ГУП "А" не налажен надлежащим образом контроль за расходованием государственных средств, что привело к их необоснованному использованию на сумму 48557300 руб. На основании указанного акта проверки принято решение от 14.07.2006 N 28 о взыскании с истца 48557300 руб. необоснованно использованных бюджетных средств и 40314200 руб. штрафа, а всего 88871500 руб. Факт взыскания указанной суммы с истца в бюджет подтверждается платежным требованием от 30.08.2006 N 102.
Вместе с тем, довод истца о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений договоров от 08.10.2003 с N 03-01/Ф по N 03-21/Ф является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ГК Республики Беларусь, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Пунктом 2 статьи 14 ГК Республики Беларусь установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно акту проверки от 16.06.2006 по данным бухгалтерского учета у истца дважды отражена кредиторская задолженность перед ответчиком за выполненные работы в сумме 3485,4 тыс.руб., что с учетом наличия кредиторской задолженности перед ответчиком в сумме 610,5 тыс.руб. и применением учетной ставки повлекло необоснованное получение истцом бюджетных средств на сумму 3082,9 тыс.руб.
Кроме того, при проведении проверки истцом не представлен документ, являющийся основанием для оплаты ответчику 180,0 тыс.руб., в связи с чем истцу надлежит вернуть в бюджет 190,7 тыс.руб. (с применением учетной ставки) и 180,0 тыс.руб. штрафа.
Оснований для взыскания с ответчика указанных сумм не имеется, поскольку указанные завышения обусловлены виновными действиями истца, и причинно-следственная связь данных убытков с действиями ответчика в данном случае отсутствует.
В отношении остальной части исковых требований суд отмечает следующее.
Доводы ответчика о том, что к нему уже применялись экономические санкции по договорам от 08.10.2003, не может быть принят во внимание.
На основании акта проверки от 29.03.2005 с ответчика за завышение стоимости строительно-монтажных работ решением от 25.05.2005 N 14 взыскано 6182600 руб. бюджетных средств и 28574300 руб. штрафа.
Из письма финансового управления исполкома от 07.10.2005 N 12/10-10/2232 следует, что жалоба ответчика на указанное решение признана обоснованной в части взыскания 23150,9 тыс.руб. штрафа. В остальной части решение от 25.05.2005 N 14 оставлено без изменения.
Кроме того, в акте проверки от 16.06.2006 (страница 12) отмечено, что суммы необоснованно полученных и израсходованных бюджетных средств рассчитаны с учетом ранее снятой по акту от 29.04.2005 стоимости обмерных работ. Согласно решению от 14.07.2006 N 28 санкции по акту от 16.06.2006 применены к истцу и предъявлены последним к взысканию с ответчика на основании положений заключенных между ними договоров от 08.10.2003.
Таким образом, повторность в применении санкций к ответчику отсутствует.
Довод ответчика о том, что санкции применены к истцу, в связи с отсутствием надлежащего контроля за расходованием государственных средств, что исключает возможность их взыскания с ответчика на основании положений пунктов 4.10 договоров от 08.10.2003 также является необоснованным.
Так, в акте проверки от 16.06.2006 отмечено, что в ходе проведения настоящей ревизии управлением по борьбе с организованной преступностью и коррупцией Министерства внутренних дел Республики Беларусь 25.05.2006 направлено письмо N 35/808 в Научно-исследовательский и проектно-технологический институт стройиндустрии с просьбой определить стоимость выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ (ПИР) на капитальный ремонт фасадов жилых домов.
В результате исполнения институтом данного поручения установлено, что стоимость работ выполненных ответчиком значительно завышена.
Например, разница в стоимости ПИР на капитальный ремонт фасада дома по ул. А., 17 составила 1672,3 тыс.руб., по ул. Б., 7 - 3064,4 тыс.руб., аналогично и по другим объектам.
Указанное завышение обусловлено виновными действиями ответчика, применившего при производстве работ неверные коэффициенты.
Данное обстоятельство подтверждено представителями отдела КРУ Министерства финансов Республики Беларусь привлеченными к участию в деле в качестве специалистов.
Изложенные в отзыве доводы относительно обоснованности применения коэффициентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают фактов, установленных в ходе проведения проверки и отраженных в акте от 16.06.2006. Письмо КУП "В" от 24.10.2006 N 2611 также не содержит однозначных выводов подтверждающих позицию ответчика по применению коэффициента 1,15. Более того, согласно указанному письму по пункту 3 сметы следует применять коэффициент 1,04 вместо 1,15, а по пункту 4 сметы 0,98, а не 1.14.
Вместе с тем, суд считает, что в возникновении убытков имеется непосредственная вина истца.
В акте поверки от 16.06.2006 отмечено, что при заключении договоров на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов 21 жилого дома истец в нарушение требований законодательства не провел тендер, что позволило бы изучить предложения иных проектных организаций. Кроме того, в акте прямо указано на ненадлежащее исполнение представителем истца, ведущим инженером производственного отдела своих должностных обязанностей по контролю за качеством и сроками выполнения работ, правильностью применения расценок и коэффициентов.
Суд также отмечает, что решение от 14.07.2006 N 28 в установленном порядке не оспорено.
Согласно статье 375 ГК Республики Беларусь, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно части 2 статьи 100 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
На основании изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что необоснованное расходование бюджетных средств обусловлено в первую очередь виновными действиями самого истца, не проведшего тендер, суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки в размере 20000000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что платежным поручением от 20.09.2006 N 1799 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4443575 руб., в то время как подлежало уплате 3286145 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 1157430 руб. подлежит возврату.
| 
