МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев дополнительно представленные сторонами в обоснование их доводов и возражений документы, обозрев подлинные документы, копии которых находятся в материалах дела, суд
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 100 ХПК Республики Беларусь каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2005 года между истцом - ЗАСО "Б" г.Минск и гражданином Ивановым Иваном Ивановичем, был заключен договор добровольного страхования на автомобиль 1998 года выпуска сроком на один год (по 1.07.2006 года). Страховая сумма по договору страхования составила 26700000 рублей.
Указанный договор страхования был заключен по варианту 1 "Полное каско", согласно которому страховыми случаями являются утрата (гибель) или повреждение застрахованного автомобиля, в том числе в результате кражи (со взломом) отдельных агрегатов, деталей, дополнительного оборудования, а также угона и иных противоправных действий третьих лиц, включая попытки совершения указанных действий (пункт 3.1 Правил добровольного страхования наземных транспортных средств граждан (далее по тексту Правила)).
В сентябре месяце 2005 года в период времени с 12.00 час. 1.09.2005 года по 18.00 час. 5.09.2005 года неустановленный преступник тайно похитил упомянутый выше застрахованный автомобиль, принадлежащий Иванову И.И., с охраняемой автостоянки, которая на момент совершения кражи арендовалась индивидуальным предпринимателем Петровым Петром Петровичем - ответчиком по делу, о чем в последствии по данному факту кражи было возбуждено уголовное дело.
После совершения кражи гражданин Иванов И.И. обратился к истцу о выплате ему страхового возмещения, 9.03.2006 года ЗАСО "Б" г.Минск был составлен акт о страховом случае, а 20.03.2006 года - произведена выплата страхового возмещения в размере 25981030 рублей, которую истец, пользуясь правом суброгации, просит суд взыскать в его пользу с ИП Петрова П.П., ссылаясь, в частности на нормы ГК Республики Беларусь: пункт 1 ст. 855, в силу которой ели договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Так, из материалов данного дела и уголовного дела, которые были обозрены судом в судебном заседании, кража спорного автомобиля была совершена с автостоянки, которую на тот момент арендовал ответчик по делу - ИП Петров П.П.
Данный факт не оспорил ни сам ответчик в своем отзыве на иск, ни его представители в процессе рассмотрения дела по существу, а также подтверждается материалами дела.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и то обстоятельство, что при выезде автомашин с автостоянки (как пояснила представитель ответчика Ивановская М.М.) владелец транспортного средства в соответствии с пунктом 10 "Обязанностей владельца транспортного средства" из Положения о стоянке, утвержденного ИП Петровым П.П, копия которого имеется в материалах дела, выезжая с автостоянки обязан был и сдавал свою квитанцию - чек обратно дежурному либо контролеру.
Однако документов, свидетельствующих о том, что водителем автомашины при выезде автомобиля с автостоянки ответчику была возвращена квитанция об оплате, ответчик суду не представил.
Также ответчик не представил суду книгу операциониста и контрольную кассовую ленту кассового суммирующего аппарата за 1 сентября 2005 года, которые суд обязал его представить в своем определении об отложении рассмотрения дела от 20.12.2006 года.
Как пояснил представитель ответчика Ивановская М.М. в судебном заседании, данные документы представить суду не представляется возможным в связи с их отсутствие по причине, которую пояснить она не может.
Таким образом, изучив обстоятельства и материалы данного дела, суд пришел к выводу о том, что фактическое нахождение автомобиля 1998 года выпуска на автостоянке ответчика, записи о въезде его на территорию автостоянки и произведенной Ивановым И.И. в размере 2000 рублей оплате за постановку автомобиля на стоянку в журнале регистрации транспортных средств являются доказательствами, подтверждающими факт заключения между гражданином Ивановым И.И. и ИП Петровым П.П. договора хранения, не смотря на то, что между ними не был в письменной форме заключен договор хранения автомобиля как того требует пункт 1 ст. 777 ГК Республики Беларусь.
Хотя последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены ст. 163 ГК Республики Беларусь, согласно пункту 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако это не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 776, п.п. 1, 3 ст. 777, 781, 791, п. 1 ст. 855, ст. 933, п. 1 ст. 937, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что утрата (кража) спорного автомобиля произошла в результате умысла или грубой неосторожности его владельца, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 25981030 рублей страхового возмещения, выплаченного Иванову И.И в связи с кражей автомобиля, произведенной в сентябре месяце 2005 года с охраняемой автостоянки, удовлетворив тем самым исковые требования истца в полном объеме, при этом не принимая во внимание возражения ответчика.
В частности, суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что страхователь - ЗАСО "Б" г.Минск и страховщик - гражданин Иванов Иван Иванович, не проявили необходимой осмотрительности при заключении договора страхования и пошлина на нарушение условий заключения и исполнения договора страхования:
- заключили договор страхования в то время как у Иванова И.И. был один ключ на спорную автомашину, а не два в противоречие с пунктом 7.5 Правил;
- Иванов И.И. не заявил истцу о том, что он не один будет пользоваться автомобилем в противоречие с пунктами 11.1-11.3 Правил;
- Иванов И.И. хранил спорный автомобиль не только в гараже, как указал в своем заявлении о страховании транспортного средства, а в т.ч. на автостоянке;
- действительная стоимость автомашины составляет 17000000 рублей, как это усматривается его пояснений самого Иванова И.И., имеющихся в материалах уголовного дела, а не 26 7000000 рублей, как указано им в заявлении о страховании транспортного средства, которая не подтверждена ни одним документом, указанным в абзаце 2 пункта 5.1 Правил, однако была принята истцом, по следующим основаниям.
Во-первых, Правила, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, разработаны и утверждены истцом, используются им для осуществления своей страховой деятельности и не являются актом законодательства.
Во-вторых, не сообщение страхователем страховщику об изменениях в обстоятельствах, которые были сообщены страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, даже ели это происходит независимо от воли страхователя (в данном случает - использование автомобиля не только Иванов И.И., а несколькими лицами, изменение места хранения - не гараж, а охраняемая стоянка), в соответствии с пунктом 11.3 не обязывает, а дает право страховщику - истцу: расторгнуть договор страхования, потребовать изменение условий договора либо предложить страхователю уплатить дополнительный страховой взнос соразмерно увеличению степени риска.
В-третьих, в соответствии с Правилами наличие исправного либо неисправного противоугонного устройства, а также наличие двух или одного оригинальных ключей не запрещает истцу, а дает право на заключение либо не заключение договора страхования транспортного средства со страховщиком.
В-четвертых, согласно пункту 5.1 Правил страховая стоимость принимаемого на страхование транспортного средства и дополнительного оборудования определяется страховщиком на основании данных заявления о страховании и документов, подтверждающих стоимость транспортного средства и дополнительного оборудования. В этом же пункте Правил указан примерный, а не исчерпывающий перечень тех документов, которые могут при этом использоваться. В перечни таких документов указаны каталоги для транспортных средств, которые, как пояснили представители истца в судебном заседании и были в спорном случае использованы истцом для проверки и принятия размера страховой суммы, указанного гражданином Ивановым И.И. в заявлении о страховании транспортного средства.
Таким образом, суд находит возражения ответчика не состоятельными, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Меру по обеспечению иска, принятую определением хозяйственного суда от 8.01.2007 года, в виде ареста автотранспортных средств 1994 года выпуска и 1995 года выпуска суд считает, что следует сохранить на срок до исполнения настоящего решения.
В соответствии с частью 2 статьи 133 ХПК Республики Беларусь суд считает, что с ответчика в доход республиканского бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1299052 рублей.
|
