МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По делу по иску коммунального унитарного предприятия "А" к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании ущерба в размере 7846056 руб.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 14, 697, 708 ГК Республики Беларусь пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как усматривается из искового заявления и платежного поручения N 12152 от 13.10.2006, предъявленная к взысканию сумма в размере 7846056 руб. представляет собой расходы истца по диагностике и замене модуля источника бесперебойного питания, возникшие из договора поставки N 46/SL/2006 от 12.10.2006 на замену вышедшего из строя оборудования.
Пунктом 2 статьи 14 ГК Республики Беларусь установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, оснований для отнесения предъявленной истцом к взысканию суммы в размере 7846056 руб. к реальному ущербу не имеется.
Кроме того, в исковом заявлении не содержится ссылки на положения статьи 14 ГК, как на основание предъявленных требований.
Ссылка истца на положения статьи 697 ГК Республики Беларусь является несостоятельной.
Согласно пункту 1 указанной статьи риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
В данном случае факт повреждения объекта строительства, являющегося предметом договора подряда от 18.10.2002 N 29/02 отсутствует.
Пункт 3 статьи 708 ГК также не может быть применен, поскольку в нем идет речь о риске заказчика вследствие гибели или повреждения результата работ, которые наступили не по вине подрядчика.
Кроме того, ответчик не имеет отношения к монтажу компьютерного оборудования поставленного по договору от 09.08.2005 N 105/SL 2006.
Пунктом 3.6. данного договора установлено, что монтаж поставленного оборудования осуществляет поставщик.
По ТТН от 14.10.2005 N 0500442 и от 28.11.2005 N 0304052 истец передал полученное оборудование поставщику - ЗАО "В" для монтажа.
Поставленное по договору от 09.08.2005 N 105/SL 2006 компьютерное оборудование в установленном законодательством порядке ответчику не передавалось и на ответственное хранение последним не принималось.
Соответственно, указание истца на ненадлежащее исполнение ответчиком работ по устройству временной кровли, что, по его мнению, повлекло возникновение ущерба, также является необоснованными.
Согласно части 2 статьи 100 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в данном случае на истца.
| 
