МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По делу по иску закрытого акционерного общества "А" к республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании 24680997 руб. из которых: пеня - 19028321 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 5652676 руб.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 290, 311, 314, 366, 696, 701, 708 ГК Республики Беларусь, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, правоотношения между сторонами возникли из договора субподряда от 27.01.2004 N 24/01R-8, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу внеплощадных сетей 10 Кв на объекте: "Щебеночный завод в г.п.Ф.".
В соответствии со статьей 290 ГК Республики Беларусь, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 696 ГК Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 701 ГК Республики Беларусь установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
Пунктом 4 статьи 708 ГК Республики Беларусь установлено, что сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом работ по договору от 27.01.2004 N 24/01R-8 на общую сумму 190283206 руб. подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны полномочными представителями сторон.
Действительно, согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 41014 руб. в ценах 1991 года.
Однако, пунктом 3.2. договора установлено, что цена договора может быть изменена, в том числе в случае увеличения (уменьшения) объемов работ.
Все акты и справки о стоимости работ (в том числе и дополнительных) содержат отсылку к договору от 27.01.2004 N 24/01R-8 и подписаны сторонами.
Кроме того, решением хозяйственного суда г.Минска от 10.10.2006 по делу N 581-15/06 с ответчика в пользу истца постановлено к взысканию 24311756 руб. задолженности по договору от 27.01.2004 N 24/01R-8.
Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 100 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 106 ХПК Республики Беларусь, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
На основании изложенного, довод ответчика о том, что требование о взыскании пени и процентов за выполненные работы удовлетворению не подлежит, поскольку работы на сумму, превышающую указанную в пункте 3.1. договора от 27.01.2004, являются внедоговорными, не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 311 ГК Республики Беларусь, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки согласно положениям статьи 314 ГК Республики Беларусь, по мнению суда, не имеется.
В соответствии с подпунктом 11.1.1. договора ставка пени, за несвоевременную оплату работ равняется 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.
В связи с тем, что пеня в данном случае предъявлена истцом с учетом установленного ограничения, несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отсутствует.
Пунктом 1 статьи 366 ГК Республики Беларусь установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
Расчет процентов ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 24680997 руб. из которых: пеня - 19028321 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 5652676 руб. является обоснованным.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела.
| 
