Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску совместного белорусско-литовского предприятия закрытого акционерного общества "А", г.Минск к частному транспортно-экспедиционному унитарному предприятию "Б", г.Минск о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза в сумме 422050990 рублей,
установил:
Совместное белорусско-литовское предприятие закрытое акционерное общество "А" обратилось в суд с иском о взыскании с частного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия "Б" 422050990 рублей ущерба в виде стоимости утраченного груза, вызванного ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.01.2005 г. N 1/15.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 18.09.2006 г. истцом была подана ответчику заявка N 1808-01 на оказание транспортных услуг по перевозке груза из Франции в г.Минск.
Во исполнение данной заявки ответчик возложил исполнение своих обязательств на третье лицо. Автомобиль третьего лица с государственным номером VT 111АО (прицеп МI222YС) прибыл под загрузку 26.09.2006 г. в г.М. (Франция). По окончании загрузки были оформлены товарно-транспортные документы - СМR N 2620101 от 26.09.2006 г., инвойс N 4010026270 от 26.09.2006 г. на сумму 154307,47 евро. В назначенное время машина под загрузку не явилась. Поскольку в сроки, указанные в пункте 1 статьи 20 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) (далее - Конвенция), груз доставлен не был, истец считает груз потерянным.
В судебном заседании представители истца заявленное требование поддержали в полном объеме.
Представители истца пояснили, что на момент подготовки заявки от 18.08.2006 г. N 1808-01, в дате которой ошибочно вместо месяца сентября указан август-месяц, истец не владел информацией о том, что поставка будет осуществляться не из г.Б. (Франция), как указано в заявке от 18.08.2006 г. N 1808-01, а из г.М. (Франция), поскольку дополнительное соглашение от 31.08.2006 г. N 5 к договору поставки от 01.01.2005 г. N 93126032, заключенное между истцом и Компанией "В" - грузоотправителем (далее - дополнительное соглашение), получено не было.
Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему. Так, представители ответчика, в частности, указали, что надлежащим образом оформленной заявки, содержащей все существенные условия совершения сделки, от истца не поступало; подтверждения или согласия на осуществление сделки ответчик не давал; информацию от перевозчика, который связался с ответчиком по его сайту, размещенному в Интернете, передал сотруднику истца и предложил ему напрямую осуществлять сделку по перевозке грузов; 19.09.2006 г. направил перевозчику - словацкой фирме "F" заявку с указанием даты подачи транспортного средства, стоимости услуг, срока доставки, наименования грузоотправителя и места погрузки; транспортного средства, номер и тип которого ему указал перевозчик; истец направил автомобиль перевозчика по другому адресу, изменил время загрузки и маршрут движения транспорта. Представители ответчика также ссылаются на то, что в целях оказания помощи истцу директор ответчика звонил перевозчику и интересовался, когда груз будет в г.Минске, а когда груз доставлен не был, обратился в полицию по месту нахождения перевозчика в г.П. с заявлением с просьбой предоставить информацию о перевозчике, а также в РУВД Центрального района г.Минска с целью проверки факта пропажи автомобиля с грузом и возбуждением по этому основанию уголовного дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Между совместным белорусско-литовским предприятием закрытым акционерным обществом "А" (далее - истец) и частным транспортно-экспедиционным унитарным предприятием "Б" (далее - ответчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.01.2005 г. N 1/15 (далее - договор).
Как следует из заявки от 18.08.2006 г. N 1808-01, истец просил ответчика оказать транспортные услуги по перевозке груза по маршруту Франция (г.Б.) - Беларусь (г.Минск).
Согласно пункту 4.1 договора поставки от 01.01.2005 г. N 93126032, заключенного между истцом (покупателем) и Компанией "В" (поставщиком) поставка товаров по договору должна была осуществляться на условиях FСА - B., Франция (Инкотермс 2000). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения поставка товаров осуществляется на условиях FСА - M., Франция (Инкотермс 2000).
Платежными поручениями от 20.09.2006 г. N 17 и от 16.10.2006 г. N 25 истец осуществил поставщику авансовый платеж в сумме 150285 евро.
19.09.2006 г. ответчик направил по факсу в адрес перевозчика - словацкой фирмы "F" заявку от 19.09.2006 г. N 186, в которой, в частности, были указаны дата подачи транспортного средства (22.09.2006 г.), стоимость услуг (3800 евро), срок доставки (25-26.09.2006 г.), грузоотправитель (г.Б., Франция, фирма "S"), тип транспортного средства (VT 111АО/МI222YС). В качестве экспедитора в заявке указан ответчик.
Как следует из СМR N 2620101 от 26.09.2006 г. (далее - СМR-накладная), груз был принят к перевозке фирмой "F" В графе 5 СМR-накладной имеется ссылка на упаковочный лист N 2502300986 от 26.09.2006 г. (далее - упаковочный лист), инвойс N 4010026270 от 26.09.2006 г. (далее - инвойс), согласно которым товар принят к перевозке на сумму 154307,47 евро из г.М. (Франция). В таможенной декларации от 26.09.2006 г. N 2502300986 (далее - таможенная декларация) указан номер транспортного средства - VT111АО// МI222YС, ссылка на который имеется в заявке от 19.09.2006 г. N 186, направленной ответчиком в адрес перевозчика.
На дату подачу искового заявления товар истцу доставлен не был.
В соответствии с частью первой статьи 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК.
В силу части второй статьи 756 ГК, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым отвечает соответствующий перевозчик.
В соответствии с частью второй статьи 6 ГК суд применяет международно-правовой акт - Конвенцию о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) (далее - Конвенция), участницей которой является Республика Беларусь. Применение Конвенции обусловлено статьей 1 данной Конвенции.
Кроме того, согласно пункту 2.1 договора для определения ответственности ответчика применяются нормы Конвенции.
Согласно статье 3 Конвенции транспортер отвечает, как за свои собственные действия и упущения, за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для выполнения перевозки, когда эти агенты или лица выполняют возложенные на них обязанности.
Пунктом 6.11 договора установлено, что перевозчик (экспедитор) несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в связи с утратой или повреждением груза, а также за задержку в доставке груза, если обстоятельства, вызвавшие эту утрату, повреждение или задержку имели место во время нахождения груза в его ведении.
Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за действия перевозчика по доставке груза истцу в порядке, определяемом Конвенцией для ответственности перевозчика.
В силу статьи пункта 1 статьи 20 Конвенции правомочное по договору лицо может, без обязательного представления иных доказательств, считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного предельного срока.
Срок доставки был установлен в заявке от 19.09.2006 г. N 186 - 25-28.09.2006 г. Таким образом, при недоставке груза до 29.10.2006 г. груз считается потерянным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции, перевозчик, в частности, несет ответственность за полную утрату груза, происшедшую с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 23 Конвенции когда, согласно положениям настоящей Конвенции, перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной утратой груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его к перевозке. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены, или же, при отсутствии и той и другой, на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.
Суд полагает обоснованным применение для определения стоимости груза стоимость, указанную в инвойсе, на основании которого производился отпуск товара в адрес истца, общей стоимостью 154307,47 евро, что на дату подачи искового заявления составляет 422050990 рублей (по курсу Национального банка Республики Беларусь на 20.11.2006 г. - 2735,13 белорусских рублей за 1 евро) и не превышает стоимость груза в белорусских рублях на дату вынесения решения.
Таким образом, размер ответственности ответчика за утерю груза составляет 422050990 рублей.
Доводы представителей ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в частности, на том основании, что истец не представил письменных доказательств направления ответчику заявки, несостоятельны на основании следующего.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 г. (в редакции Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.04.2005 г. N 7) "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" акцептом (ответом о согласии на заключение договора) могут быть признаны не только выраженный в письменной или иной форме ответ лица, которому адресована оферта (предложение о заключении договора), но и его действия по выполнению указанных в оферте существенных условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.).
Поскольку направленная ответчиком перевозчику заявка содержала все необходимые реквизиты, которые должны быть согласованы между заказчиком и экспедитором согласно пункту 3.1 договора, принята перевозчиком к исполнению, то ответчиком фактически были совершены действия, которыми подтверждается согласование всех существенных условий договора перевозки.
Кроме того, ответчик сообщал истцу о движении автомобиля с грузом, владел информацией о состоянии доставки груза, обращался в правоохранительные органы.
Утверждение представителей ответчика о том, что отсутствует соглашение сторон по всем существенным условиям договора, так как заявка на перевозку от 19.09.2006 г. N 186 и СМR-накладная, на основании которой осуществлялась перевозка, содержали разную информацию о дате и месте погрузки, может касаться правоотношений ответчика и перевозчика, а не истца и ответчика, поскольку между ними заключен договор транспортной экспедиции.
Доводы представителей ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о погрузке товара именно на машину с номером VT111АО// МI222YС, СМR-накладная не была оформлена надлежащим образом, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.
Статьей 4 Конвенции предусмотрено, что отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражается ни на существовании, ни на действительности договора перевозки
В силу статьи 9 Конвенции накладная, поскольку не доказано противного, служит доказательством договора и удостоверением принятия груза транспортером.
Информация, содержащаяся в СМR-накладной (в том числе отсылающая к упаковочному листу, инвойсу), а также в таможенной декларации, позволяет установить все данные о загруженном товаре, грузоперевозчике и его автомобиле, о грузополучателе.
Таким образом, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать с частного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия "Б" в пользу совместного белорусско-литовского предприятия закрытого акционерного общества "А" 422050990 рублей в счет возмещения ущерба, а также 9920000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего: 431970990 (четыреста тридцать один миллион девятьсот семьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
