МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По делу по иску городского исполнительного комитета к ЧУСП "А" о взыскании штрафных санкций 115800000 руб. за нарушение договорных обязательств по сроку ввода строительного объекта (жилого дома) в эксплуатацию.
Ответчик требование о взыскании штрафных санкций отклонил полностью исходя из следующего.
Ответчик утверждает, что он не является должником истца в части выполнения обязательства по строительству 72-квартирного (или 88-квартирного жилого дома), так как заказчиками строительства являются граждане и юридические лица, с которыми ответчик заключил договора на долевое строительство жилых и нежилых встроенных помещений, а также вина ответчика в нарушении сроков строительства 72-кв. жилого дома отсутствует постольку, поскольку истец своим решением 08.06.2004 г. разрешил строительство нового объекта, каковым являлся введенный в эксплуатацию 88-квартирнный жилой дом. При этом "88-квартнрный жилой дом" является новым объектом, а "72-кв. жилой дом" и "88-квартирный жилой дом" являются разными объектами, с различными сроками строительства, сметной стоимостью строительства, площадью здания, а также различными техническими характеристиками.
Кроме того, ответчик утверждает, что:
- у истца отсутствует право в силу актов законодательства заключать договор о регламентации сроков строительства, Заказчиком (Инвестором) которого сам горисполком не является, а также взимать штрафные санкции за просрочку строительства дома;
- условие договора об уплате штрафных санкций является ничтожным в силу ст. 169 ГК РБ, а сам договор по условиям ст. 402 ГК РБ нельзя признать заключенным, так как не содержит условий, являющихся существенными и не влечет наступления обязательств;
- ответчиком выполнено строительство по объекту, не являющемуся предметом договора- "88-ми квартирному жилому дому";
- истец не предлагал, а ответчик не принимал на себя новые обязательства в рамках договора от 28.03.2003 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению во взыскании суммы штрафных санкций полностью исходя из следующих обстоятельств.
По материалам дела судом установлено, что в соответствии с решением городского исполнительного комитета от 5 марта 2003 года частному унитарному строительному предприятию "А" было дано разрешение на строительство 72-квартирного жилого дома. На основании данного решения между сторонами по делу был заключен договор от 28 марта 2003 года, предусматривающий ввод в эксплуатацию 72-квартирного жилого дома в срок до 1 января 2005 года. В случае просрочки исполнения работ по строительству дома в указанный в договоре срок, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 0,15% от сметной стоимости объекта за каждый день просрочки.
Предметом данного договора по разделу 1, принятого и подписанного обеими сторонами по делу, является надлежащее исполнение обязательств по строительству жилого дома как объекта, по которому как заказчик, так и исполнитель приняли на себя комплексные обязательства по разделу 2 договора, без которых ни одна из сторон по договору не имела возможности ввести объект строительства в эксплуатацию.
Раздел 3 договора подряда, предусматривающий срок действия договора и ответственность сторон, является неотъемлемой частью данных обязательств, которые, в соответствии с п. 3.1 действуют до выполнения всех договорных обязательств.
В соответствии со ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Судом установлено, что со стороны заказчика обязательства по договору подряда от 28.03.03 г. выполнены надлежащим образом - объект строительства сдан в эксплуатацию. При этом подрядчиком нарушены условия п. 3.2 договора в части обязательства по сроку выполнения строительных работ, за что в соответствии с данным пунктом договора предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,15% от сметной стоимости объекта за каждый день просрочки, которая составила 115,8 млн. руб.
Данное требование заявлено истцом на основании ст. 311 ГК РБ за 21 день просрочки исполнения обязательства только за рабочие дни (право стороны по делу) в период с 01.07.05 г. по 28.07.05 г. до подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.18 СНБ 1.03.04.-2000, утвержденных приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 26 декабря 2000 г. N 596, моментом ввода дома в эксплуатацию является момент подписания акта приемки объекта. Акт приемки объекта, законченного строительством, подписан 29 июля 2005 года, утвержден решением горисполкома 4 августа 2005 года.
Так, графиком строительства (реконструкции) и финансирования жилых домов на 2005 год по области, утвержденным заместителем председателя областного исполнительного комитета 28 января 2005 года, срок ввода в эксплуатацию этого жилого дома перенесен на июнь 2005 года, так как данный срок предложен самим ответчиком в письме в адрес истца от 08.07.2004 г. Изменения в вышеуказанный договор не вносились, новых требований по внесению изменений в действующий договор со стороны ответчика не поступало.
В рамках заключенного договора по отношению к обязательству по срокам строительства на горисполком в соответствии с законодательством возложены функции по контролю за ходом строительства (в частности ст. 12 Закона РБ "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РБ" - одно из основных направлений государственного регулирования в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности - контроль за разработкой и реализацией градостроительных, архитектурных и строительных проектов, ст. 17 Закона - местные исполнительные и распорядительные органы в рамках своей компетенции проводят контроль за реализацией градостроительной документации), а ЧУСП "А" по договору выступает как должник, обязанный выполнить строительные работы в сроки, установленные кредитором.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Республики Беларусь следует, что обязанность по договору несет сторона договора, а вторая - вправе требовать исполнения.
Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что он не является должником истца в части выполнения обязательства по строительству 72-квартирного (или 88-квартирного) жилого дома не основаны на действующем законодательстве. Согласно ст. 391 Гражданского кодекса республики Беларусь условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.
Представленные ответчиком в качестве доказательств другие его договора с гражданами на строительство квартир в строящемся жилом доме (субинвестора с инвесторами) не относятся к предмету рассматриваемого спора и не связаны с договором, заключенным сторонами по делу
Доводы ответчика о том, что "88-квартнрный жилой дом" является новым объектом, а "72-кв. жилой дом" и "88-квартирный жилой дом" являются разными объектами не принимаются судом во внимание, так как опровергаются материалами дела исходя из следующего.
Рассмотрев обращение ответчика от 02.02.2004, горисполком решением от 19.02.2004 разрешил откорректировать проектную документацию с увеличением количества квартир до 88 при условии согласования документации в установленном порядке.
Данный проект в соответствии с Законом "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь" был направлен на повторную экспертизу и переутвержден. Строительный проект наименовался как "Корректировка 72-квартирного жилого дома". В результате экспертизы было изменено лишь название строительного проекта в соответствии с его корректировкой - изменены планировочные решения цокольного и 2-9 этажей, предусмотрено устройство однокомнатных квартир, в результате увеличилась вместимость дома до 88 квартир, в связи с чем и было изменено название проекта (согласно результатов экспертного заключения от 17.05.2004).
Так, при сравнении экспертных заключений и дальнейших корректировок строительных проектов объекты нумеруются одним номером с указанием количества корректировок, что подтверждается институтом ОАО "Проект" от 22.01.07 г., где указывается, что номер объекта сохраняется на всем периоде проектирования (в т.ч. корректировке) и строительства объекта.
Решением горисполкома от 08.06.04 "О строительстве объектов" унитарному предприятию было разрешено производство работ по объекту "Корректировка 72-квартирного жилого дома" в соответствии с разработанной проектной документацией.
Из представленных доказательств судом установлено, что указания ответчика на решение горисполкома от 08.06.2004, как на акт, разрешающий строительство нового объекта, являются несостоятельными, так как объект остался прежний и никакой замены строительных объектов не произошло. Все ранее принятые решения горисполкома о выделении земельного участка для строительства и обслуживания 72-квартирного жилого дома, разрешении на его строительство, изменение наименования строительного проекта не отменены и не изменены.
Кроме того, основанием для строительства в Акте приемке объекта, законченного строительством, указано решение горисполкома от 05.03.2003 года (в соответствии с данным решением был заключен договор от 28.03.2003 о регламентации сроков строительства дома), а не решение горисполкома от 08.06.2004, как на то указывает ответчик.
В силу ст. 372 ГК РБ ответственность наступает в результате виновного поведения стороны в обязательстве. Вина ответчика подтверждается представленными со стороны истца доказательствами со ссылкой на акты действующего законодательства и свидетельствуют о нарушении договорных обязательств со стороны ЧУСП "А" в соответствии с пунктом 3.2. договора.
Доводы ответчика о том, что условие договора об уплате штрафных санкций является ничтожным в силу ст. 169 ГК РБ, а сам договор по условиям ст. 402 ГК РБ нельзя признать заключенным, также не принимаютя судом, так как не являются предметом заявленного иска, что не лишает ответчика права в соответствии с нормами ХПК РБ защищать свои требования в установленном законодательными актами порядке.
| 
