Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску торгового унитарного предприятия "А" к учреждению здравоохранения "Б" о взыскании 24739052 рублей убытков с участием третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Главного управление по области Министерства финансов Республики Беларусь,
установил:
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 24739052 рублей убытков. Указанная сумма была взыскана с истца платежными требованиями Главного управления по области Министерства финансов Республики Беларусь вследствие просрочки поставки предварительно оплаченного товара.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку несвоевременная поставка оборудования произошла по вине истца. Ответчик неоднократно связывался с истцом, но оборудование на складе истца отсутствовало.
Главное управление по области Министерства финансов Республики Беларусь в отзыве на исковое заявление указало, что поддерживает доводы ответчика. На день перечисления денежных средств истцу, оборудование на складе истца отсутствовало. Истец в нарушение статьи 480 Гражданского кодекса Республики Беларусь не уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.
В судебном заседании руководитель республиканского дочернего торгового унитарного предприятия "А" пояснил, что просрочка получения товара допущена ответчиком. Оплаченный товар находился на складе истца с 01.08.2006 г. Истец уведомил ответчика о необходимости получить товар. Прибывший автомобиль ответчика был загружен, поэтому отсутствовала возможность загрузить товар. Водитель имел доверенность, оформленную ненадлежащим образом, поэтому отсутствовала возможность передать ему товар. Имеются доказательства, подтверждающие, что установка для обработки рентгеновской пленки была смонтирована 04.08.2006 г., поскольку истец (как посредник) достиг соглашения с продавцом товара и доставке установки непосредственно ответчику.
В судебном заседании хозяйственным судом в качестве свидетелей допрошены работники ответчика (водитель Иванов И.И. и главная медсестра Петрова П.П.).
В судебном заседании хозяйственный суд протокольным определением уточнил наименование ответчика: учреждение здравоохранения "Б".
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения свидетелей и лиц, участвующих в деле, хозяйственный суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.07.2006 г., по которому истец обязался поставить ответчику установку для обработки рентгеновской пленки и тележки для перевозки больных. Стоимость товара - 4003814 рублей. Согласно пункту 2 договора товар подлежал предварительной оплате. Пунктом 3 договора стороны определил, что поставка товара производится "самовывозом" в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет продавца. Датой поставки считается дата товарной накладной.
Между сторонами также заключен договор поставки от 13.06.2006 г., по которому истец обязался поставить ответчику установку для обработки рентгеновской пленки и тележки для перевозки больных. Стоимость товара - 8365712 рублей. Согласно пункту 2 договора товар подлежал предварительной оплате. Пунктом 3 договора стороны определили, что поставка товара производится "самовывозом" в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет продавца. Датой поставки считается дата товарной накладной.
Товар был предварительно оплачен Главным управлением по области Министерства финансов Республики Беларусь (4003814 рублей - 27.07.2006 г. платежным поручением N 1, 8365712 рублей - 26.07.2006 г. платежным поручением N 2).
Таким образом, срок поставки товара по двум договорам истекал 02.08.2006 г. и 03.08.2006 г.
В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что под термином "самовывоз" стороны понимали обязанность ответчика самостоятельно получить товар у истца и доставить товар.
Товарно-транспортными накладными NN 1 и 2 подтверждается, что предварительно оплаченный товар был поставлен 07.08.2006 г.
На основании приказов Главного управление по области Министерства финансов Республики Беларусь платежными требованиями от 06.12.2006 г. N 3, от 24.11.2006 г. N 4 с истца было списано 24739052 рублей неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара.
Хозяйственный суд считает, что нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара допущено не по вине ответчика.
Доверенностью подтверждается, что 26.07.2006 г. ответчик предоставил полномочия на получения товара водителю Иванову И.И. Факт выдачи доверенности подтверждается записью в книге учета выданных доверенностей (подлинник книги исследован в судебном заседании).
Путевыми листами N 1 и N 2 подтверждается, что 01.08.2006 г. и 03.08.2006 г. автомобили ответчика направлялись в город Витебск. В путевом листе N 1 имеется отметка о том, что автомобиль ответчика прибыл по месту расположения истца.
Товарной накладной N 3 и товарно-транспортной накладной N 4 подтверждается, что ответчик 03.08.2006 г. получил от истца товар.
Факт того, что ответчик неоднократно принимал меры к получению товара, подтверждаются также свидетельскими показаниями.
Водитель ответчика Иванов И.И. пояснил, что ему была выдана доверенность на получение оборудования. Он прибывал на предприятие "А" для получения товара 28.07.2006 г. и 03.08.2006 г. Товара на складе не было. Автомобиль не был загружен, поэтому имелась возможность погрузить тележки для перевозки больных.
Главная медсестра Петрова П.П. пояснила, что в конце июля 2006 года неоднократно по телефону связывалась с работниками предприятия "А". Ей сообщали, что товар на складе отсутствует. Ответчик получал от истца товар 03.08.2006 г., но товар, который подлежал поставке по договорам от 18.07.2006 г. и от 13.06.2006 г., на складе отсутствовал.
При таких обстоятельствах хозяйственный суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием передать предварительно оплаченный товар.
Истец передачу товара в соответствии с условиями договоров поставки не обеспечил.
Доводы истца о том, что между ТУП "А" (как посредником) и ООО "В" (как продавцом оборудования) был заключен договор, по которому ООО "В" поставило оборудование непосредственно ответчику, не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Доказательства того, что договоры поставки 18.07.2006 г. и от 13.06.2006 г. были изменены, отсутствуют. Действия истца, направленные на изменение условий договоров поставки, путем заключения договора с третьим лицом не могут повлечь правовые последствия для ответчика.
Доводы о том, что 04.08.2006 г. оборудование было поставлено и смонтировано, не соответствуют сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных NN 1 и 2 от 07.08.2006 г. Кроме этого, согласно пункту 2 договоров поставки датой поставки считается дата товарной накладной.
Доводы истца о том, что письмом от 01.08.2006 г. он потребовал от ответчика получить товар, не могут быть приняты во внимание. Истец не представил доказательства направления указанного письма ответчику. В судебном заседании руководитель истца пояснил, что письмо могло быть направлено по факсимильной связи. Кроме этого, наличие письма от 01.08.2006 г. не имеет правого значения для рассмотрения дела, поскольку договором четко установлен срок, в течение которого ответчик мог получит товар (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Доводы истца о том, что товар не был получен ответчиком, поскольку автомобиль ответчика был загружен другим товаром, материалами дела не подтверждаются и отрицаются свидетелями ответчика.
Доводы истца о том, что товар не мог быть вручен ответчику, поскольку у водителя отсутствовала доверенность, оформленная в соответствии с требованиями законодательства, также материалами дела не подтверждается.
В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Хозяйственным судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь статьями 190 - 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда в течение пятнадцати дней после его принятия.
| 
