МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
по иску Могилевского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "А" к частному торговому унитарному предприятию "Б" о взыскании неустойки в сумме 39845124 рублей.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 7, 11, 288, 290, 311, 313, 314, 491 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктом 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 г. N 444 с изменениями и дополнениями, пришел к выводу, что доводы истца законны и обоснованны, подтверждены представленными доказательствами.
Спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 60/н-06/380 от 25 июля 2006 г., заключенному между сторонами. В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 3.3. договора, которым предусмотрено, что поставка производится продавцом (ответчик по делу) в течение пяти календарных дней со дня получения от покупателя (истец по делу) письменной заявки на поставку. Истец указывает, что по трем его письменным заявкам на общую сумму 398451243 рубля поставка не произведена, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, установленная законодательством - пунктом 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 г. N 444 с изменениями и дополнениями - в размере 10% от стоимости непоставленного товара.
Истец считает, что договор заключен 11 августа 2006 г. в редакции протокола разногласий от 3 августа 2006 г. и протокола урегулирования споров от 11 августа 2006 г., согласно которым пункт 2.5, первоначально содержащий обязанность истца до начала отпуска товара предъявить ответчику заверенное должностным лицом и печатью банка заявление на предварительный акцепт требований ответчика с отметкой "Оплата в день поступления" в окончательной редакции договора исключен.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что поскольку истцом не исполнены условия договора, определяющие порядок поставки, обязанность по поставке товара не наступила, и ответственность применена быть не может. В обоснование своей позиции ответчик указал, что договор заключен в редакции протокола урегулирования споров от 11 августа 2006 г. без учета протокола разногласий от 3 августа 2006 г., т.е. в договоре присутствует пункт 2.5., устанавливающий следующее: "Покупатель обязуется до начала отпуска Товара предъявить Продавцу заверенное должностным лицом и печатью банка заявление на предварительный акцепт требований Продавца по настоящему Договору с отметкой "Оплата в день поступления". Поскольку от покупателя поступили только письменные заявки на поставку, без предъявления заявления на предварительный акцепт требований ответчика по заявленным суммам поставляемого товара, обязательство ответчика по поставке товара не наступило, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
При этом, утверждая, что договор заключен в редакции протокола урегулирования споров от 11 августа 2006 г., ответчик одновременно заявил (в письменном отзыве на иск), что договор заключен 25 июля 2006 г., что подтверждается поставкой в адрес истца товар на сумму 20145592 рубля по товарно-транспортной накладной N 0024136 от 27 июля 2006 г., обосновывая это тем, что в ТТН сделана ссылка на договор от 25 июля 2006 г. N 60/н-06. Таким образом позиция ответчика неоднозначна: с одной стороны, ответчик указывает, что договор был заключен 25 июля 2006 г. со ссылкой на поставку в адрес истца по ТТН от 27 июля 2006 г., а с другой стороны, ответчик утверждает, что договор заключен в редакции протокола урегулирования споров 11 августа 2006 г.
Вместе с тем, в устных пояснениях суду представители ответчика указали, что не поставка была вызвана отсутствием товара в необходимом количестве, поскольку дизельное топливо поставлялось им в первую очередь сельскохозяйственным предприятиям в связи с наступлением периода уборки зерновых культур.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования законны и обоснованны.
Подписанный ответчиком договор поставки нефтепродуктов (дизельного топлива летнего в количестве 289,3 тонны), содержащий реквизиты "N 60/н-06/380 от 25 июля 2006 г." был направлен ответчиком истцу для подписания. Со стороны истца договор был подписан 3 августа 2006 г. с протоколом разногласий и направлен ответчику. Получив указанный договор с протоколом разногласий, ответчик со своей стороны подписал протокол разногласий с протоколом урегулирования споров, в котором согласился с предложенной истцом редакцией договора, за исключением пунктов 2.6, 2.7, указав в протоколе урегулирования споров: "Договор согласован под редакцией Покупателя". Покупатель указанный протокол разногласий подписал без замечаний 11 августа 2006 г. Указанный порядок заключения договора подтвердили представители сторон в судебном заседании. При этом протоколом разногласий истец предложил пункт 2.6 изложить в следующей редакции: "Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя". В заключенном на условиях протокола урегулирования споров пункт 2.6 согласован сторонами в следующей редакции: "Датой оплаты считается дата поступления средств на счет Продавца". Пункт 2.7 договора в предложенной истцом редакции звучал: "Продавец представляет акт сверки взаиморасчетов после каждой отгрузки товара, а Покупатель возвращает его, заверенный подписью и печатью". В согласованной сторонами по предложению ответчика редакции пункт 2.7 установил: "Продавец представляет акт сверки взаиморасчетов после каждой отгрузки товара, а Покупатель возвращает его, заверенный подписью и печатью, в день представления либо на следующий день".
Судом не принимаются ни доводы ответчика в той части, что договор заключен 25 июля 2005 г., ни в той части, что договор заключен 11 августа без учета протокола разногласий от 3 августа 2006 г. по следующим основаниям. Суд оценивает представленный договор поставки как договор, заключенный сторонами по результатам проведенного истцом тендера на закупку дизельного топлива летнего. При этом ответчик выразил свое согласие заключить договор в случае признания его победителем тендера на условиях поставки согласно письменной заявки покупателя (тендерное предложение ответчика N 60 от 20 июля 2006 г.).
При поставке товара 27 июля 2006 г. на сумму 20145592 рубля стороны фактически вступили в договорные отношения на основе проведенного тендера, выразившиеся в поставке товара ответчиком и его принятие и последующая оплата истцом, вне рамок заключенного в последующем договора. При этом ссылка в товарно-транспортной накладной на номер и дату договора в виде письменного документа, подписанного сторонами, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку рассматриваемый договор на предложенных ответчиком условиях со стороны истца до 3 августа 2006 г. ни в каком виде подписан не был. Данный факт и дата подписания подтверждены письменными доказательствами (представленным договором, протоколом разногласий, протоколом урегулирования споров), ответчиком данный факт также не оспаривался. В порядке, установленном главой 28 Гражданского кодекса Республики Беларусь для договоров, заключаемых в простой письменной форме, на условиях, предложенных ответчиком в документе с реквизитами "договор N 60/н-06/380 купли-продажи от 25 июля 2006 г." полного и безоговорочного акцепта от истца ни 25 июля 2006 г., ни позже, получено не было.
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Истцом представлены правовые и фактические обоснования заявленных требований, письменные доказательства, а также устные пояснения представителей как истца, так и ответчика, подтверждают, что рассматриваемый договор как документ о согласовании сторонами всех условий поставки, в том числе по порядку отпуска товара, цене и порядку расчета, 25 июля 2006 г. подписан не был. Кроме того, пункт 2.2 договора определил, что цена согласовывается Протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом Протокол N 1 согласования свободных отпускных цен на товары продукцию к договору от 25 июля 2006 г. был подписан истцом 3 августа 2006 г., что также подтверждает тот факт, что рассматриваемый договор 25 июля 2006 г. заключен не был.
В качестве доказательства заключения договора без включения в него пункта 2.5 первоначальной редакции суд оценивает и письмо ответчика от 19 октября 2006 г. N 99, в котором в ответ на предложение истца от 9 октября 2006 г. N 39/13228 оплатить сумму неустойки в добровольном порядке, ответчик указывает на готовность исполнить свои обязательства по поставке до конца 2006 г. по согласованным заявкам покупателя на каждый объем по согласованным ценам. При этом ответчик не указывает, что не поставка вызвана нарушением со стороны истца порядка по предварительному акцепту требований ответчика (пункта 2.5 первоначальной редакции), и не предлагает истцу исполнить указанное обязательство до начала отпуска товара.
11 августа 2006 г. между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора, по которым у них существовали разногласия, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор на поставку дизельного топлива вступил в силу и стал обязательным сторон с момента его заключения - с 11 августа 2006 г., на следующих условиях:
пункты 2.6, 2.7 договора действуют в редакции протокола урегулирования споров,
пункты 1.1, 2.3., 2.6, 2.7., 2.8, 2.10, 3.8, 4.3, 5.1, - в редакции протокола разногласий,
пункты 2.5 и 5.2 протоколом разногласий из договора исключены,
остальные пункты - в редакции текста документа с реквизитами "договор купли-продажи N 60/н-06/380 от 25 июля 2006 г.".
Письма истца от 11 августа 2006 г. N 39/10477, от 23 августа 2006 г. N 39/10907, от 31 августа 2006 г. N 39/11239 являются письменными заявками покупателя (истца) на поставку товара с указанием его количества - 275,377 тонн по трем заявкам, на общую сумму 398451243 рубля - согласно протоколу N 1 от 25 июля 2006 г. согласования свободных отпускных цен на товары (продукцию) по цене 1446930 рублей (с НДС) за одну тонну. Относительно цены поставляемого товара ответчик возражений не заявлял. В связи с этим общая сумма не поставленного товара по договору определяется судом в размере, заявленном истцом - 398451243 рубля, сумма неустойки, составляющая 10% от стоимости непоставленного товара - 39845124 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 11, 288, 290, 311, 313, 314, 491 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктом 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 г. N 444 с изменениями и дополнениями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд считает что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь уменьшает подлежащую взысканию неустойку (штраф) на 50%.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.
|
