Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ивановой И.И., Республика Башкортостан, Российская Федерация к закрытому акционерному обществу "А", Республика Беларусь о взыскании 203741 руб. РФ,
установил:
Истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с ответчика 203741 российских рублей в качестве основного долга за поставленные по договору N б/н от 31 октября 2000 года товары.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ним и ответчиком - ЗАО "А" был заключен контракт N 1/0601 от 28.06.2001 г., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность плитку облицовочную производства ПРУП "Б" в ассортименте в счет взаиморасчетов за товар, поставленный истцом ответчику согласно договора N б/н от 31 октября 2000 г., товарной накладной N 624767 от 23 октября 2000 года на сумму 439680 российских рублей.
Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 01 августа 2001 года к контракту N 1-0601 от 28.06.2001 г. подтверждена задолженность ответчика по передаче истцу в собственность плитки облицовочной на сумму 203741 российских рублей и ответчик согласно названному дополнительному соглашению обязался в срок до 01.08.2002 г. передать истцу плитку облицовочную производства ПРУП "Б" стоимостью 100000 российских рублей и в срок до 01.08.2003 г. передать истцу плитку облицовочную на сумму 103741 российских рублей.
Обязательство по поставке плитки облицовочной, установленное в дополнительном соглашении от 01 августа 2001 года к контракту N 1/0601 от 28.06.2001 г. ответчиком не исполнено, что является существенным нарушением условия договора (контракта) и в соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК Республики Беларусь он может быть расторгнут по решению суда.
В адрес ответчика 05 октября 2006 года истцом, через своего представителя, ответчику было направлено предложение о расторжении договора, однако в установленный срок ответа от ответчика не последовало.
Исковое требование истца о взыскании с ответчика 203741 российских рублей долга за поставленный по договору N б/н от 31 октября 2000 года товар обосновано истцом ссылками на пункт 2 статьи 420, пункт 1 статьи 493, пункт 2 части 2 статьи 493 и пункт 3 статьи 457 ГК Республики Беларусь.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в размере и по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик иск не признал.
В обоснование возражений против заявленного иска ответчик в представленном хозяйственному суду письменном отзыве на иск указал на то, что по договору N б/н от 31.10.2000 г. ответчик получал от истца товар в собственность и не обязан был нести каких-либо обязательств перед истцом - индивидуальным предпринимателем Ивановой И.И.
Ответчик выполнил все обязательства по договору N б/н от 31.10.2000 г., приняв в собственность переданный истцом товар на сумму 439680 российских рублей.
Согласно п.п. 1.1 заключенного между сторонами контракта N 1/0601 от 28.06.2001 г. ответчик обязался передать истцу в собственность плитку облицовочную в счет взаиморасчетов за поставленный товар по договору N б/н от 31.10.2000 г., но взаиморасчета не может быть, так как по договору N б/н от 31 октября 2000 года у ответчика нет обязательства перед истцом.
По контракту N 1/0601 от 28.06.2001 г. ответчик не принимал на себя денежных обязательств перед истцом, а обязался поставить плитку облицовочную производства ПРУП "Б". Во исполнение данного контракта ответчик по товарно-транспортной накладной N 988982 от 07.07.2001 г. поставил истцу 1551 кв.м. плитки облицовочной на сумму 235939 российских рублей.
В силу заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01 августа 2001 года к контракту N 1/06011 ответчик обязан был исполнить обязательство по передаче в собственность истца плитки облицовочной производства ПРУП "Б" в два этапа: на сумму 100000 российских рублей в срок до 01.08.2002 г. и на сумму 103741 российских рублей в срок до 01.08.2003 г.
Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и просит взыскать с ответчика денежную сумму, однако, обязанности по уплате денежной суммы в пользу истца у ответчика никогда не было и нет.
Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом установленного статьей 197 ГК Республики Беларусь трехгодичного срока исковой давности и, ссылаясь на статьи 200, 201, 1118 ГК Республики Беларусь, пункт 12 контракта N 1/0601 от 28.06.2001 г. (в редакции пункта 6 дополнительного соглашения от 01.08.2001 г. к названному контракту), просит хозяйственный суд применить исковую давность и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика исковое требование истца не признал по основаниям, изложенным в представленном хозяйственному суду письменном отзыве на иск.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения их взаимной связи и достаточности для принятия решения хозяйственный суд приходит к следующему.
Спор между сторонами возник из заключенного между ними контракта N 1/0601 от 28.06.2001 г. и дополнительного соглашения от 01.08.2001 г. к названному контракту, подписанного в г.Б., Республика Беларусь.
Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 01.08.2001 г. к контракту N 1/0601 от 28.06.2001 г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта и дополнений к нему или в связи с ними подлежат рассмотрению в хозяйственном суде Брестской области в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
С учетом изложенного, на основании статьи 1, пункта 1 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного Правительствами государств - участников Содружества Независимых Государств в городе Киеве 20 марта 1992 года, части 1 статьи 235 ХПК Республики Беларусь данный спор подсуден хозяйственному суду Брестской области, поскольку ответчик на день предъявления иска имел постоянное место нахождения на территории Республики Беларусь.
На основании статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного Правительствами государств - участников Содружества Независимых Государств в городе Киеве 20 марта 1992 года, пункта 2 статьи 1093, статьи 1124 ГК Республики Беларусь применимым правом по заключенной между сторонами внешнеэкономической сделке: контракту N 1/0601 от 28.01.2001 г. является право Республики Беларусь, так как названная сделка совершена в Республике Беларусь, а также в связи с тем, что между сторонами имеется соглашение о выборе права Республики Беларусь.
Как видно из материалов дела, между сторонами по делу 31 октября 2000 года заключен договор без номера, согласно которому истец (продавец по данному договору) обязался передавать в течение срока действия настоящего договора в собственность ответчику (покупателю по договору) товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно спецификаций, являющихся частью настоящего договора. При этом, в пункте 1.4. данного договора установлено, что при исполнении настоящего договора денежные расчеты не производятся.
Доказательств исполнения договора от 31 октября 2000 года без номера истец и ответчик хозяйственному суду не представили.
По товарной накладной N 624767 от 23.10.2000 г. истец передал, а ответчик принял стиральный порошок и соду пищевую на сумму 16561680 белорусских рублей (439680 руб. РФ).
Однако, поскольку в договоре от 31 октября 2000 года сторонами не установлено, что его условия применяются и к их отношениям, возникшим до заключения этого договора, то данный договор согласно пункту 1 статьи 395 ГК Республики Беларусь вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения.
Следовательно, исходя из пункта 2 статьи 395 ГК Республики Беларусь, к отношениям сторон по передаче-приемке товара по товарной накладной N 624767 от 23 октября 2000 года условия договора от 31 октября 2000 года применяться не могут.
Впоследствии между сторонами заключен контракт N 1/0601 от 28.06.2001 г., в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца плитку облицовочную производства ПРУП "Б" в обмен (в счет взаиморасчетов) на поставленный истцом товар согласно договора N б/н от 31.10.2000 г., товарной накладной N 624767 от 23.10.2000 г.
Согласно пункту 2.2 контракта N 1/0601 общая стоимость товара, продаваемого каждой из сторон по настоящему контракту составляет 439680 рублей.
По товарно-транспортной накладной N 988982 от 07.07.2001 г. ответчик поставил истцу облицовочную плитку на сумму 235939 российских рублей.
Дополнительным соглашением от 01.08.2001 г. к контракту N 1/0601 от 28.06.2001 г. стороны определили новые сроки исполнения ответчиком обязательства по контракту: в срок до 01.08.2002 г. ответчик обязан был передать в собственность истца облицовочную плитку стоимостью 100000 российских рублей и в срок до 01.08.2003 г. передать истцу облицовочную плитку стоимостью 103741 российских рублей.
Обязательство по передаче истцу облицовочной плитки стоимостью 203741 российских рублей ответчиком не исполнено.
Таким образом, хозяйственный суд считает, что между сторонами 28 июня 2001 года под номером N 1/0601 заключен договор мены с несовпадающими сроками передачи товара, к которому подлежат применению нормы законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора мены.
Согласно статье 538 ГК Республики Беларусь по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.
В то же время в соответствии с подпунктами 1.1, 1.3 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 15.08.2005 г. N 373 "О некоторых вопросах заключения договоров и исполнения обязательства на территории Республики Беларусь", вступившего в силу с 1 августа 2005 года, на территории Республики Беларусь с 1 августа 2005 года по 31 декабря 2008 года при осуществлении предпринимательской деятельности организации и индивидуальные предприниматели, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь, не имеют права заключать договоры мены, а также прекращать обязательства по возмездным договорам новацией, предоставлением взамен исполнения отступного без поступления в установленном порядке денежных средств организации, индивидуальному предпринимателю. Договоры и обязательства, заключенные до вступления в силу настоящего Указа, исполняются в порядке, установленном законодательством, действовавшим до вступления в силу данного Указа, в течение не более одного года, без права продления срока их действия.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами по делу 28.06.2001 г. за N 1/0601 заключен договор мены, исполнение которого в нарушение Указа Президента Республики Беларусь от 15.08.2005 г. N 373 в срок до 1 августа 2006 года не произведено, а также учитывая, что предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика долга за товар, поставленный по договору N б/н от 31 октября 2000 года, однако факт поставки ответчику товара по данному договору истцом не доказан, хозяйственный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В связи с вышеизложенным приведенные истцом в обоснование иска доводы не принимаются хозяйственным судом, так как они не влияют на выводы хозяйственного суда о необоснованности предъявленного иска.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 197 ГК Республики Беларусь не могут быть приняты хозяйственным судом во внимание исходя из следующего.
Статьей 6 ГК Республики Беларусь, статьей 20 Закона "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" установлено, Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им гражданского законодательства.
Нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства, подлежат непосредственному применению.
Согласно статье 25 ХПК Республики Беларусь если международным договором Республики Беларусь установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законодательном акте, то применяются правила международного договора Республики Беларусь.
Исковая давность в международной купле-продаже товаров регулируется Конвенцией об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенной в Нью-Йорке 14 июня 1974 г., которая для Республики Беларусь вступила в силу с 1 августа 1977 года.
С учетом изложенного ссылка ответчика в возражениях на иск на статьи 197, 200, 201 ГК Республики Беларусь является неправомерной и названные нормы при принятии решения по делу применению не подлежат.
Статьей 8 Нью-Йоркской Конвенции 1974 года установлен срок исковой давности в четыре года.
С учетом изложенного, четырехлетний срок исковой давности, по мнению хозяйственного суда, истцом пропущен только в части требования о защите нарушенного ответчиком обязательства поставить истцу в срок до 01.08.2002 г. облицовочную плитку стоимостью 100000 российских рублей.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного расходы истца по оплате иска государственной пошлиной подлежат отнесению на самого истца.
На основании статей 6, 290, 538, 1093, 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, подпункта 1.3. пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 15.08.2005 г. N 373 "О некоторых вопросах заключения договоров и исполнения обязательств на территории Республики Беларусь", статьи 20 Закона "О нормативных правовых актах Республики Беларусь", статей 8 - 11, 17, 24 Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенной в Нью-Йорке 14 июня 1974 года, пунктов 6, 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02 декабря 2005 года N 29 "О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности", руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 203, 235, 267 - 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 15 дней после его принятия хозяйственным судом.
| 
