Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ПТЧУП "А" к СМЧУП "Б" о понуждении исполнить обязательство,
установил:
Иск был заявлен о понуждении ответчика исполнить свои обязательства по договору N 26/04-06/05-07 от 26.04.06 г., а именно поставить модуль 10,0 х 6,0 х 2,5Н.
Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с договором N 26/04-06/05-07 от 26.04.06 г. перечислил ответчику 18000000 руб. предоплаты, что составляет 89% стоимости модуля.
Ответчик обязался поставить модуль 10,0 х 6,0 х 2,5Н не позднее 30 дней после предоплаты.
Свои обязательства ответчик не исполнил.
Истец просит суд понудить ответчика исполнить свои обязательства и поставить модуль.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в заявленном объеме.
Ответчик заявленные требования не признал. В отзыве на исковое заявление от 02.11.06 г. ответчик указал, что стоимость модуля в договоре составляла 38200000 руб. Истец перечислил только 18000000 руб., что составляет 47%.
Экземпляр договора, представленного истцом содержит стоимость модуля в размере 20200000 руб., что не соответствует заключенным договоренностям.
Эта сумма не соответствует рентабельности поставляемого товара.
Сам модуль поставлен (фактически), но документы и ключи не переданы истцу.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что экземпляр договора ответчика был отдан истцу и не возвращен. Заключением эксперта подтверждается факт отличия бумаги (первого и второго листа) договора, представленного истцом. Таким образом, первый лист договора мог быть заменен истцом. Эти факты подтверждаются и свидетельскими показаниями работника ответчика, готовившего договор.
В судебном заседании представители сторон ознакомлены с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.
Суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со п. 2 пост. Пленума ВХС РБ от 6 апреля 2005 г. N 7 сделки (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, и сделок, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 160 ГК), заключаемые юридическими лицами между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме. При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Договор, заключаемый в письменной форме путем составления одного документа, должен быть подписан сторонами (пункт 2 статьи 404 ГК).
Сторонами не представлено суду доказательств согласования цены договора поставки (стоимости поставляемого модуля).
Согласно заключению эксперта от 12.01.07 г. первый лист договора, представленного истцом, в котором указана цена модуля в размере 20200000 руб., является копией (ксерокопией). Бумага (первый лист) на котором отпечатан договор отличается от бумаги, на которой отпечатан второй лист договора (не из одной пачки).
Первый лист не подписан сторонами. Условия в части стоимости поставляемого товара оспаривается ответчиком и опровергается расчетом рентабельности поставляемого модуля (расчет в деле).
Согласно показаний свидетеля (юрисконсульта ответчика К.) договор составлялся им на компьютере. Основой служил типовой договор. Выводилось два оригинала договора, который подписывался руководителями сторон. Ксерокопия договора не отснималась. В договоре цена сделки указывалась в размере 38200000 руб. Экземпляр договора ответчика был передан истцу (директору), который его не вернул. Для договора использовалась бумага из одной пачки.
В соответствии с Положением о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденным постановлением СМ РБ от 08.07.1996 N 444 (в ред. постановлений Совмина от 20.08.1998 N 1318, от 02.06.2000 N 797) договор считается заключенным и тогда, когда между сторонами согласованы лишь наименование товара, его количество и цена либо установлен порядок их определения. При отсутствии указанных условий договор признается незаключенным.
Сторонами не представлено доказательств согласования цены поставляемого модуля или порядка определения такой цены. Сторонам разъяснено невозможность подтверждения условий договора при помощи свидетельских показаний (ст. 163 ГК РБ).
Цена модуля указывалась только в п. 2.1 договора, который не может быть признан согласованным сторонами.
Поэтому договор N 26/04-06 от 26.04.06 г. судом признается незаключенным.
На основании изложено в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Истцу разъяснено, что в случае обнаружения доказательств (переписка сторон, обнаружение договора ответчика и т.д.) подтверждающих заключение сторонами договора на условиях указанных истцом (по цене сделки) дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с Главой 34 ХПК РБ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 270 ХПК Республики Беларусь.
| 
