Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Республиканского унитарного предприятия "А" к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" о расторжении договора N 1-06 от 17.01.2006 г. на поставку запасных частей к горно-шахтному оборудованию.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора N 1-06 от 17.01.2006 г. о поставке запчастей к горно-шахтному оборудованию в соответствии со спецификациями N 1 и N 2 на общую сумму 525566 долларов США, выразившимся в неоднократном нарушении сроков поставки товаров, а также в предоставлении поддельных удостоверений о качестве, истец просит суд о расторжении указанного договора.
Представители истца исковые требования поддержали. Ответчик представил отзыв (л.д. 61 - 63), иск отклонил: поставки равномерными партиями возможны лишь при условии согласования каждой партии со стороны покупателя, но согласование со стороны покупателя отсутствовало; сроки поставок были изменены на 3 - 4 кварталы 2006 г. и 1 квартал 2007 г. в результате заключения дополнительного соглашения по настоянию самого покупателя и в связи с его просьбой о снижении количества товара; в 3-ем квартале неисполнение обязательства по поставке имело место по вине истца (покупателя), который просил о возбуждении против поставщика уголовного дела, в связи с чем у последнего был изъят оригинал договора, а оригинал дополнительного соглашения отсутствует у поставщика до сих пор; удостоверение о качестве не имеет сколько-нибудь существенного практического значения, его отсутствие не препятствует оприходованию товара на склад и использованию по назначению; ОАО "В" в любом случае является единственным производителем поставленных запасных частей. Представители истца заявили, что ответчик должен был приобретать оборудование напрямую у изготовителей, минуя посредников.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор N 1-06 от 17.01.2006 г. (л.д. 9 - 13) заключен уполномоченными представителями сторон без указания срока действия. В соответствии с п. 1.6 договора отправителем товара может быть продавец, а также по поручению продавца заводы горного машиностроения Украины. Суд соглашается с представителями истца в том, что данная редакция договора косвенно предполагает, что продавец - ООО "Б" - должен был, как правило, обращаться напрямую к изготовителям продукции. Такое толкование договора в целом согласуется с условиями тендера (л.д. 65 - 69), который выиграло ООО "Б" ("г" п. 1.2 для участия в тендере претенденту необходимо представить оригинальное письмо-гарантию производителя, выданное претенденту). В то же время суд соглашается с представителями ответчика в том, что прямой запрет на привлечение посредников - торговых организаций в договоре N 1-06 от 17.01.2006 г. и тендерных документах отсутствует. Следовательно, действия ответчика по привлечению посреднических торговых организаций для обеспечения исполнения поставок для РУП "А" непосредственно не нарушают прямых предписаний договора N 1-06 от 17.01.2006 г., однако при этом привлечение третьих лиц не согласуется с общей направленностью этого договора на работу продавца (ООО "Б") с производителями продукции. Установив данный факт, суд считает, что в дальнейшем поставщик должен был нести особую ответственность за надлежащее исполнение привлеченными им третьими лицами обязательств перед РУП "А".
В силу п. 4.5 договора N 1-06 от 17.01.2006 г. срок поставки товара - с равномерной разбивкой в 1 - 3 квартале 2006 г. Согласно п. 4.6 этого договора при несвоевременной оплате покупателем за поставленную партию товара продавец переносит срок поставки следующей партии товара до поступления оплаты.
Во исполнение указанного договора ответчиком было осуществлено 2 поставки на 35972 долларов США в 1-ом квартале 2006 г. (20.03.2006 г.), а также на 37168 долларов США во 2-ом квартале 2006 г. (17.06.06 г.). 3- я поставка не была осуществлена ввиду несогласования со стороны истца. Представитель ответчика заявил, что условие о равномерности поставок поставщиком в этот период не было соблюдено, поскольку запасные части не были изготовлены в достаточном количестве. Однако суд принимает во внимание, что поставки товара в количестве, меньшем, чем предусмотрено в договоре, были согласованы истцом, и факт обращения истца с письмом от 22.06.2006 г. N 13- 957 об уменьшении объемов поставок запасных частей (л.д. 36). В этой связи суд приходит к выводу, что поставки товара партиями, меньшими, чем было оговорено в договоре, отвечали интересам истца, поскольку он в любом случае не был в состоянии оплачивать товар в количестве, установленном в договоре. Следовательно, установив факт нарушения условия о равномерности поставок запасных частей, суд одновременно не признает данное нарушение существенным для правоотношений сторон.
Удостоверения о качестве N УК 12/05 и N УК 03/06 являются поддельными, что подтверждается письмом ОАО "В" от 29.05.2006 г. N 1614 (л.д. 25), и это представителями сторон не оспаривается. Поддельные удостоверения были выданы на часть товара в поставке в 1-ом квартале 2006 г. Товар был поставлен на сумму 35972 долларов США, при этом поддельный сертификат качества выдан лишь на часть этой партии общей стоимостью 12134 долларов США. Вина ООО "Б" в изготовлении поддельных удостоверений отсутствует, запчасти к проходческим комбайнам вместе с поддельными документами ОАО "В" предоставили в адрес ООО "Б" предприятия-поставщики ООО "Г", ООО "Д" и ООО "Е" (л.д. 97, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2006 г.). Эти предприятия-поставщики были выбраны самим ООО "Б" без участия и ведома РУП "А". На вопрос суда представителей истца заявили, что запасные части предназначались для проходческих комбайнов, неисправности которых не могут представлять угрозы для жизни и здоровья шахтеров. Кроме того, указанные представители заявили, что часть полученных по поддельному удостоверению о качестве запасных частей были использованы в производстве, а часть находится на складе, и что на момент рассмотрения настоящего дела какие-либо претензии к качеству поставленных запасных частей у покупателя отсутствуют.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 420 ГК существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд учитывает, что деятельность РУП "А" в целом характеризуется повышенной опасностью, т.к. связана с добычей соли шахтным способом. Кроме того, договор N 1-06 от 17.01.2006 г. заключен республиканским унитарным предприятием на общую сумму 525566 долларов США, т.е. собственником расходуемых по договору средств является Республика Беларусь, а сумма этих средств значительная, что предполагает особый внутренний и внешний контроль за надлежащим исполнением договора. В таких условиях суд признает, что для РУП "А" существенным нарушением договора N 1-06 от 17.01.2006 г. со стороны поставщика является сам факт присутствия в материалах, сопровождающих сделку, поддельных удостоверений о качестве. Покупатель был вправе рассчитывать, что поставщик - ООО "Б" - обеспечит надлежащий контроль за качеством передаваемых по договору документов, при этом поставщик отвечает за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные. Это право не было обеспечено поставщиком, что повлекло необходимость дополнительных проверок деятельности поставщика через службу экономической безопасности истца. При этом, поставщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность (п. 2 ст. 426 ГК) по передаче относящиеся к товару документов. Суд признает допущенное нарушение существенным, а основание для расторжения договора установленным.
Мотивировочная часть решения составлена в соответствии с абз. 7 ч. 5 ст. 193 ХПК.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению полностью на основании ст. 290, п.п. 1 п. 2 ст. 420 ГК. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 189, 190 - 193, 201 ХПК, суд
решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Расторгнуть договор N 1-06 на поставку запасных частей к горно-шахтному оборудованию, заключенный 17.01.2006 г. между Республиканским унитарным предприятием "А" и Обществом с ограниченной ответственностью "Б".
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу Республиканского унитарного предприятия "А" 310000 (триста десять тысяч) бел. руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
Во исполнение п. 3 принятого определения после его вступления в законную силу выдать приказ.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Апелляционную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней, в порядке, установленном главой 31 ХПК.
|
