Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску унитарного предприятия "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (Украина) о взыскании 16100 долларов США.
Истец просит взыскать с ответчика 16100 долларов США пени в связи с просрочкой поставки продукции по договору N 5513/01-51 от 22.06.2005 года (с учетом дополнительных соглашений к данному договору N 1 от 14.09.2005 года и N 2 от 19.06.2005 года), по условиям п. 8.1. которого спор подлежит рассмотрению хозяйственным судом Минской области.
Извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства по делу истец и ответчик представителя в судебное заседание не направили.
Письмом N 23-1/262-3350 от 09.02.2007 года истец поддержал иск в заявленной сумме и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик истребованного у него отзыва на исковое заявление не представил, возражений против иска не заявил.
В соответствии со ст. 177 ХПК Республики Беларусь судебное заседание проводится без участия представителей истца и ответчика.
По условиям договора N 5513/01-51 от 22.06.2005 и дополнительных соглашений к данному договору N 1 от 14.09.2005 года и N 2 от 19.06.2005 года ответчик обязался поставить истцу два якоря генератора переменного тока общей стоимостью 700000 долларов США (по 350000 долларов США каждый).
Согласно п. 2.2. договора валютой сделки сторонами принят доллар США.
Применимым правом по исполнению договора стороны определили право Республики Беларусь.
По условиям п. 3.3. договора якоря подлежали поставке в срок до 31.05.2006 года.
Фактически ответчик поставил продукцию стоимостью 350000 долларов США (один якорь) 23.06.2006 года, то есть, с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 111111 от 23.06.2006 года.
Претензия истца с требованием о добровольной уплате 16100 долларов США пени отклонена ответчиком по тем основаниям, что обязательства не выполнены по уважительным причинам, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика: в результате смены политической власти произошла смена руководства на ряде предприятий Украины, в том числе - и на предприятиях, с которыми у ответчика были заключены договора на изготовление продукции; производители длительное время фактически не работали; ответчик также ссылается на изменение таможенного законодательства Украины накануне отгрузки продукции истцу.
Согласно п. 5.1. договора N 5513/01-51 от 22.06.2005 года при просрочке поставки ответчик обязался уплатить истцу пеню в размере 0,2% стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.
Соглашение от ответственности в виде пени, содержащееся в п. 5.1. договора, заключено сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Сумма пени за 23 дня просрочки (с 01.06.2006 года по 23.06.2006 года) начислена истцом от стоимости просроченного поставкой оборудования (350000 долларов США) и составляет 16100 долларов США.
Указанный в расчете истца период просрочки поставки оборудования на данную сумму материалами дела подтверждается.
Представленными по делу доказательствами подтверждается также наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении и не исполнении обязательств по договору N 5513/01-51 от 22.06.2005 года.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в ответе на претензию, по условиям договора не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение его условий: поставка якорей не поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств в правоотношениях ответчика со своими контрагентами.
Обстоятельства непреодолимой силы, перечисленные сторонами в 7.1. договора, не включают тех событий, на которые ссылается ответчик. А, кроме того, обстоятельства форс-мажора, на которые ссылается сторона по договору, в силу п. 7.3. договора подлежат подтверждению Торговой (Торгово-промышленной) палатой соответствующей страны; наличие такого подтверждения в спорном случае материалами дела не подтверждается.
Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно, материалами дела доказаны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании ст.ст. 311, 312, 476 ГК Республики Беларусь и договора N 5513/01-51 от 22.06.2005 года.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика полностью согласно ч. 1 ст. 133 ХПК Республики Беларусь.
Руководствуясь ст.ст. 133, 177, 193, 194, 201 и 330 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" (Украина) в пользу унитарного предприятия "А" 16872 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) доллара США, в том числе: 16100 долларов США пени за просрочку поставки оборудования и 772 доллара США в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Приказ подлежит исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение 15 дней после принятия решения.
| 
