Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного производственного предприятия "Б" на решение хозяйственного суда Могилевской области от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.12.2006 по делу N 489-10/2006 по иску открытого акционерного общества "А" к унитарному производственному предприятию "Б" о взыскании 418069 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 23.11.2006 удовлетворены исковые требования ООО "А" о взыскании с УПП "Б" 418069 рублей, в том числе 61219 рублей стоимости выполненных работ и 356850 рублей стоимости запасных частей.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 26.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
УПП "Б" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные постановления хозяйственного суда Могилевской области по делу N 489-10/2006.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Заслушав судью, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по письму Унитарного производственного предприятия "Б" от 04.05.2006 N 224 Открытое акционерное общество "А" приняло в ремонт коробку переменных передач автомобиля ВАЗ 21043, что подтверждается оформленным заказ - нарядом от 04.05.2005 N 1325514. Для производства ремонтных работ заказчику по товарной накладной от 05.05.2006 N 0385342 автосалоном "А" отпущены запасные части для ремонта коробки КПП общей стоимость 356850 рублей. Полученные представителем заказчика Ивановым И.И. по доверенности от 04.05.2006 N 154 запасные части переданы для ремонта КПП. Работы по ремонту КПП подрядчиком выполнены 05.05.2006, стоимость работ согласно заказу-наряду составила 61219 руб., а с учетом стоимости полученных, но не оплаченных заказчиком запасных частей 418069 руб.
Судебные инстанции, давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, пришли к выводу, что между истцом и ответчиком в связи с ремонтом коробки переменных передач и использованием с этой целью запасных частей, возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда и договора купли-продажи. С учетом вышеизложенных требований гражданского законодательства данные отношения являются возмездными, соответственно, у заказчика, который одновременно является покупателем запасных частей, возникла обязанность оплатить как стоимость работ, так и стоимость запасных частей. Поскольку письменный договор между сторонами не был заключен и не был определен порядок оплаты работ, истец правомерно предъявил ответчику к оплате выполненные им работы и стоимость запасных частей.
Согласно статьям 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судебные инстанции при принятии судебных постановлений правомерно исходили из требований статей 394, 456, 663 ГК. Статьей 456 ГК установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В силу статей 394 и 663 ГК при отсутствии в договоре цены подлежащей выполнению работы или способа ее определения цена определяется исходя из обычно применяемых за аналогичные работы цен учетом необходимых расходов, понесенных сторонами.
Из материалов дела усматривается, что заказ истцом выполнен, и заказчик может получить отремонтированную коробку переменных передач, оплатив стоимость запасных частей и стоимость ремонта.
Довод ответчика о нарушении порядка расчетов, предложенного УПП "Б" в письме от 04.05.2006 N 224, является неосновательным, поскольку, такой порядок сторонами не установлен. Указанным письмом ответчик дал истцу обязательство оплатить ремонт коробки переменных передач. На это правомерно указала апелляционная инстанция.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.12.2006 по делу N 489-10/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу УПП "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
