Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу Региональной таможни на судебные постановления хозяйственного суда г.Минска по делу N 551-14 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к Региональной таможне о признании недействительным решения Таможни N 08-3/20970 от 11.09.06,
установила:
ИП Иванов И.И. заключил с фирмой "В" (Словения) договор аренды транспортного средства N С-20/04 от 01.04.03.
Транспортное средство (тягач и полуприцеп) было ввезено в Республику Беларусь в режиме временного ввоза (до 14.05.06).
В июне 2003 года данное транспортное средство было похищено С., что установлено приговором судебной коллегии Минского облсуда.
В январе 2005 года ИП Иванов И.И. обратился в Таможню с заявлением о выдаче свидетельства о снятии транспортного средства с таможенного контроля, но ему в этом было отказано.
Транспортное средство было угнано из РФ и место нахождения его не установлено.
Повторное обращение ИП Иванова И.И. в Таможню с заявлением о снятии транспортного средства с таможенного контроля не дало положительных результатов, а 10.07.06 по решению Таможни с ИП Иванова И.И. взысканы таможенные платежи и экономические санкции.
Данное решение было отменено ГТК Республики Беларусь, но 11.09.06 по новому решению N 08-3/20970 взыскано 8846730 рублей.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь считает, что жалоба Таможни на судебные постановления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что арендованный автомобиль с прицепом арендовал у заявителя гражданин К., который направил 15.05.03 водителя Р. по маршруту Минск-Новороссийск-Минск.
В последствии стало известно, что в Новороссийске на водителя было совершено вооруженное нападение, а транспорт был похищен.
В ходе возбужденного уголовного дела был установлен преступник, который убил К. и похитил транспортное средство ИП Иванова И.И..
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Минского областного суда от 23.07.04 установлен факт хищения транспортного средства преступником на территории РФ.
Принимая решения об удовлетворении заявления ИП Иванова И.И., судебные инстанции отметили, что заявителем до истечения срока обратного вывоза были представлены в Таможню необходимые документы для снятия транспортного средства с таможенного контроля.
Кроме того, не приняты доводы Таможни о том, что приговор судебной коллегии, справка прокуратуры Минской области не могут служить основанием для снятия транспортных средств с таможенного контроля, т.е. не являются документами о хищении транспортных средств, выданных уполномоченным органом иностранного государства.
Согласно п. 34 Положения о таможенном режиме временного ввоза (вывоза) товаров, утвержденного постановлением ГТК Республики Беларусь от 08.04.02 N 22, если временно ввезенное транспортное средство выбыло из владения заявителя вследствие неправомерных действий третьих лиц необходимо предоставление документов, подтверждающих факт хищения, заверенных уполномоченными государственными органами иностранного государства в пределах их компетенции, если это предусмотрено международными соглашениями Республики Беларусь.
Таможня получила от ИП Иванова И.И. документы, необходимые для снятия с таможенного контроля транспортного средства, в т.ч. приговор Минского областного суда, в котором установлены обстоятельства, имеющие значение по делу в отношении хищения автомобиля и прицепа в июле 2003 года в Краснодарском крае Российской Федерации гражданином Республики Беларусь С.
Согласно ст. 106 ХПК Республики Беларусь не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших.
Судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что приговор суда является постановлением компетентного органа, осуществляющего правосудие в Республике Беларусь.
В создавшейся ситуации расследование уголовного дела проводилось органами прокуратуры и установлен факт хищения транспортного средства на территории РФ.
Данные выводы полностью подтверждены приговором суда.
При таких обстоятельствах ИП Иванов И.И. не имел объективной возможности получить документ, подтверждающий факт хищения в РФ, от компетентных органов России, поэтому ссылка Таможни на отсутствие данного документа обоснованно не была принята хозяйственным судом г.Минска.
Кассационная коллегия отмечает, что представленные заявителем в Таможню документы являлись надлежащими доказательствами, подтверждающими факт хищения в РФ, и поэтому отсутствовали правовые основания для отказа в снятии транспортного средства с таможенного контроля и взыскания с ИП Иванова И.И. таможенных платежей, экономических санкций и пени за нарушение режима временного ввоза (ст. 68 ТК).
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 16.11.06, постановление апелляционной инстанции от 14.12.06 по делу N 551-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
