Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: межгарнизонного военного прокурора в интересах войсковой части
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "А"
о взыскании 4751315 рублей
установил:
Межгарнизонный военный прокурор обратился в суд в интересах войсковой части с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании 4751315 рублей, из которых 4566156 рублей причиненного ущерба и 185150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представители истцов в судебном заседании исковые требования уточнили: ввиду ошибочного определения периода просрочки просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152750 рублей (с 09.11.2006 по 27.02.2007), а всего 4718906 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям того, что "факт вины общества с ограниченной ответственностью "А" в порыве кабеля 11.08.2006 года никем не доказан". В судебном заседании представил заявление об отложении дела ввиду болезни юриста, а также по причине изъятия следственными органами ОБЭП всех документов на предприятия, в том числе и документов, связанных с порывом кабеля (протокол изъятия документов от 22.01.2007 N 1). Кроме того, в качестве оснований для отложения судебного разбирательства указал на необходимость:
ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2006 ввиду того, что данное постановление ответчиком не было получено;
назначения экспертизы для определения причиненного истцу размера ущерба.
Документов, подтверждающих болезнь юриста ответчиком не представлено.
Представители истца против заявленного ходатайства ответчика возразили, отметив, что необходимости в отложении судебного разбирательства и назначении экспертизы нет, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, достаточные для разрешения спора по существу. Факт вины ответчика, а также размер причиненного ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2006 управления Комитета государственной безопасности Республики Беларусь. Доводы ответчика о том, что им не получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2006 являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства обвиняемый ознакамливается с материалами уголовного дела в первоочередном порядке.
Оценив заявленные ходатайства, выслушав представителей истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и полагает возможным продолжить судебное разбирательство.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.
В соответствии со статьей 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин, в силу статьи 937 Гражданского кодекса Республики Беларусь возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведения работниками ответчика работ по устройству тротуаров из мелкоштучной плитки и установке бортовых камней на объекте: капитальный ремонт ул. О. от улицы Л. до ул.К. в городе Б." была повреждена оптико-волоконная и КСПП линия - кабелей связи, принадлежащие Сухопутным войскам Вооруженных Сил Республики Беларусь.
Ввиду обрыва указанных кабелей связи с 11 по 18 августа 2006 года был произведен простой 25 каналов связи командования Сухопутных войск Вооруженных Сил Республики Беларусь.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2006 управления Комитета государственной безопасности Республики Беларусь виновными лицами в повреждении оптико-волоконной и КСПП линии - кабелей связи были признаны работники общества с ограниченной ответственностью "А".
В этой связи изложенное в отзыве на иск утверждение ответчика о том, что "факт вины общества с ограниченной ответственностью "А" в порыве кабеля 11.08.2006 года никем не доказан" является безосновательным.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что он не располагает сведениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "А", поскольку факт уведомления всех заинтересованных лиц по делу подтверждается пунктом 2 резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2006.
Изъятие следственными органами ОБЭП всех документов на предприятия, в том числе и документов, связанных с порывом кабеля также не могут являться надлежащим основанием для отложения дела, поскольку о повреждении оптико-волоконной и КСПП линии - кабелей связи ответчик узнал еще в августе 2006 года. Вместе с тем действий по урегулированию возникшей ситуации (возмещению причиненного ущерба) им предпринято не было, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2006.
Размер причиненного и отраженного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2006 ущерба на восстановление линий связи составил 4566165 рублей. Ущерб в сумме 4566165 рублей подтверждается и имеющейся в материалах дела справкой от 03.01.2007 N 17, содержащей расчет стоимости работ, актом выполненных работ от 18.08.2006, составленным по ценам, утвержденным приказом республиканского унитарного предприятия "Белтелеком" от 19.07.2006 N 507.
Учитывая подтверждение размера причиненного ущерба надлежащим образом оформленными документами, на основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы определения стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ.
Согласно статье 951 Гражданского кодекса Республики Беларусь, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 14).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 366, 933, 937, 951 Гражданского кодекса Республики Беларусь, суд признает заявленные уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по результатам рассмотрения спора, суд принимает во внимание период просрочки возмещения ущерба с 09.11.2006 по 27.02.2007 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу войсковой части 11111 4718906 рублей, из которых: 4566156 рублей основного долга, 152750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдать приказ.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в доход республиканского бюджета 235945 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выдать приказ.
Взыскать с войсковой части 11111 1620 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выдать приказ.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска в течение 15 дней с момента его принятия.
| 
