Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу частного унитарного предприятия "Б" на решение хозяйственного суда г.Минска от 05.01.2007 по делу N 194-1 ЭП/2006 по акту о совершении правонарушения от 01.12.2006 в отношении частного унитарного предприятия "Б", влекущего конфискацию товара,
установила:
Решением от 05.01.2007 по делу N 194-1 эп/06 Хозяйственный суд г.Минска конфисковал в доход государства товар- печное топливо в количестве 15003 кг стоимостью 12186592 руб. и 3220 кг керосина стоимостью 3063730 руб. согласно акту описи арестованного имущества от 01.12.2006, составленного ОБЭП УВД р-на г.Минска, хранящегося в принадлежащих и находящихся в ведении частного унитарного предприятия "Б" транспортных средств в д. Д. С-го р-на Минской области.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, ЧУП "Б" просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава экономического правонарушения.
Представитель ЧУП "Б" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель УВД администрации р-на г.Минска кассационную жалобу не признал.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с актом о совершении правонарушения от 01.12.2006 ЧУП "Б" вменяется хранение топлива и керосина, согласно акта описи арестованного имущества от 01.12.2006 в общем количестве 17650 литров печного топлива и 4000 литров керосина в автотранспорте ЧУП "Б" на хоздворе СПК "В" в д. Д. С-го р-на Минской области в отсутствие документов, подтверждающих качество и происхождение нефтепродуктов.
ОБЭП УВД администрации р-на действия ЧУП "Б" квалифицированы как экономическое правонарушение, влекущее конфискацию имущества, предусмотренное подпунктом 1.9 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений".
В соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Указа N 40 реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации или при наличии не соответствующих действительности документов) влекут конфискацию товаров (выручки, полученной от реализации товаров, выполненных работ, оказания услуг).
Предусмотренная подпунктом 1.9 пункта 1 Указа Президента N 40 конфискация товаров представляет собой меру экономической ответственности и является санкцией за совершение экономического правонарушения.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2004 N 10 под экономическими правонарушениями, предусмотренными подпунктом 1.9 пункта 1 Указа N 40, понимаются приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка.
Пунктом 6 этого же Постановления предусмотрено, что если договор хранения не заключен, возможно составление акта об экономическом правонарушении, и товар подлежит конфискации у того лица, у которого он находится фактически.
Не образует состава экономического правонарушения наличие у хранителя документов, подтверждающих факт принятия товара на ответственное хранение (товарно-транспортные и товарные накладные с отметками о принятии товара на хранение, акты приемки товар и др.)
Оспаривая решение суда о конфискации товара, ЧУП "Б" указывает на то, что согласно акту о совершении правонарушения основанием для возбуждения дела об экономическом правонарушении послужило отсутствие документов, подтверждающих качество и происхождение нефтепродуктов, а не отсутствие документов, подтверждающих передачу товара на хранение, ввиду чего составление акта в отношении хранителя в связи с отсутствием других документов является неправомерным.
Слив нефтепродуктов в емкости, принадлежащие как ЧУП "Б", так и другим пользователям был произведен вынужденно в связи с поломкой бензовоза, принадлежащего сторонней организации, что объясняет отсутствие на предприятии "Б" документов, подтверждающих происхождение указанных нефтепродуктов.
Кроме того, ЧУП "Б" указывает на то, что в нарушение п. 1.3 Указа Президента Республики Беларусь от 06.06.2002 N 288 "О порядке рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества" акт об экономическом правонарушении не подписан должностным лицом предприятия "Б".
Изложенное, по мнению заявителя, исключает применение к ЧУП "Б" мер экономической ответственности.
Кассационная коллегия не принимает приведенные в жалобе доводы исходя из следующего.
Согласно акту о совершении правонарушения от 01.12.2006 ЧУП "Б" вменяется хранение топлива и керосина в автотранспорте ЧУП "Б" в отсутствие документов, подтверждающих качество и происхождение нефтепродуктов. Действия ЧУП "Б" были квалифицированы ОБЭП УВД р-на г.Минска как экономическое правонарушение, предусмотренное подпунктом 1.9 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений".
Под экономическими правонарушениями, предусмотренными подпунктом 1.9 пункта 1 Указа N 40 в силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2004 N 10 понимается и хранение нефтепродуктов.
Доводы ЧУП "Б" относительно принадлежности нефтепродуктов на праве собственности иному юридическому лицу, о наличии объективных обстоятельств по сливу нефтепродуктов в транспортные средства, часть из которых не принадлежит ЧУП "Б" были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по причине их необоснованности и не соответствия фактическим обстоятельствам дела.
Что касается доводов ЧУП "Б" относительно несоблюдения формы акта о совершении правонарушения, в частности, отсутствия в акте подписи должностного лица предприятия, в отношении которого составлен акт, то они так же не принимаются Кассационной коллегий, поскольку пункт 1.3 Указа Президента Республики Беларусь от 06.06.2002 N 288 "О порядке рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества" не ограничивает подписание акта только лицом, в отношении которого этот акт составлен, предоставляя подобное право представителю лица, в отношении которого составлен акт (лица, во владении которого находится имущество).
Акт о совершении правонарушения от 01.12.2006 подписан представителем лица, в отношении которого составлен акт (лица, во владении которого находится имущество). По факту правонарушения у лица, подписавшего акт от имени ЧУП "Б" были отобраны объяснения, зафиксированные в самом акте от 01.12.2006.
Кассационная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что помещение нефтепродуктов в транспортные средства, принадлежащие и находящиеся в ведении ЧУП "Б", при отсутствии каких-либо документов на данный товар, либо документов, подтверждающих принятие нефтепродуктов на хранение, образует состав экономического правонарушения, предусмотренного подпунктом 1.9 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 и влечет применение мер экономической ответственности.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 05.01.2007 по делу N 194-1эп/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного унитарного предприятия "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
