Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "А" (Российская Федерация) к ЗАО "Б" (Республика Беларусь) о понуждении поставить галоши резиновые на сумму 597389,75 российских рублей.
Истец - ООО "А" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит понудить ответчика - ЗАО "Б" в соответствии с контрактом от 23.08.2004 года поставить галоши резиновые на общую сумму 597390,75 российских рублей.
Представители сторон в судебное заседание явились.
В судебном заседании представитель истца уточнил предмет исковых требований и просит суд понудить ответчика - ЗАО "Б" в соответствии с контрактом от 23.08.2004 года поставить галоши резиновые клееные: артикул 4с10 в количестве 10025 пар на сумму 597389,75 российских рублей.
Поскольку согласно пунктам 6.3 и 6.4 контракта от 23.08.2004 года, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, стороны установили, что споры, вытекающие из этого контракта, рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь, то согласно ч. 5 ст. 235, ст. 237 ХПК Республики Беларусь данное дело рассматривается хозяйственным судом Гомельской области, то есть компетентным судом.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и, в частности, указали, что на день рассмотрения дела судом ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке резиновых галош и не принял никаких мер для их поставки.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, и, в частности, пояснили, что исковые требования ответчик не признает, поскольку у сторон отсутствуют подлинники: контракта от 23.08.2004 года, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, и ТТН, в соответствии с которыми истец поставил ответчику резиновую смесь.
То есть у сторон отсутствуют первичные бухгалтерские документы, на основании которых можно было бы провести сверку взаимных расчетов и установить имеется ли у ответчика перед истцом задолженность.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Между истцом и ответчиком был заключен контракт от 23.08.2004 года, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставить ответчику резиновую смесь ш. 181 в количестве 23000 кг., ш. 52-219 в количестве 6000 кг. и ш. 553 в количестве 15000 кг. на общую сумму 1450810 российских рублей, а ответчик в свою очередь - поставить галоши резиновые клееные: артикул 4с10 в количестве 13661 пар стоимостью 59,59 российских рублей за пару, артикул 4с4 в количестве 13660 пар стоимостью 46,61 российских рублей за пару и артикул 4с10 (н. 10%) в количестве 1 пары стоимостью 58,41 российский рубль за пару, а всего на общую сумму 1450810 российских рублей в сроки и порядке, установленные в контракте.
Так согласно пункту 2.1 указанного выше контракта истец должен был поставить ответчику резиновую смесь в срок до 31.12.2004 года, а ответчик в свою очередь поставить галоши резиновые в срок до 30.05.2005 года.
Во исполнение заключенного контракта по ТН N 1 от 30.08.2004 года, N 2 от 01.09.2004 года, N 3 от 03.09.2004 года, N 4 от 09.09.2004 года, N 5 от 20.09.2004 года и N 6 от 24.09.2004 года истец ответчику поставил резиновую смесь в соответствии с ассортиментом и количеством, установленных в контракте, на общую сумму 1450810 российских рублей.
Факт получения ответчиком указанной выше резиновой смеси не опровергается последним и подтверждается материалами дела, в том числе: грузовыми таможенными декларациями N 1 от 3.10.2004 года, N 2 от 2.09.2004 года, N 3 от 3.10.2004 года, справками ответчика N 1 от 1.09.2004 года и N 2 от 29.09.2004 года, адресованными таможне, ТН N 1 от 30.08.2004 года, N 2 от 01.09.2004 года, N 3 от 03.09.2004 года, N 4 от 09.09.2004 года, N 5 от 20.09.2004 года и N 6 от 24.09.2004 года и контрактом от 23.08.2004 года, копии которых представлены суду таможней.
Таким образом, стороны вступили в гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК Республики Беларусь, в соответствии со ст.ст. 288, 290, 295 (п. 1), которого у ответчика возникла обязанность поставить истцу галоши резиновые в согласованном количестве и ассортименте, а у истца в свою очередь - право требовать от ответчика их поставки.
Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик принятые на себя обязательства по поставке галош в указанный в договоре срок в полном объеме не исполнил: поставил резиновые галоши на общую сумму 853420,25 российских рублей.
В частности данный факт подтверждается ТТН, свидетельствующими о поставке ответчиком резиновых галош, актом сверки, представленным ответчиком по данному делу, актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 1.04.2005 года, подписанным руководителями сторон, подлинник которого обозревался судом в процессе рассмотрения дела, и не опровергался самим ответчиком и его представителями в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного выше, согласно п. 1 ст. 538, п. 1 ст. 539, 540 ГК Республики Беларусь суд считает, что исковые требования истца законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, не принимая во внимание возражения ответчика.
В том числе и возражения о том, что отсутствие подлинного контракта, заключенного между сторонами, не позволяет определить в какие сроки, в какой форме и на какую сумму должны быть произведены расчеты между сторонами, поскольку в деле имеются копии контракта от 23.08.2004 года, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, в том числе и копия представленная суду таможней.
Кроме того, во всех остальных материалах дела имеется ссылка на контракт от 23.08.2004 года, что свидетельствуют о том, что спорные гражданско-правовые отношения между сторонами сложились именно по этому контракту.
В соответствии со ст.ст. 129, 133 (ч. 1) ХПК Республики Беларусь, п. 1 ст. 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине" суд считает, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 736626 белорусских рублей следует отнести на ответчика, а государственную пошлину в размере 4823 белорусских рублей, излишне уплаченную по квитанции от 12.10.2006 года необходимо возвратить гражданину Иванову И.И.
Меру обеспечения иска, примененную определением хозяйственного суда от 20.10.2006 года в виде ареста 10000 пар галош артикул С-27э на общую сумму 43000000 белорусских рублей, суд считает, что необходимо сохранить до исполнения решения.
Руководствуясь, ст.ст. 129, 133 (ч. 1), 190, 193, 204 (ч. 1), 330, 333 (ч. 1) ХПК Республики Беларусь, суд -
решил:
Понудить ЗАО "Б" поставить ООО "А" поставить галоши резиновые клееные: артикул 4с10 в количестве 10025 пар на сумму 597389, 75 российских рублей
Взыскать с ЗАО "Б" в пользу ООО "А" расходы по уплате государственной пошлины в размере 736626 белорусских рублей.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Приказы подлежат исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
Возвратить гражданину Иванову И.И. из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 4823 белорусских рублей, излишне уплаченную по квитанции от 12.10.2006 года.
Выдать справку после вступления решения в законную силу. Подлинная квитанция от 12.10.2006 года находится в материалах дела.
Меру обеспечения иска, примененную определением хозяйственного суда от 20.10.2006 года в виде ареста 10000 пар галош артикул С-27э на общую сумму 43000000 белорусских рублей сохранить до исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области.
| 
