Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "А" г. (Российская Федерация) к ЗАО "Б" (Республика Беларусь) о понуждении поставить галоши резиновые на сумму 157708,81 российских рублей.
Истец - ООО "А" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит понудить ответчика - ЗАО "Б" в соответствии с контрактом от 28.07.2004 года поставить галоши резиновые на общую сумму 157708,81 российских рублей.
Представители сторон в судебное заседание явились.
В судебном заседании представитель истца уточнил предмет исковых требований и просит суд понудить ответчика - ЗАО "Б" в соответствии с контрактом от 28.07.2004 года с дополнениями к нему поставить галоши резиновые клееные: артикул 4с10 в количестве 636 пар на сумму 37899,24 российских рублей, артикул 4с27 в количестве 2137 пар на сумму 119778,85 российских рублей и артикул 4с6 (н. 10%) в количестве 1 пары стоимостью 30,42 российских рубля, а всего на общую сумму 157708,81 российских рублей.
Поскольку согласно пунктам 6.3 и 6.4 контракта от 28.07.2004 года с дополнениями к нему, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, стороны установили, что споры, вытекающие из этого контракта, рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь, то согласно ч. 5 ст. 235, ст. 237 ХПК Республики Беларусь данное дело рассматривается хозяйственным судом Гомельской области, то есть компетентным судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и, в частности, указал, что на день рассмотрения дела судом ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке резиновых галош и не принял никаких мер для их поставки.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, и, в частности, пояснили, что исковые требования ответчик не признает, поскольку у сторон отсутствуют подлинники: контракта от 28.07.2004 года, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, и ТТН, в соответствии с которыми истец поставил ответчику нефрас.
То есть у сторон отсутствуют первичные бухгалтерские документы, на основании которых можно было бы провести сверку взаимных расчетов и установить имеется ли у ответчика перед истцом задолженность.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Между истцом и ответчиком был заключен контракт от 28.07.2004 года с дополнениями к нему от 30.08.2004 года, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставить ответчику нефрас С2-80/120 в количестве 12019 кг. стоимостью 13,1216 российских рублей за 1 кг. на общую сумму 157708, 51 российских рублей, а ответчик в свою очередь - поставить галоши резиновые клееные: артикул 4с10 в количестве 636 пар стоимостью 59,59 российских рублей за пару, артикул 4с27 в количестве 2137 пар стоимостью 56,05 российских рублей за пару и артикул 4с6 (н. 10%) в количестве 1 пары стоимостью 30,42 российских рублей за пару, а всего на общую сумму 157708, 81 российских рублей в сроки и порядке, установленные в контракте.
Так согласно пункту 2.1 указанного выше контракта истец должен был поставить ответчику нефрас в срок до 30.09.2004 года, а ответчик, в свою очередь, поставить галоши резиновые в срок до 31.12.2004 года.
Во исполнение заключенного контракта по ТН N 1 от 16.08.2004 года истец ответчику поставил нефрас в количестве 12019 кг. на общую сумму 157708,81 российских рублей.
Факт получения ответчиком указанной выше резиновой смеси не опровергается последним и подтверждается материалами дела, в том числе: грузовой таможенной декларацией N 1 от 2.09.2004 года, справкой ответчика N 1 от 01.09.2004 года, адресованной таможне, ТН N 2 от 16.08.2004 года, контрактом от 28.07.2004 года с дополнениями к нему от 30.08.2004 года, копии которых представлены суду таможней.
Таким образом, стороны вступили в гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК Республики Беларусь, в соответствии со ст.ст. 288, 290, 295 (п. 1), которого у ответчика возникла обязанность поставить истцу галоши резиновые в согласованном количестве и ассортименте, а у истца в свою очередь - право требовать от ответчика их поставки.
Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик принятые на себя обязательства по поставке галош в указанный в договоре срок не исполнил, в частности данный факт подтверждается актом сверки, представленным ответчиком по данному делу, актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 1.04.2005 года, подписанным руководителями сторон, подлинник которого обозревался судом в процессе рассмотрения дела, и не опровергался самим ответчиком и его представителями в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного выше, согласно п. 1 ст. 538, п. 1 ст. 539, 540 ГК Республики Беларусь суд считает, что исковые требования истца законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, не принимая во внимание возражения ответчика.
В том числе и возражения о том, что отсутствие подлинного контракта, заключенного между сторонами, не позволяет определить в какие сроки, в какой форме и на какую сумму должны быть произведены расчеты между сторонами, поскольку в деле имеются копии контракта от 28.07.2004 года, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, в том числе и его копия представленная и заверенная Гомельской таможней.
Кроме того, во всех остальных материалах дела имеется ссылка на контракт от 28.07.2004 года, что свидетельствуют о том, что спорные гражданско-правовые отношения между сторонами сложились именно по этому контракту.
В соответствии со ст.ст. 129, 133 (ч. 1) ХПК Республики Беларусь, п. 1 ст. 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине" суд считает, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 251446 белорусских рублей следует отнести на ответчика, а государственную пошлину в размере 1645 белорусских рублей, излишне уплаченную по квитанции N 1 от 12.10.2006 года необходимо возвратить гражданину Иванову И.И.
Меру обеспечения иска, примененную определением хозяйственного суда N 430-3/2006 от 20.10.2006 года в виде ареста 3100 пар галош артикул С-28э на общую сумму 12400000 белорусских рублей, суд считает, что необходимо сохранить до исполнения решения.
Руководствуясь, ст.ст. 129, 133 (ч. 1), 190, 193, 204 (ч. 1), 330, 333 (ч. 1) ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Понудить ЗАО "Б" поставить ООО "А" поставить галоши резиновые клееные: артикул 4с10 в количестве 636 пар стоимостью 59,59 российских рублей за пару, артикул 4с27 в количестве 2137 пар стоимостью 56,05 российских рублей за пару и артикул 4с6 (н. 10%) в количестве 1 пары стоимостью 30,42 российских рублей за пару, а всего на общую сумму 157708, 81 российских рублей.
Взыскать с ЗАО "Б" в пользу ООО "А" расходы по уплате государственной пошлины в размере 251446 белорусских рублей.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Приказы подлежат исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
Возвратить гражданину Иванову И.И. из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1645 белорусских рублей, излишне уплаченную по квитанции N 1 от 12.10.2006 года.
Выдать справку после вступления решения в законную силу. Подлинная квитанция N 1 от 12.10.2006 года находится в материалах дела.
Меру обеспечения иска, примененную определением хозяйственного суда от 20.10.2006 года в виде ареста 3100 пар галош артикул С-28э на общую сумму 12400000 белорусских рублей сохранить до исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области.
| 
