Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП "Б" на решение хозяйственного суда города Минска от 17.11.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.12.2006 по делу N 597-15/06 по иску ООО "А" к ИП "Б" о взыскании 31873714 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 17.11.2006 по делу N 597-15/06 взыскано с ИП "Б" в пользу ООО "А" 20941994 рубля основного долга, 5000000 рублей пени и 2090469 рублей процентов, а в остальной части иска отказано в связи с уменьшением подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 314 ГК Республики Беларусь.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 14.12.2006 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП "Б" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, указав при этом на законность вынесенных по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Истец просил взыскать с ответчика в соответствии с договором от 19.08.2005 N 19/08-01 основной долг в сумме 20941994 рублей, неустойку за период просрочки оплаты с 05.12.2005 по 22.09.2006 (292 дня) в сумме 9172593 рублей и проценты в сумме 2090469 рублей, начисленные по состоянию на 17.11.2006.
Кассационная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные постановления о частичном удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что 19.08.2005 между ООО "А" (подрядчик) и ИП "Б" (заказчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ N 19/08-01 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по устройству дороги на объекте "ИП "В" по выпуску строительных конструкций в пос. К.".
Пунктом 4.2 договора было предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3-х дней рассмотреть представленные подрядчиком справки ф. 2, ф. 3, подписать их и заверить печатью, а при несогласии с данными, отраженными в справках, - возвратить их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный выше срок. Оплата заказчиком выполненных работ производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).
При этом к договору сторонами был составлен предварительный расчет стоимости работ на сумму 14585257 рублей в текущих ценах, в том числе материалы на сумму 25436066 рублей.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору по ТТН N 0386355 от 23.09.2005 ответчик передал истцу 126 плит стоимостью 2310935 рублей.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции в выездном судебном заседании с участием представителей сторон установлено, что уложено не менее 126 плит, колодцы в количестве штук и выполнена бетонная стяжка в местах установки колодцев до уровня.
Таким образом, истец в сентябре 2005 г. выполнил по заданию ответчика в объеме поставленных на объект материалов работы по устройству дороги на объекте "ИП "В" по выпуску строительных конструкций в пос. К.
Выполненные работы оформлены истцом актами приемки выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 2005 г. N 1, N 2 и N 3 и расчетами стоимости выполненных работ в текущих ценах соответственно на суммы 17827541 рублей, 13804169 рублей и 9051334 рублей и, таким образом, стоимость подрядных работ за вычетом стоимости материалов ответчика составила 40683044 рублей.
При этом акт N 1 и расчет стоимости работ к нему (скорректированный) на сумму 17827541 рублей был составлен взамен ранее оформленного истцом акта N 1 за сентябрь 2005 г. и расчета стоимости работ к нему, подписанного сторонами на сумму 19741050 рублей (оплачено ответчиком 23.09.2005 платежным поручением N 1015).
Исходя из того, что письмом от 22.11.2005 N 22/11-01 истец направил ответчику для подписания указанные выше акты и расчеты письмом и письмо было получено ответчиком 24.11.2005, подтверждением чего является соответствующая отметка о получении на уведомлении о вручении почтового отправления, судебные инстанции на основании пунктов 4.2 - 4.3 договора пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик был обязан произвести оплату работ не позднее 04.12.2005, поскольку в силу статьи 708 ГК Республики Беларусь нет оснований для непринятия односторонних актов истца.
Кассационная коллегия находит, что при таких обстоятельствах судебные инстанции на основании положений статей 311 - 312, 366, 696, 698 и 708 ГК Республики Беларусь, пункта 41 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 20941994 рубля основного долга, 5000000 рублей пени и 2090469 рублей процентов, обоснованно уменьшив на основании статьи 314 ГК Республики Беларусь подлежащую взысканию пеню до указанного размера ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, несостоятелен довод ответчика о принятии согласно договору истцом обязательств по выполнению работ по укладке железобетонных плит в количестве 70 штук, который опровергается как содержанием п. 1.1 договора, не содержащего условия о количестве подлежащих укладке плит, а также представленной суду представителем ответчика копией товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей N 0386355 от 23.09.2005, в соответствии с которой ответчик передал истцу для выполнения работ аэродромные железобетонные плиты в количестве 126 штук на сумму 23109035 рублей.
Несостоятелен довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 2.1 договора и предварительный расчет к нему в части указания на то, что согласно договору истец обязался выполнить работы по укладке железобетонных плит в количестве 70 штук в соответствии с согласованной сторонами ценой работы в сумме 14585257 рублей.
Прежде всего, в п. 2.1 договора стоимость работ указана именно как предварительная в сумме 14585257 рублей и находится в полном соответствии с предварительным расчетом к договору, согласно которого стоимость работ в текущих ценах по индексам июля 2005 г. на указанную в нем сумму 14585257 рублей определена в качестве расчетной величины не на весь объем работ по устройству дороги, а на 900 кв.м.
Ссылка ответчика о том, что согласно договору ответчик поручал истцу произвести работы по укладке лишь 70 штук плит и стоимость этих работ была согласована в сумме 14585257 руб., опровергается также п. 4 указанного предварительного расчета стоимости работ, из которого определенно следует, что стоимость материалов заказчика в текущих ценах составила 25436066 рублей. Очевидно, что эта стоимость не соответствует стоимости 70 штук плит, составляющей 10879960 руб. (без НДС), исходя из цены 1 плиты в сумме 155428 рублей (справка ответчика от 16.11.2006 г. N 525).
При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что расчет стоимости фактически выполненных работ произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условием п. 2.1 договора по ресурсно-сметным нормам в ценах 1991 г. с пересчетом в текущие цены по методике РНТЦ, несостоятельны доводы жалобы относительно отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, в том числе и ссылка ответчика на неподписанное сторонами дополнительное соглашение от 27.09.2006, которое, действительно, не имеет значения для настоящего спора ввиду того, что оно не было подписано ответчиком и в данной связи не породило каких-либо правовых последствий.
Как обоснованно указала апелляционная инстанция, несостоятелен довод ответчика на необходимость разработки ПСД, поскольку не обоснован нормативно по виду выполненных по договору работ.
Кроме того, Кассационная коллегия отмечает, что согласно п. 3.1.1 договора именно ответчик принял на себя обязательство по представлению утвержденной ПСД. Соответственно, факты непредставления ответчиком ПСД истцу, отсутствия возражений ответчика относительно выполнения работ истцом без ПСД в ходе выполнения работ, а также приемка части выполненных без проектной документации работ на сумму 19741050 рублей свидетельствуют о том, что своими действиями ответчик согласился на выполнение работ без ПСД.
Доводам кассационной жалобы о неполучении ответчиком письма истца от 22.11.2005 с актами выполненных работ за сентябрь 2005 г. дана надлежащая оценка судебными инстанциями.
Как указывалось выше, имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления (заказного письма N 761 от 22.11.2005) подтверждается получение ответчиком этого письма 24.11.2005.
Между тем, получив указанное письмо истца ответчик в нарушение п. 4.2 договора не направил последнему свои возражения по содержанию заказной корреспонденции, в том числе и не ответил ни на одно из трех последующих направленных в его адрес писем истца, содержащих напоминание о необходимости подписания актов и расчетов (заказные письма N 944, N 754 и N 230).
При этом представленный ответчиком лишь в последнем судебном заседании акт от 24.11.2005 о вскрытии конверта обоснованно не принят во внимание, ввиду отсутствия доказательств о его достоверности.
Поскольку хозяйственным судом города Минска не допущено нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, то оснований к отмене вынесенных по делу N 597-15/06 судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 17.11.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.12.2006 по делу N 597-15/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.
| 
