Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу дорожно-строительного унитарного предприятия "А" на решение хозяйственного суда г.Минска от 07.12.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.01.2007 по делу N 651-13/2006 по заявлению дорожно-строительного унитарного предприятия "А" к Региональной таможне о признании недействительным решения N 012/20505 от 06.09.2006,
установила:
Хозяйственный суд г.Минска решением от 07.12.2007 отказал в удовлетворении требований ДСУП "А" о признании недействительным решения о применении экономических санкций от 06.09.2006.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 18.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, ДСУП "А" просит отменить состоявшиеся по делу постановления и принять новое постановление об удовлетворении заявленного требования.
Данное требование заявитель обосновывает тем, что выводы суда противоречат материалам дела и не основаны на нормах законодательства.
Решением Региональной таможни от 06.09.2006 N 012/20505 к УП "А" применены экономические санкции с взысканием начисленных сумм таможенных платежей, пени в размере 72134360 руб. за допущенные нарушения таможенного законодательства - распоряжение условно выпущенными товарами в нарушение ст. 29 Таможенного кодекса Республики Беларусь.
Из оспариваемого заявителем решения следует, что по таможенным разрешениям N 06604/32001446, N 06604/32001448 от 15.12.2003 и N 06520/32002148 от 08.08.2003 поступивший в адрес заявителя товар (машина для холодного фрезерования а/бетона W 2100 DC, ленточный конвейер для машины холодного фрезерования, экскаватор на гусеничном ходу) в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь N 140 от 05.02.2003 "Об установлении временной ставки ввозной таможенной пошлины в размере ноль процентов на ввозимое на таможенную территорию Республики Беларусь технологическое оборудование" был выпущен в свободное обращение с применением ставки ввозной таможенной пошлины в размере ноль процентов.
По акту приема-передачи от 22.12.2005 указанное оборудование было внесено заявителем в уставный капитал ЗАО "А" (Российская Федерация).
В связи с нарушением заявителем ст. 29 Таможенного кодекса Республики Беларусь, запрещающей распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, без разрешения таможенного органа, решением Региональной таможни N 012/20505 от 06.09.2006 УП "А" были допричислены таможенная пошлина в размере 46096971 руб., налог на добавленную стоимость в размере 8297455 руб., пеня в сумме 6861050 руб. и экономические санкции в сумме 10878885 руб.
Отказав в удовлетворении заявления о признании решения Региональной таможни недействительным, судебные инстанции исходили из того, что передача в качестве вклада в уставный фонд закрытого акционерного общества "А" ввезенного заявителем товара с применением ставки ввозной таможенной пошлины в размере ноль процентов и выпущенного под условием его целевого использования, является нарушением ст. 29 Таможенного кодекса Республики Беларусь, выразившемся в использовании условно выпущенных товаров не в целях, в связи с которыми предоставлены льготы по таможенным платежам.
Оспаривая выводы судебных инстанций УП "А" в кассационной жалобе указывает на то, что согласно постановлению Совета Министров Республики Беларусь N 140 от 05.02.2003 в случае вывоза товаров за пределы Республики Беларусь в отношении которых были предоставлены льготы по таможенным платежам, обязанность уплаты таможенной пошлины возлагается на лицо реализующее данные товары.
По мнению заявителя, внесение оборудования в уставный фонд ЗАО "А" не является реализацией.
В обоснование УП "А" ссылается на п.п. 3.4 п. 3 ст. 31 Налогового Кодекса Республики Беларусь, согласно которому не признается реализацией товаров передача имущества в качестве взносов в уставные фонды организаций, которые производятся учредителями (участниками) данных организаций.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.
Представители заинтересованного лица доводы, приведенные в кассационной жалобе, не признал, изложив свои возражения в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений нет.
Статьей 29 Таможенного кодекса Республики Беларусь закреплен порядок пользования и распоряжения условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам.
Указанные товары могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы.
Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Республики Беларусь при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных актами законодательства Республики Беларусь.
Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 05.02.2003 N 140 на ввезенное заявителем оборудование и транспортное средство были установлены льготы по таможенным платежам в виде нулевой ставки ввозной таможенной пошлины.
Данная льгота устанавливалась правительством в целях создания благоприятных условий для проведения технического перевооружения и модернизации производств в Республике Беларусь.
Этим же постановлением предусматривалось, что в случае вывоза указанных товаров за пределы Республики Беларусь взимается таможенная пошлина с реализующего их лица в размере ставки ввозной таможенной пошлины, применяемой до вступления в силу данного постановления.
В соответствии со ст. 66 ГК Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников) акционерного общества принадлежит ему на праве собственности.
В силу данной нормы при внесении заявителем имущества в уставный капитал ЗАО "А", г.Москва произошел переход права собственности на имущество, что в свою очередь свидетельствует о том, что заявитель самостоятельно, без согласия таможенного органа, распорядился условно выпущенным товаром в отношении которого были предоставлены льготы по таможенным платежам.
Ст. 31 Налогового Кодекса Республики Беларусь, на которую ссылается заявитель в обоснование своих возражений, не может быть применена при рассмотрении данного дела, поскольку согласно ст. 1 Закона Беларуси от 04.01.2003 "О введении в действие Общей части Налогового Кодекса Республики Беларусь" ст. 31 Кодекса вступает в силу со дня введения в действие Особенной части Кодекса. Особенная часть Кодекса на момент рассмотрения спора не вступила в силу, следовательно, не вступила в силу и ст. 31 Кодекса.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 297 ХПК Республики Беларусь оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 07.12.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.01.2007 по делу N 651-13/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу дорожно-строительного унитарного предприятия "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
