Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "А" к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" о понуждении к внесению изменений в договор N 39 от 23.05.2006 г.,
установил:
Истец на основании ст. 407, 420, 421, 663, 698 ГК просит суд обязать ответчика внести изменения в п. 3.1. договора N 39 от 23.05.2006 г., изложив его в следующей редакции: "Стоимость выполняемых по настоящему договору монтажных и пусконаладочных работ определяется на основании проектно-сметной документации и сметы".
Ответчик представил отзыв (л.д. 58), иск отклонил: ссылается на ч. 6 ст. 663 ГК, указывает на отсутствие права у истца требовать увеличения твердой цены. Представители стороны заявили, что письменные документы, имеющиеся в материалах дела, не являются подложными; все подписи совершены уполномоченными лицами.
В судебном заседании представители истца дали следующие устные пояснения, имеющие значение для дела. В момент заключения договора N 39 от 23.05.2006 проектно-сметная документация отсутствовала. Распоряжением председателя исполкома от 17.04.2006 г. N 159-р подрядным организациям разрешено в виде исключения выполнять работу по обустройству агрогородков одновременно с изготовлением проектно-сметной документации, прохождением экспертизы и получением документов на производство работ. Реальные затраты по выполнению подрядных работ составили около 70 млн.бел.руб., при этом истцу еще придется нести расходы по гарантийному обслуживанию. Представители ответчика обращают внимание суда, что при заключении спорного договора было нарушены требования постановления СМ от 03.03.2005 г. N 235 г. о том, что цены формируются на основе ПСД.
В судебном заседании представитель ответчика дал следующие устные пояснения, имеющие значение для дела. Исполком решил поддержать свои предприятия, установив, чтобы монтаж и установку ЗСК осуществляли те организации, которые будут осуществлять гарантийное обслуживание. Обычно такие работы выполняет само ООО "Б", при этом работы по монтажу никогда не были высокозатратными. Договор в настоящее время полностью исполнен, в иске надлежит отказать.
После изучения письменных материалов дела, заслушивания устных пояснений представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 39 от 23.05.2006 г. (л.д. 5 - 6) на выполнение монтажных и пусконаладочных работ ЗСК-15, со сроком действия до 20.07.2006 г. Договор заключен прямым способом, тендерные торги на право заключения договоров подряда не проводились. В силу п. 3.1. этого договора стоимость выполняемых по настоящему договору монтажных, пусконаладочных работ и доставки определяется протоколом согласования договорной цены, подписанным обеими сторонами (приложение N 1). Приложением 1 (л.д. 6) к указанному договору цена монтажных и пусконаладочных работ 1 (одного) зерноочистительно-сушильного комплекса ЗСК-15 определена в 50279739 бел. руб., включая НДС. П. 3.1 - 3.5 договора N 39 от 23.05.2006 г. особого порядка изменения цены работ не устанавливают, указания, что финансирование осуществляется за счет бюджетных средств не содержат. Суд признает цену выполняемых по договору работ твердой.
В соответствии с п. 4 ст. 663 ГК цена работы (смета) может быть твердой или приблизительной. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считает твердой. Таким образом, ГК ничем не ограничивает право сторон договориться о твердой цене выполнения работ. Согласно ч. 1 п. 6 ст. 663 ГК подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены (твердой) сметы, а заказчик - ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащей выполнению работы или необходимых для этого расходов.
Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения суда спорный договор уже исполнен сторонами в полном объеме. Представители ответчика подписали акт приемки-сдачи монтажных и пусконаладочных выполненных работ от 24.10.2006 г., претензии к качеству отсутствуют (представитель истца назвал ЗСК - разработку ответчика - шедевром). Налоговый орган списал с расчетного счета истца сумму в 50279739 бел. руб., причитающуюся к уплате ответчику, и спор в этой части между представителями сторон отсутствует. При таких обстоятельствах суд признает обязательства сторон, вытекающие из договора N 39 от 23.05.2006 г., на момент рассмотрения настоящего дела прекращенными вследствие надлежащего исполнения.
Мотивировочная часть решения составлена по устному заявлению представителей истца.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежащих отклонению полностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 189, 190 - 194, 201 ХПК, суд
решил:
В удовлетворении иска полностью отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Апелляционную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней, в порядке, установленном главой 31 ХПК.
|
