МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
В соответствии с пунктами 4.1, 7.2 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 02.10.2006 г., а также заявкой-договором на перевозку б/н от 13.11.2006 г. и в силу пункта 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, (далее - КДПГ), подписана в Женеве 19.05.1956 г., вступила в силу для Республики Беларусь 04.07.1993 г., положения КДПГ подлежат применению к отношениям сторон, связанным с осуществлявшейся истцом по заданию ответчика перевозке груза.
В рассматриваемой ситуации в силу пункта 6.2 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 02.10.2006 г., обязывающего истца не обращаться к клиентам ответчика, в отношении истца ответчик выступал в качестве лица, имеющего право распоряжаться грузом.
В соответствии с пунктом 3.6 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 02.10.2006 г. ответчик обязан оплатить истцу простой под грузовыми или таможенными операциями свыше 48 часов из расчета 100 долларов США в сутки при своевременном информировании ответчика о начале простоя.
Согласно заявке-договору на перевозку б/н от 13.11.2006 г. ответчик оплачивает истцу простой при своевременном информировании о начале простоя и при наличии отметок в листе простоя и в CMR, в размере за каждые сутки 100$ в странах Европы и 50$ на территории СНГ (исключая выходные и праздничные дни).
В соответствии с выданным истцу гарантийным письмом ответчик гарантировал истцу оплату простоев автомобиля с 16 ноября по 100 долларов США за сутки, оплату СВХ (по квитанции), штрафных санкций (по квитанции), перегруз (по квитанции) и фразта в размере 3300 долларов США по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день оплаты согласно заявке б/н от 13.11.2006 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 КДПГ если по какой-либо причине выполнение договора на установленных накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному для его сдачи месту, транспортер (коим выступал истец) обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом (ответчика).
Именно такая ситуация возникла в связи с задержанием таможней принадлежащего истцу транспортного средства. При этом в силу п. 2 ст. 11 КДПГ истцу нельзя вменить в вину возникновение данной ситуации, поскольку истец, как перевозчик, не несет ответственности за полноту и правильность документов, сопровождавших груз. Несостоятельны и упреки ответчика в адрес истца (по поводу того, что истец не предпринял исчерпывающих мер к защите интересов ответчика), обосновываемые им ссылкой на п. 3 ст. 11 КДПГ, поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела не усматривается, что истец утерял или каким-либо образом неправильно использовал сопроводительные документы на вверенный ему груз.
Пунктом 2 статьи 16 КДПГ предусмотрено, что в случае, указанном в пункте 1 статьи 14 транспортер может немедленно выгрузить груз за счет лица, правомочного по договору; после такой выгрузки перевозка считается законченной.
То, что вариант с выгрузкой груза, предусмотренный п. 2 статьи 16 КДПГ, предлагался истцом ответчику, подтверждается пояснениями самого ответчика, данными им в ходе судебного разбирательства дела по поводу обстоятельств, связанных с выдачей истцу гарантийного письма. Однако ответчик отверг предложенный истцом вариант, потребовав продолжать исполнение договора перевозки, выдав истцу в связи с этим дополнительные гарантии оплаты связанных с перевозкой расходов.
С учетом изложенного следует признать, что в ситуации, когда возникла невозможность выполнения договора перевозки на установленных накладной условиях до прибытия груза к месту назначения, истец выполнил требования статьи 14 КДПГ - получил у ответчика соответствующие инструкции и следовал им.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 КДПГ в случае, транспортер имеет право на возмещение расходов, вызванных просьбой об инструкциях или выполнением полученных инструкций, поскольку эти расходы не являются следствием его собственной вины. Оснований для того, чтобы поставить возникновение указанных расходов в вину перевозчику, по обстоятельствам дела не усматривается.
При этом несостоятельной следует признать ссылку ответчика на то, что он не обязан оплачивать истцу простой и связанные с задержанием таможней транспортного средства расходы вследствие отсутствия своей вины, поскольку и простой и указанные расходы возникли у истца в связи со следованием инструкциям ответчика. Если бы ответчик в создавшейся ситуации согласился с предложением истца выгрузить груз и завершить перевозку по п. 2 ст. 16 КДПГ, простой и связанные с ним расходы были бы предотвращены (у ответчика в этом случае возникла бы лишь обязанность возместить истцу расходы, связанные с передачей груза на хранение).
Таким образом, следует признать, что ответчик явился виновником простоя транспортного средства истца, поскольку данный простой связан со следованием истцом указаниям ответчика.
Согласно п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь (суд считает в данном случае допустимым субсидиарное применение к отношениям Гражданского кодекса Республики Беларусь наряду с положениями КДПГ) стороны вправе определить порядок определения величины убытков. В рассматриваемом случае стороны определили, что за сверхнормативный простой подлежат возмещению расходы истца из расчета 100 долларов США за каждые сутки (суд полагает возможным квалифицировать плату за простой в качестве платы в возмещение убытков).
Следует признать несостоятельным и утверждение ответчика о том, что гарантии возмещения истцу дополнительных расходов и оплаты простоя были выданы им истцу под условием, что простой будет оплачен лишь при установлении факта недостоверности в накладной и приложенных к ней документах сведений, необходимых для соблюдения таможенных формальностей, поскольку данное утверждение голословно и ничем не подтверждено.
С учетом изложенного, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации у истца имеются законные и договорные основания для того, чтобы требовать от ответчик оплаты простоя из расчета 100 долларов США в сутки и возмещения всех взыскиваемых истцом расходов, что были ответчиком поименованы в выданном им по требованию истца гарантийном письме (расходы, связанные с внесением платы за проезд транспортного средства по территории Республики Беларусь с превышением норм загрузки; расходы, связанные с размещением транспортного средства на складе временного хранения), а также иных взыскиваемых истцом расходов, связанных с задержанием груза таможенным органом Республики Беларусь (плата за конвойное сопровождение транспортного средства при его перемещении на территории Республики Беларусь между таможенными складами и плата за его хранение и разгрузку).
При этом следует признать обоснованным возражение ответчика по поводу того, что он не обязан сверх согласованной провозной платы возмещать истцу расходы, связанные с таможенным оформлением груза на территории Республики Польша. Возмещение истцу указанных расходов сверх суммы провозной платы не предусмотрено ни законодательством, ни условиями заключенных между сторонами договоров, ни выданным ответчиком гарантийным письмом, с учетом чего в их взыскании истцу следует отказать.
При исчислении конкретной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в оплату простоя, следует также принять во внимание возражение ответчика по поводу того, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты простоя транспортного средства на территории Российской Федерации вследствие нарушения условий заявки-договора на перевозку б/н от 13.11.2006 г., предусматривающей, что простой оплачивается лишь при условии извещения о нем ответчика. Установленная заявкой-договором обязанность корреспондирует и с обязанностью перевозчика, предусмотренной п. 1 ст. 15 КДПГ, состоящей в том, что при возникновении после прибытия груза на место назначения препятствий к его сдаче, транспортер должен запросить инструкции у отправителя.
В соответствии со ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательств того, что уведомил ответчика о начавшемся на территории Российской Федерации простое и действовал в соответствии с его, как лица, управомоченного распоряжаться грузом, инструкциями. При этом, как пояснил истец, транспорт и груз российской таможней не задерживался, истец имел возможность распорядиться грузом с учетом положений п. 2 ст. 16 КДПГ. При таких обстоятельствах требование истца об оплате простоя за время нахождения транспортного средства в Российской Федерации удовлетворению не подлежит; ссылки истца на то, что у него имеется контрольный лист погрузки (разгрузки), где имеются отметки грузополучателя (ООО "А"), фиксирующие времена простоя в России, не могут служить достаточным основанием для оплаты данного простоя.
С учетом изложенного у истца имеются основания лишь для оплаты ему ответчиком того простоя, который имел место на территории Республики Беларусь в период с 16.11.2006 г. по 24.11.2006 г. в связи с задержанием принадлежащего истцу транспортного средства таможней.
При этом следует учесть утверждение ответчика о том, что не подлежат оплате попадающие в период простоя выходные дни. Согласно заключенному сторонами заявке-договору выходные и праздничные дни исключаются из периода простоя, оплачиваемого ответчиком. Из содержания гарантийного письма непосредственно не усматривается того, что ответчик во изменение условий заявки-договора принял на себя обязанность оплачивать истцу простой в выходные и праздничные дни. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить истцу простой на территории Республики Беларусь 18-го (суббота) и 19-го (воскресенье) ноября.
Что же касается ссылки ответчика на то, что истец необоснованно включил в период простоя на территории Республики Беларусь 24-е ноября, то суд не считает возможным принять ее во внимание, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается то обстоятельство, что транспортное средство смогло продолжить движение лишь во 2-й половине дня. Согласно уведомлению N 48 о размещении товара (транспорта) на территории РУТП "Б", принадлежащее истцу транспортное средство находилось на складе N 3 указанной организации до 14 часов 00 минут 24.11.2006 г. При этом, после выезда транспортного средства с территории РУТП "Б" ему еще требовалось время для завершения процедуры таможенного оформления на территории Республики Беларусь.
Таким образом, за период простоя на территории Республики Беларусь с 16.11.2006 г. по 24.11.2006 г. по ставке 100 долларов США из 9-ти дней подлежат оплате 5 дней - за вычетом 2-х попадающих на указанный период выходных дней, а также двух дней, которые, по словам истца, были оплачены ему грузополучателем (ООО "А", г.Москва) одновременно с выдачей провозного платежа. С учетом этого с ответчика в пользу истца следует взыскать 1070000 руб. (как эквивалент 500 долларов США). В остальной части требования о взыскании платы за простой истцу следует отказать.
Кроме того, с учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца следует взыскать 743270 руб. в возмещение расходов, связанных с осуществлением перевозки, в том числе:
- расходы в сумме 404670 руб., связанные с внесением платы за проезд транспортного средства по территории Республики Беларусь с превышением норм загрузки;
- расходы в сумме 198660 руб., связанные с размещением транспортного средства на складе временного хранения РУТП "В";
- расходы в сумме 10700 руб., связанные с конвойным сопровождением груза;
- расходы в сумме 129240 руб., связанные с хранением автотранспорта и выгрузкой товара на складе РУТП "Б".
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на ответчика подлежат отнесению расходы истца по госпошлине в сумме 90664 руб.
| 
