Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706, г.Минск) в заседаниях, которые состоялись 25 октября и 15 ноября 2006 года, дело N 494/09-05 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "В" (Российская Федерация) о взыскании 303150,92 российских рублей основного долга и 38803 российских рублей пени,
установил:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении совместное белорусско-германское общество с ограниченной ответственностью "А" (в дальнейшем - "истец") утверждает, что во исполнение договора от 19 ноября 2004 года (в дальнейшем - "Договор") изготовило и 12 декабря 2004 года отгрузило обществу с ограниченной ответственностью "В" (в дальнейшем - "ответчик") ленту полипропиленовую в количестве 6062 кг на сумму 303150,92 российских рублей, что подтверждается протоколом согласования цен от 10 декабря 2004 года и товарно-транспортной накладной от 12 декабря 2004 года.
По утверждению истца, ответчик не исполнил предусмотренное п. 5 Договора обязательство по оплате поставленного товара ни в течение установленного Договором 14-дневного срока со дня поставки, ни позднее, в связи с чем сумма его задолженности составила сумму всего поставленного товара, а именно 303150,92 российских рублей.
Помимо вышеуказанной суммы основного долга истец в исковом заявлении в соответствии с п. 6.1. Договора просил взыскать с ответчика пеню в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки и до дня погашения задолженности, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
В ходе производства по делу истец представил расчет пени от 14 ноября 2006 года, в котором ограничил просрочку оплаты со стороны ответчика периодом со 2 января по 5 марта 2005 года, а также указал сумму пени за данный период - 38803 российских рублей.
Правовая позиция ответчика по данному делу составу суда неизвестна, так как ответчик не представил ответ на исковое заявление и не принял участие в судебном разбирательстве.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Стороны в п. 7.1. Договора достигли соглашения о том, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, будут решаться путем переговоров.
Согласно п. 7.2. Договора "в случае, если стороны не придут к согласию в течение 30-ти дней со дня начала переговоров, дело будет разрешаться в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом данного суда".
Стороны в п. 7.5. Договора указали также, что решение арбитража является обязательным для обеих сторон.
В качестве "места проведения заседания Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате" определен г.Минск (п. 7.4. Договора).
С учетом того, что попытки проведения переговоров по вопросу погашения задолженности не дали результатов в установленный п. 7.2. Договора срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела обращенными к ответчику письмами истца от 4 января 2005 года N 2 и от 2 февраля 2005 года N 13 с требованием об оплате задолженности, истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, в разделе 7 Договора "Порядок разрешения споров" содержится арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда - Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в настоящее время переименованного в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.), данная Конвенция применяется к Договору.
При определении в качестве подлежащего субсидиарному применению права Республики Беларусь, состав суда руководствовался следующим.
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" и пункта 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Пункт 7.6. Договора содержит соглашение сторон о том, что "правом, регулирующим настоящий Договор, является материальное право Республики Беларусь".
В соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Кроме того, в пункте 7.2. Договора стороны прямо определи порядок рассмотрения спора в соответствии с регламентом "Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате".
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 17 марта 2005 года.
В исковом заявлении истец выбрал основного и запасного арбитров.
В связи с невозможностью вручения ответчику искового заявления с приложенными к нему материалами, уведомления Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении данного дела, Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП и рекомендательного списка его арбитров, истцу было предложено уточнить местонахождение ответчика.
7 сентября 2006 года истец предоставил выписку из Единого Государственного реестра юридических лиц Российской Федерации по состоянию на 26 мая 2006 года, содержащую сведения об юридическом адресе ответчика.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатуре арбитра не направил, 13 сентября 2006 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 19 сентября 2006 года был избран основной и запасной председатель состава суда.
В судебном заседании 25 октября 2006 года интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного Министерством иностранных дел Республики Беларусь 28 февраля 2002 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - представлял директор.
Ответчик явку своего представителя в данное судебное заседание не обеспечил.
Состав суда, установив отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотрение дела отложить на 15 ноября 2006 года. Состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца о направлении уведомления о времени и месте проведения второго судебного заседания ответчику ускоренной курьерской почтой.
В судебное заседание 15 ноября 2006 года явился представитель истца - ведущий специалист коммерческого отдела, действующий на основании доверенности от 15 ноября 2006 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика отсутствовал и во втором судебном заседании.
Уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, направленное ответчику ускоренной курьерской, вручить не удалось, поскольку по данному адресу ответчик "не найден".
Состав суда установил, что из имеющейся в материалах дела выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц Российской Федерации следует, что почтовым адресом ответчик не располагает, а юридический адрес совпадает с тем, по которому ответчику и направлялась корреспонденция Международным арбитражным судом при БелТПП.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Разрешая указанное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение. Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю.
С учетом указанных норм состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который при сложившихся обстоятельствах считается надлежащим образом извещенным.
Во втором судебном заседании представитель истца представил расчет пени от 14 ноября 2006 года и просил состав суда взыскать с ответчика 303150,92 российских рублей основного долга и 38803 российских рублей пени. Представитель истца также представил изменения и дополнения к Уставу СООО "А".
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
19 ноября 2004 года стороны действительно заключили Договор (копия в материалах дела), в рамках которого являющийся продавцом истец обязался поставить ответчику, выступающему в качестве покупателя, полипропиленовую ленту согласно спецификации, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а ответчик - принять и оплатить указанный товар.
В соответствии с п. п. 2.1. и 2.2. Договора общее количество полипропиленовой ленты составило 240000 кг, а общая сумма Договора - 12000000 российских рублей.
Ассортимент, количество и цена товара согласно п. 1.2 Договора должны фиксироваться в счетах-фактурах. Цена товара, как устанавливается п. 2.4. Договора, отражается на текущем прайс-листе поставщика, согласовывается протоколом согласования цены при приемке заявки устно или по факсимильной связи и фиксируется в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах или спецификациях.
Протокол согласования отпускных цен от 10 декабря 2004 года, подписанный директорами истца и ответчика, свидетельствует о достижении сторонами договоренности о цене товара: стоимость одного килограмма ленты полипропиленовой определена в 42,38 российских рубля без учета налога на добавленную стоимость. В данном документе установлено также количество товара - 6062 кг.
Счетом-фактурой от 10 декабря 2004 года N 43 определена общая сумма товара в количестве 6062 кг по цене 42,38 российских рублей за один килограмм без учета налога на добавленную стоимость, равная 256907,56 российских рублей, а с учетом 18% налога на добавленную стоимость - 303150,92 российских рубля.
В соответствии с п. 3.2. Договора поставка товара осуществляется на условиях ДДУ в соответствии с международными правилами ИНКОТЕРМС-2000.
Согласно данному базису поставки истец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента предоставления покупателю товара на прибывшем неразгруженном транспортном средстве в названном месте назначения в согласованную дату или в период, согласованный для поставки.
Товарно-транспортная накладная от 12 декабря 2004 года, содержащая ссылку на Договор и протокол согласования цен от 10 декабря 2004 года, подтверждает передачу товара в количестве 6062 кг на сумму 303150,92 российских рубля ответчику в лице представителя, действующего на основании доверенности от 15 декабря 2004 года.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь "по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела - в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)".
С учетом вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 303150,92 российских рубля.
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного по Договору товара состав суда исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 6.1. Договора содержит положение об ответственности покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.
Согласно п. 5.1. Договора ответчик должен был оплатить товар в течение 14-ти календарных дней со дня поставки путем перечисления денежных средства на расчетный счет истца.
С учетом того, что четвертый день просрочки платежа наступил 2 января 2005 года, в пределах заявленного истцом периода со 2 января по 5 марта 2005 года, количество дней просрочки составляет не 64 дня, как указал истец, а 63 дня, а сумма пени равна не 38803 российских рублей, а 38197,02 (303150,92: 100 x 0,2% x 63 дня) российского рубля.
С учетом вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 38197,02 российского рубля.
Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с пунктом 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 824,54 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) статьей 290, пунктом 1 статьи 311, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью "В" (Российская Федерация) 303150,92 российских рублей основного долга, 38197,02 российских рублей пени, а также 824,54 евро расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 341347,94 (триста сорок одна тысяча триста сорок семь и девяносто четыре сотых) российских рублей и 824,54 (восемьсот двадцать четыре и пятьдесят четыре сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
