Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с дополнительной ответственностью "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 10262196 руб. пени и штрафа,
установил:
Истец - общество с дополнительной ответственностью "А" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 10262196 руб., из которых сумма пени составляет 3476411 руб. за просрочку платежа по условиям договора и штрафа 6785758 руб. за поставку некомплектного товара.
В судебном заседании 16.03.2007 г. судом объявлялся перерыв до 16.03.2007 г. на 17.00 часов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе выполнения работ ответчику указывались замечания в отношении качества и комплектности конструкций, а также нарушении сроков выполнения подрядных работ. Приемка выполненных ответчиком работ была произведена с нарушением графика - 30.09.2006 г., а просрочка исполнения по выполненным работам составила 61 календарный день. Изделия, установленные ответчиком на объекте, полностью не укомплектованы: в витраже ВН-1 не установлено приемопередаточное окошко с лотком, ответчиком также поставлены некомплектными 3 окна: ОК-1 и окно ОК-2 без установки подоконной доски.
В связи с изложенным истцом, в соответствии с пунктом 9.2.1 договора заявлены к взысканию с ответчика пеня за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 0,15% стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости комплекса работ на сумму 3476411 рублей и неустойка (штраф) за поставку некомплектного товара, согласно п. 93 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного Постановлением Кабинета Министров РБ от 08.07.1996 N 444, который составляет 25% от стоимости некомплектного товара в сумме 6785758 руб.
Ответчик исковые требования отклонил полностью, указывая, что истцом в установленный договором срок не передана ответчику проектно - сметная документация по условиям п. 3.1.1 договора, что повлекло перенос сроков производства работ, витраж ВН-1 окончательно был согласован представителем заказчика по требованию подрядчика только 30 августа 2006 г., а работы были выполнены в пределах месячного срока, установленного графиком работ. Не исполнение заказчиком в необходимом объеме п. 3.1.1 договора (передача проектной документации) не позволила подрядчику укомплектовать окна ОК-1 и ОК-2 подоконными досками, а витраж ВН-1 передаточным лотком. Ответчик считает, что его вина по заявленному иску полностью отсутствует, а самим истцом грубо нарушены условия договора подряда, что нашло отражение в отзывах на иск.
По материалам дела судом установлено, что в соответствии с договором подряда от 21.06.2006 г. N 367, заключенным между сторонами по делу, ответчик обязался изготовить и произвести монтаж алюминиевых конструкций на объекте истца "Комплекс дорожного сервиса автодороги М.-В., 7-ой км".
В п. 1.3 договора стороны определили, что срок окончания выполнения работ - согласно графика производства работ. Исходя из данного графика, являющегося приложением к договору подряда, срок выполнения работ на сумму 32479132 руб. установлен по месяцам, т.е. за один месяц: июль 2006 г.
Судом установлено, что в соответствии с письмом истца в адрес ответчика от 24.08.2006 г. N 237 ОДО "А" делегировало полномочия на представление интересов предприятия в части вопросов, касающихся всех сфер строительства и сдачи-приемки работ по данному объекту директору ИП "В" Г.
Позиция истца в том, что данное письмо не является доверенностью как таковой, а служит лишь целью посредничества во взаимоотношениях между сторонами по договору, опровергается самим текстом данного письма и действий сторон по делу, последовавших за получением данного письма ответчиком.
Исходя из того, что в нарушение сроков выполнения работ проектная документация с заказчиком согласована не была, полномочия от заказчика по вышеуказанному письму переданы директору ИП "В" Г., ответчиком в адрес Г. направлен проект для срочного согласования установки перемычек в дверях, который подписан (согласован) уполномоченным представителем заказчика Г. только 30.08.06 г., что подтверждается соответствующей подписью и датой.
Так как истец не смог вовремя подготовить и предоставить, согласно условий п. 3.1.2 договора N 367 от 21.06206 г. фронт работ, т.е. отметки уровня пола здания, а также дать конкретное конструктивное решение по дверям в витраже ВН-1, работы в июле 2006 г. ответчиком были приостановлены и возобновлены после согласования конструктивных элементов дверей в витраже, т.е. после 30.08.2006 г.
Исходя из того, что витраж ВН-1 был окончательно согласован представителем заказчика только 30 августа 2006 г., а на изготовление и монтаж витража ВН-1 договором (графиком N 3-1) отведено 30 дней, судом установлено, что сроком окончания выполнения работ является 30 сентября 2006 г.
В соответствии со ст. 7 ГК РБ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц.
Так как в акте приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г. дата подписания акта сторонами по делу не проставлена, ответчик утверждает о фактически выполненной работе в течении 5 дней при том, что работы были закончены 20 сентября 2006 г., о чем свидетельствуют Акт приемки выполненных работ, принятый заказчиком без замечаний (с учетом условий п. 3.2.4 договора) и проведенная 20.09.2006 г. истцом оплата за выполненные работы по пл. поручению N 339.
Факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ дополнительно подтверждает приемку данных работ истцом. Ссылка истца на обязанность подписания в данном случае акта приемки установленного образца (после проведения оплаты) для подрядчика не является существенной. Кроме того, сам истец в тот период на безусловное соблюдение исполнения п. 5.1 договора не настаивал, так как соответствующих доказательств со стороны истца суду не представлено.
Учитывая, что по п. 4.6 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанной формы актов С-3, С-2 в течении 5 дней, то фактически акт приемки был подписан сторонами по делу 15.09.2006 г., а не 30.09.2006 г., как утверждает истец.
Ссылка истца на счет-фактуру по НДС от 29.09.2006 г., которая, по мнению истца, подтверждает дату принятия и подписания акта приемки выполненных работ, не принимается судом во внимание, так как НДС рассчитывается бухгалтерией подрядчика самостоятельно и высылается заказчику после получения оплаты выполненных работ, на основании регулирующего взимание НДС законодательства и не может служить доказательством даты подписания акта приемки.
Исходя из вышеизложенного судом установлено, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика допущена не была, так как работы по изготовлению дверей в витраже ВН-1 были им выполнены согласно представленного проекта конструктивного решения с учетом срока согласования и месячного срока, предусмотренного графиком выполнения данных работ к договору подряда.
Доводы истца о том, что работы ответчиком выполнены некачественно являются голословными и не принимаются судом во внимание, так как документальных доказательств согласно п. 3.2.4 договора подряда истцом суду не представлено. При этом предметом иска являются требования, не относящиеся к качеству выполненных работ.
Указания истца о том, что изделия, установленные ответчиком на объекте, полностью не укомплектованы: в витраже ВН-1 не установлено приемопередаточное окошко с лотком, поставлены некомплектными 3 окна: ОК-1 и окно ОК-2 (не установлена подоконная доска), так же являются необоснованными и опровергаются представленными по делу доказательствами.
В соответствии с п. 3.3.1 договора подряда ответчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной и нормативно-технической документацией, а согласно п. 3.3.8 договора согласовать с заказчиком технические решения, узлы крепления, их внешний вид до начала выполнения работ по монтажу конструкций. Из данных условий договора следует, что все выполняемые работы, изменения, узлы и другие особенности подлежат обязательному согласованию между сторонами по договору на основании согласованных проектов и изменений к ним.
Судом установлено, что в процессе исполнения договора истцом не соблюдались взаимные обязательства по предоставлению и согласованию с подрядчиком проектно-сметной документации и вносимых в нее изменений и дополнений исходя из обстоятельств, изложенных выше.
Так, приемопередаточное окно в витраже ВН-1 на схеме, переданной ответчиком при проведении тендера отсутствует, о чем свидетельствует лист N 8 проекта 46.05-01-АР. О том, что в витраже BH-1 должно быть приемопередаточное окно истец в период с момента выполнения договора и до окончания работ никакими документами ответчика не уведомил. При этом 28.08.2006 полномочный представитель истца в лице Г. передал ответчику чертеж, по которому потребовал изготовить и установить приемопередаточное окно с лотком, а сам заказчик с письменным ходатайством об изготовлении и установке в витраже ВН-1 приемопередаточного окна к подрядчику не обращался.
Изучив представленные в судебное заседание представителями сторон схемы и чертежи, в т.ч. исправленные от руки, судом установлено, что представленный истцом чертеж не может является проектным решением на приемосдаточное окно и выполнить приемопередаточное окно подрядчику по представленной схеме (чертежу) не предоставляется возможным, так как данное задание должно быть надлежаще оформлено в виде согласованного проекта с утвержденной сметой, внесением соответствующих изменений в договор подряда, указанными размерами деталей изделия и т.д.).
На представленных чертежах отсутствую необходимые для изготовления изделия отметки, размеры, чертежи узлов и деталей. Доводы представителя истца о том, что данная информация содержится в нормативно-технической документации (СТБ, СНБ) и ее представление и согласование не является обязательным не могут быть приняты судом во внимание, так как данное изменение витража ВН-1 по приемопередаточному окну не входит в ранее утвержденный проект витража ВН-1, изготовленный ответчиком, а содержит в себе индивидуальные конструктивные особенности, подлежащие согласованию между сторонами по условиям договора и утвержденные в установленном порядке. При этом, представленные истцом в качестве доказательств чертежи и проекты не содержат конкретной, детальной информации, необходимой для дополнительного изготовления приемопередаточного окна.
Не подтверждаются доводы истца и о том, что ответчик уклонился от поставки комплектными 3-х окон: ОК-1 и окно ОК-2. Данные конструкции установлены ответчиком на объекте истца, о чем свидетельствует Акт приемки выполненных работ (форма С-2), подписанный и скрепленный печатями сторон без замечаний заказчика по поводу некомплектности изделий.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что окна ОК-1 и ОК-2 могут быть укомплектованы подоконными досками только на основании проектной документации, так как для того, чтобы укомплектовать окна ОК-1 и ОК-2 подоконными досками так же необходимы, кроме указания материала изготовления и цвета изделия, размеры подоконных досок (ширина и толщина доски), глубина установки, высота установки, т.е. дополнительная проектная документация.
Исходные данные в проекте отсутствовали, а заказчик не предоставил подрядчику по условиям п. 3.1.1 договора проектную документацию, в связи с чем ответчик не смог доукомплектовать окна ОК-1 и ОК-2 подоконным досками. Никаких дополнительных чертежей на установку окон и подоконников к ним от заказчика в адрес подрядчика не поступило.
Согласно ст. 100 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Из вышеизложенного судом установлено, что истцом не представлено доказательств нарушения истцом условий договора и вины ответчика в просрочке исполнения договорных обязательств и поставке некомплектных изделий.
В адрес суда от истца поступило ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах суммы исковых требований, которое рассмотрено в судебном заседании и подлежит отклонению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Госпошлина подлежит отнесению на истца.
Других доказательств сторонами по делу суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 127, 133, 190, 192 - 194, 201, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, статьями 290 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.
| 
