Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (Республика Беларусь, город Минск, пр-т Победителей, 23/1, комн. 706) в судебном заседании, которое состоялось 20 декабря 2006 года, дело N 618/53-06 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 12932548 рублей,
установил:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении унитарное предприятие "А" (Республика Беларусь) (далее - "Истец") утверждает, что 13 апреля 2006 года между Истцом и унитарным предприятием "Б" (далее - "Ответчик") был заключен договор комиссии (далее - "договор").
В силу положений пункта 1.1. договора Истец поручил, а Ответчик обязался совершить для Истца от своего имени и за счет Истца за оговоренное договором вознаграждение сделки (договоры) с третьими лицами, направленные на организацию и проведение Ответчиком в Республике Беларусь культурно-зрелищного мероприятия 8 мая 2006 года. (В указанном пункте Договора также установлен перечень сделок, заключаемых Ответчиком в рамках Договора).
Согласно пунктам 1.4., 2.2.1. Договора и пункту 8 Счета-протокола согласования цен размер комиссионного вознаграждения составляет 7200000 (Семь миллионов двести тысяч) рублей, в том числе НДС по ставке 18% 1098305 (Один миллион девяносто восемь тысяч триста пять) рублей.
Истец утверждал, что, исполняя взятые на себя обязательства по Договору (пункты 3.2. и 3.3.), он перечислил в качестве предоплаты в пользу Ответчика за 10 дней до предусмотренной Договором даты проведения мероприятия, 100% суммы комиссионного вознаграждения, а также 100% суммы предварительно согласованных расходов на проведение культурно-зрелищного мероприятия в - 32084080 рублей.
После проведения мероприятия 28 апреля 2006 года, в нарушение сроков, установленных пунктом 2.1.4. Договора, ориентировочно 10 мая 2006 года Истцу был предоставлен Отчет комиссионера по Договору б/н и без даты и Акт выполненных работ б/н и без даты. К представленному Истцу Отчету комиссионера был приложен только Сводный отчет о реализации билетов без приложения каких-либо иных документов, подтверждающих объем исполненного по Договору, а также сумму израсходованных на проведение мероприятия денежных средств.
В течение мая 2006 года представители Истца неоднократно проводили переговоры с руководителем Ответчика относительно необходимости предоставления подтверждающих документов. В середине мая 2006 года Истцом и Ответчиком был осуществлен пересчет оставшихся билетов и Истцу был предоставлен Сводный отчет по продаже билетов б/н и без даты.
Как следует из Отчета комиссионера и представленных впоследствии документов, Ответчиком во исполнение Договора были заключены не все предусмотренные Договором сделки, а именно, не был заключен и исполнен договор на осуществление охранных мероприятий при проведении мероприятий, реализовано менее половины изготовленных по предварительным подсчетам входных билетов на мероприятие.
Несмотря на споры между Истцом и Ответчиком, непринятие Истцом Отчета комиссионера и неподписание Акта выполненных работ, 17 мая 2006 года Ответчик в соответствии с пунктом 2.1.3. Договора возвратил Истцу часть вырученных от реализации билетов денежных средств в размере 18246788 (Восемнадцать миллионов двести сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.
По мнению же Истца, Ответчик обязан возвратить Истцу денежные средства, вырученные от реализации билетов в сумме 28246788 (Двадцать восемь миллионов двести сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.
Таким образом, по расчетам Истца, на дату подачи искового заявления сумма, неправомерно удерживаемая Ответчиком и подлежащая взысканию в пользу Истца, составляла 10000000 рублей.
Также Истец ссылается на то, что оспариваемый Договор заключен и исполнен Истцом во исполнение договора от 04 апреля 2006 года между Истцом и иностранным предприятием "В", по которому Истец полностью рассчитался с иностранным предприятием "В", в том числе, будучи добросовестной стороной обязательств и, не ставя свое исполнение договора с иностранным предприятием "В" в зависимость от исполнения Договора с Ответчиком, возвратил иностранному предприятию "В" удерживаемую Ответчиком часть стоимости реализованных билетов в сумме 10000000 рублей.
Кроме того, при подаче иска Истец заявил требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В связи с непредоставлением Ответчиком в течение мая 2006 года всех необходимых оправдательных документов и невозвратом в полном объеме причитающихся Истцу денежных средств, несмотря на неоднократные запросы со стороны Истца, в порядке статьи 889 Гражданского кодекса Республики Беларусь, 07 июня 2006 года Истцом было заявлено Ответчику о невозможности принятия Отчета и подписания Акта. В ответ на данное письмо Ответчиком 20 июня 2006 года было направлено письмо с указанием того, что Договор был исполнен Ответчиком надлежащим образом.
1 сентября 2006 года Истец подготовил и 04 сентября 2006 года отправил Ответчику подписанный Акт выполненных работ, в сопроводительном письме указав на необходимость подписания Акта и возврата удерживаемых средств в семидневный срок с момента получения письма и актов (то есть 14 сентябри 2006 года).
Таким образом, по мнению Истца, просрочка в исполнении Ответчиком обязательств по возврату денежных средств составляет 28 дней (с 15 сентября 2006 года до момента подачи искового заявления - 12 октября 2006 года), а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 80548 рублей.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами Истец просил определить на момент вынесения решения.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 4.1. Договора, согласно которому за неправомерную просрочку в исполнении денежных обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно представленному Истцом расчету, размер договорной пени на момент подачи искового заявления составляет 1400000 рублей.
Помимо этого, в связи с возникшей спорной ситуацией по Договору, Истец на протяжении всего переговорного процесса пользовался юридическими услугами на основании заключенного дополнительного соглашения N 1 от 10 мая 2006 года к договору на оказание юридических услуг N 6 от 03 мая 2006 года и на момент обращения в суд сумма понесенных расходов на юридическую помощь составляет 1452000 рублей.
Истец просил взыскать с Ответчика указанную сумму.
Таким образом, Истец просил в исковом заявлении взыскать с Ответчика 10000000 рублей основного долга, 1400000 рублей пени, 80548 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1452000 рублей в качестве возмещения расходов на защиту своих интересов через представителей, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
В ответе на исковое заявление Ответчик указал на то, что Истцом в исковом заявлении предоставлена недостоверная информация относительно размера комиссионного вознаграждения, поскольку в исковом заявлении не упомянуто приложение N 2 к договору от 13 апреля 2006 года, согласно которому стороны предусмотрели размер комиссионного вознаграждения равным 17200000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% 2623729 рублей.
Кроме того, Ответчик считает противоречащими действительности доводы Истца о ненадлежащем исполнении Ответчиком условий Договора и статьи 882 Гражданского кодекса Республики Беларусь (обязательство комиссионера по выполнению поручения на наиболее выгодных для комитента условиях).
В обоснование своей позиции Ответчик указал, что в соответствии с подготовленным проектом договора Истца сумма договора составляла 50266704 рубля. Однако, руководствуясь заботой о наибольшей выгоде для комитента, Ответчиком был заключен договор на сумму 21971149 рублей, что более чем в два раза ниже согласованной Истцом суммы.
Кроме того, при проведении культурно-зрелищного мероприятия, вопреки утверждениям Истца, была обеспечена охрана общественного порядка силами сотрудников милиции, что подтверждается письмом. По мнению Ответчика, тот факт, что обеспечившие охрану органы внутренних дел не посчитали необходимым взимать оплату, еще раз свидетельствует о том, что поручение комитента выполнено комиссионером с должной заботой о наибольшей выгоде (экономии) комитента.
Ответчик указал, что реализация входных билетов происходила в соответствии с требованиями компании "В", а именно только в соответствии с предоставленным списком фамилий с четким количеством билетов, которые могут быть приобретены каждым лицом указанным в списке. К тому же договор не возлагал на Ответчика обязательств по реализации жестко оговоренного количества билетов, в связи с чем Ответчик считает доводы Истца по данному вопросу безосновательными.
Таким образом, Ответчик утверждает, что свои обязательства по Договору он исполнил в полном объеме в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства.
По мнению Ответчика, он правомерно удержал причитающуюся ему по договору комиссии сумму из сумм, поступивших к нему за счет Истца. Остаток денежных средств был перечислен Истцу в полном объеме. В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на статью 887 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Подсудность дел, возникающих из Договора, определена пунктом 7.2. Договора б/н от 13 апреля 2006 года, который гласит: "при не достижении сторонами соглашения все ссоры и разногласия, связанные с настоящим договором, его заключением, изменением, расторжением, недействительностью, исполнением или толкованием, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с Регламентом указанного суда".
Поскольку в Республике Беларусь существует только один "Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате", каковым является Международный арбитражный суд при БелТПП, состав суда констатирует, что между указанными сторонами в надлежащей форме заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих споров в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
Учитывая, что и Истец, и Ответчик являются субъектами Республики Беларусь, к их отношениям подлежит применению право Республики Беларусь.
Кроме того, и пункт 7.2. заключенного между Истцом и Ответчиком Договора содержит соглашение о применимом к отношениям сторон праве: таковым является законодательство Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 18 октября 2006 года.
18 октября 2006 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении Истец назначил основного и запасного арбитров.
Ответчик в своем ответе на исковое заявление также назначил основного и запасного арбитров.
Соглашение сторон о количественном составе суда отсутствует, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров: Выбранные сторонами арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров нормы Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП были соблюдены в полном объеме.
В заседании суда, состоявшемся 20 декабря 2006 года, интересы Истца представляли директор, предъявившая составу суда удостоверение от 30 сентября 2004 года (копия лицевой стороны находится в материалах дела), и индивидуальный предприниматель, действовавшая на основании договора об оказании юридических услуг от 03 мая 2006 года (копия находится в материалах дела) и доверенности от 13 октября 2006 года (находится в материалах дела).
Интересы ответчика представляли юристы, действовавшие на основании доверенностей от 21 августа 2006 года и от 19 декабря 2006 года (копия находится в материалах дела).
Представители Истца в судебном заседании поддержали исковые требования в размере, указанном в исковом заявлении.
Представители Ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и поддержали позицию, изложенную в ответе на исковое заявление от 09 ноября 2006 года.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей Истца и представителей Ответчика и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение Истца, что 13 апреля 2006 года унитарным предприятием "А" (Истец) был заключен договор комиссии с унитарным предприятием "Б" (Ответчик) (копия находится в материалах дела).
В силу положений пункта 1.1. договора Истец поручил, а Ответчик обязался совершить для Истца от своего имени и за счет Истца за оговоренное договором вознаграждение сделки (договора) с третьими лицами, направленные на организацию и проведение Ответчиком в Республике Беларусь культурно-зрелищного мероприятия 8 мая 2006 года. В указанном пункте Договора также установлен перечень сделок, заключаемых Ответчиком в рамках Договора.
Согласно пунктам 1.4., 2.2.1. договора и пункту 8 Счета-протокола согласования цен сумма комиссионного вознаграждения согласована Истцом и Ответчиком в размере 7200000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% 1098305 рублей.
13 апреля 2006 года Истцом и Ответчиком было подписано Приложение N 2 к Договору (далее - "Приложение N 2) (копия находится в материалах дела), в соответствии с которым стороны договорились изменить пункт 1.4. Договора в связи с увеличением объема работ и сокращением сроков исполнения и изложить его в новой редакции.
В новой редакции пункт 1.4. Договора предусматривает комиссионное вознаграждение в размере 17200000 рублей, в том числе НДС по ставке 18%, - 2623729 рублей.
В ходе судебного заседания представители Истца заявили, что в действительности Приложение N 2 было подписано сторонами не 13 апреля 2006, как указано в его тексте, а непосредственно в день проведения предусмотренного Договором мероприятия, т.е. 8 мая 2006 года.
Кроме того, представители Истца утверждали, что Дополнительное соглашение было подписано Истцом по принуждению со стороны Ответчика: директор Истца была вынуждена подписать Приложение N 2, поскольку директор Ответчика пояснила, что в противном случае мероприятие не состоится.
Однако доказательства указанных фактов Истцом представлены не были.
Таким образом, у состава суда отсутствуют основания для "сомнения" в свободе волеизъявления сторон при подписании Приложения N 2 и, соответственно, в его действительности.
Исходя из изложенного при разрешении искового требования о взыскании с Ответчика основного долга состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1.4. Договора в редакции Приложения N 2 сумма комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате Истцом Ответчику составляет 17200000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% 2623729 рублей.
Истец перечислил в качестве предоплаты в пользу Ответчика согласно платежным поручениям от 17 апреля 2006 года и от 18 апреля 2006 года (находятся в материалах дела) 7200000 рублей комиссионного вознаграждения и 24884080 рублей предварительно согласованных расходов на проведение культурно-зрелищного мероприятия.
Следовательно, задолженность Истца перед Ответчиком по выплате комиссионного вознаграждения по договору равна 10000000 рублей.
Согласно статье 887 Гражданского кодекса Республики Беларусь комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.
На основании вышеизложенного состав суда делает вывод, что Ответчик правомерно удержал причитающуюся ему по Договору и не выплаченную Истцом часть комиссионного вознаграждения из суммы денежных средств, вырученных им от реализации билетов.
Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере 10000000 рублей состав суда считает необоснованным и отказывает в его удовлетворении.
Относительно искового требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80548 рублей на основании статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В виду того, что оспариваемая сумма была удержана Ответчиком правомерно, состав суда отказывает в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80548 рублей.
Истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 1400000 рублей в соответствии с пунктом 4.1. Договора.
Указанный пункт Договора предусматривает обязанность стороны уплатить другой стороне пеню "за неправомерную просрочку в исполнении денежных обязательств".
В ходе судебного заседания состав суда установил, что со стороны Ответчика неправомерной просрочки допущено не было, следовательно, и требование Истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.
Относительно удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика расходов, связанных с защитой интересов через представителя, состав суда исходит из следующего.
Согласно статье 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требовать возложения на другую сторону понесенных стороной разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей может сторона, в пользу которой вынесено решение.
Истцу в удовлетворении исковых требований состав суда отказывает, следовательно, основания для взыскания с Ответчика расходов Истца, связанных с защитой его интересов через представителя, нет.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы арбитражного сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу стороне, в пользу которой вынесено решение.
Истцу в удовлетворении исковых требований состав суда отказывает, следовательно, оснований для взыскания с Ответчика суммы уплаченного Истцом арбитражного сбора нет.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290 и 887 ГК Республики Беларусь, ст.ст. 3, 4, 16, 23, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 37 - 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, статьями 882, 887 Гражданского кодекса Республики Беларусь, состав суда
решил
В удовлетворении иска унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 12932548 рублей отказать.
| 
