Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "А" (Российская Федерация) к ЗАО "Б" (Республика Беларусь) о понуждении поставить галоши резиновые на сумму 1116696,78 российских рублей,
установил:
Истец - ООО "А" (Российская Федерация) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит понудить ответчика - ЗАО "Б" (Республика Беларусь) поставить в соответствии с контрактом от 15.11.2004 года галоши резиновые на сумму 1116696,78 российских рублей.
Представители сторон в судебное заседание явились.
В судебном заседании представитель истца уточнил предмет исковых требований и просит суд понудить ответчика - ЗАО "Б" (Республика Беларусь) в соответствии с контрактом от 15.11.2004 года поставить галоши резиновые артикул 5с6 в количестве 9115 пар стоимостью 36,85 российских рублей за пару на сумму 335887,75 российских рублей, артикул 5с6 нек. 20% в количестве 1 пары стоимостью 14,10 российских рублей, артикул 5с2 в количестве 951 пары стоимостью 53,10 российских рублей за пару на сумму 46009,38 российских рублей, артикул 5с3 в количестве 2005 пар стоимостью 48,38 российских рублей за пару на сумму 93453 российских рублей, артикул 5с4 в количестве 100 пар стоимостью 46,61 российских рублей за пару на сумму 5310 российских рублей, артикул 4с6 в количестве 2850 пар стоимостью 36,85 российских рублей за пару на сумму 105022,50 российских рублей, артикул 4с2 в количестве 10000 пар стоимостью 53,10 российских рублей за пару на сумму 531000 российских рублей, а всего на общую сумму 1116696,78 российских рублей.
Поскольку согласно пунктам 6.3 и 6.4 контракта от 15.11.2004 года, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, стороны установили, что споры, вытекающие из этого контракта, рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь, то согласно ч. 5 ст. 235 и ст. 237 ХПК Республики Беларусь данное дело рассматривается хозяйственным судом Гомельской области, то есть компетентным судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и, в частности, указал, что на день рассмотрения дела судом ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке резиновых галош и не принял никаких мер для их поставки.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, и, в частности, пояснил, что исковые требования ответчик не признает, поскольку у сторон отсутствуют подлинники: контракта от 15.11.2004 года, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, и ТТН, в соответствии с которыми истец поставил ответчику резиновую смесь.
То есть у сторон отсутствуют подлинные первичные бухгалтерские документы, на основании которых можно было бы провести сверку взаимных расчетов и установить имеется ли у ответчика перед истцом задолженность.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком был заключен контракт от 15.11.2004 года и дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2005 года к нему, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставить ответчику резиновую смесь в ассортименте на общую сумму 1116696,78 российских рублей, а ответчик в свою очередь - поставить галоши резиновые в количестве и ассортименте, оговоренных сторонами в контракте и дополнении к нему также на общую сумму 1116696,78 российских рублей в сроки и порядке, установленные в контракте.
Так согласно пункту 2.1 указанного выше контракта истец должен был поставить ответчику резиновую смесь в срок до 30.12.2004 года, а ответчик в свою очередь поставить галоши резиновые в срок до 31.12.2005 года.
Во исполнение заключенного контракта по ТН NN 1 от 17.11.2004 года, N 2 от 17.11.2004 года, N 3 от 26.11.2004 года и N 4 от 26.11.2004 года истец ответчику поставил резиновую смесь на общую сумму 1116696,78 российских рублей.
Факт получения ответчиком резиновой смеси не оспаривается последним и подтверждается материалами дела, в том числе: ГТД от 25.11.2004 года, от 25.11.2004 года, от 06.12.2004 года, от 06.12.2004 года, от 15.12.2004 года, справками ответчика от 15.12.2004 года, от 06.12.2004 года, от 25.11.2004 года, от 25.11.2004 года и от 06.12.2004 года, адресованными таможне, ТН, в соответствии с которыми производилась поставка резиновой смеси, контрактом от 15.11.2004 года, копии которых представлены суду таможней.
Таким образом, стороны вступили в гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК Республики Беларусь, в соответствии со ст.ст. 288, 290, 295 (п. 1) которого у ответчика возникла обязанность поставить истцу галоши резиновые в согласованном количестве и ассортименте, а у истца в свою очередь - право требовать от ответчика их поставки.
Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик принятые на себя обязательства по поставке галош в указанный в договоре срок в полном объеме не исполнил, в частности данный факт подтверждается актом сверки, представленным ответчиком по данному делу, актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.04.2005 года, подписанным руководителями сторон, подлинник которого обозревался судом в процессе рассмотрения дела, и не опровергался самим ответчиком и его представителями в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного выше, согласно п. 1 ст. 538, п. 1 ст. 539, 540 ГК Республики Беларусь суд считает, что исковые требования истца законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, не принимая во внимание возражения ответчика.
В том числе и возражения о том, что отсутствие подлинного контракта, заключенного между сторонами, не позволяет определить в какие сроки, в какой форме и на какую сумму должны быть произведены расчеты между сторонами, поскольку, во-первых, в деле имеются копии контракта от 15.11.2004 года, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, одна из копий которого представлена и заверена таможней.
Во-вторых, во всех остальных документах, имеющихся в материалах дела, имеется ссылка на контракт от 15.11.2004 года, что свидетельствуют о том, что спорные гражданско-правовые отношения между сторонами сложились именно по этому контракту.
В-третьих, на таможне было произведено статистическое декларирование поставленной истцом указанной выше резиной смеси.
При чем, произвел ее статистическое декларирование на территории Республики Беларусь не истец по делу, а в соответствии с законодательством Республики Беларусь: п. 1, подпунктом 2.7 п. 2 Указа Президента Республики Беларусь N 7 от 04.01.2000 года (с изменениями и дополнениями) "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций", п. 4 Инструкции "О порядке заполнения и регистрации декларации для целей статистического учета экспорта (импорта) товаров при отсутствии их таможенного оформления", утвержденной постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь N 33 от 10.07.2001 года, сам ответчик.
При этом, в согласно упомянутой выше Инструкции для регистрации статистической декларации, ответчиком в таможню были представлены документы по перечню, указанному в пункте 8 (в т.ч. контракт, ТН, справки об оприходовании резиновой смеси на склад и т.д.), копии которых в настоящее время представлены таможней суду.
В-четвертых, в соответствии с п.п. 39, 43, 46 Инструкции о порядке заполнения декларации "паспорт сделки", утвержденной постановлением ГТК Республики Беларусь N 32 от 7.07.2001 года (с изменениями и дополнениями) если проведение платежей в оплату за товары не предусмотрено, то в графе 9 делается запись "Без производства платежей" и графа 28 заполняется аналогичным образом, а графа "В" не заполняется вообще.
Как усматривается из ГТД на поставку истцом спорного товара, в графах 9 и 28 сделана запись "без производства платежей", а графа "В" не заполнена, что также подтверждает факт того, что стороны предусмотрели не денежную форму оплаты за поставленный истцом спорный товар.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не оспаривались представленные таможней документы и не заявлялось об их подложности либо фальсификации, суд считает требования истца законными, обоснованными, подтвержденными документами и подлежащими удовлетворению частично: в части поставки резиновых галош артикул 5с6 в количестве 9115 пар стоимостью 36,85 российских рублей за пару на сумму 335887,75 российских рублей и артикул 5с6 нек. 20% в количестве 1 пары стоимостью 14,10 российских рублей, а всего на общую сумму 335901,85 российских рублей, поскольку в остальной части резиновые галоши были поставлены истцу, что подтверждается соответствующими документами (ТТН, представленными ответчиком и принятыми судом и актом сверки, представленным ответчиком по данному делу, актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.04.2005 года, подписанным руководителями сторон).
В соответствии со ст. 133 (ч. 1) ХПК Республики Беларусь суд считает, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 338703 белорусских рублей следует отнести на ответчика, а в размере 790307 белорусских рублей - на истца.
Руководствуясь, ст.ст. 133 (ч. 1), 190, 201, 204 (ч. 1), 330, 333 (ч. 1) ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Понудить ЗАО "Б" поставить ООО "А" галоши резиновые артикул 5с6 в количестве 9115 пар стоимостью 36,85 российских рублей за пару на сумму 335887,75 российских рублей и артикул 5с6 нек. 20% в количестве 1 пары стоимостью 14,10 российских рублей, а всего на общую сумму 335901,85 российских рублей.
Взыскать с ЗАО "Б" в пользу ООО "А" расходы по уплате государственной пошлины в размере 338703 белорусских рубля.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Приказы подлежат исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области.
|
