Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "А" о взыскании с республиканского унитарного производственного предприятия "Завод "Б" 1308683 руб. и обязании устранить недостатки в проданном товаре, и по встречному иску республиканского унитарного производственного предприятия "Завод "Б" о взыскании с открытого акционерного общества "А" 3051658 руб.,
установил:
Первоначальный иск был заявлен о взыскании 1308683 руб., из которых 518985 руб. - пеня за просрочку изготовления изделия и 789698 руб. - штраф за поставку некачественного товара, а также об обязании РУПП "Завод "Б" устранить недостатки в проданном товаре.
По встречному иску требования заявлены о взыскании 2472981 руб., составляющих сумму задолженности за изготовленное изделие, 482231 руб. - пеня и 96446 руб. - проценты по ст. 366 ГК Республики Беларусь, а всего - 3051658 руб. В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ОАО "А" 20.03.2006 г. окончательно рассчитался за изделие, РУПП "Завод "Б" заявил, что не поддерживает требование о взыскании с него по встречному иску задолженности в сумме 2472981 руб., а также заявил об увеличении требования о взыскании пени до 609744 руб., а процентов - до 121949 руб. Ввиду того, что по встречному иску пошлина в части увеличения требования о взыскания пени доплачена не была, Суд, руководствуясь ст. 63 ХПК Республики Беларусь, принял к рассмотрению в увеличенном размере лишь требование о взыскании процентов. Производство по встречному иску в части взыскания долга в сумме 2472981 руб. в соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 149 ХПК Республики Беларусь подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, который принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.
Стороны требования друг друга по первоначальному и встречному искам не признали.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Сторонами 01.03.2004 г. был заключен договор N 59/36 (далее - договор), согласно которому (п. 1.1 договора) РУПП "Завод "Б" (по тексту договора именуемый поставщиком) обязался изготовить, а ОАО "А" (по тексту договора именуемый заказчиком) - принять и оплатить изделия, оговоренные письмом-заявкой на изготовление. Первоначально договор сторонами был заключен на срок по 31.12.2004 г. Дополнительным соглашением от 14.12.2004 г. N 1 срок действия договора был продлен до 31.12.2005 г. Стороны 16.06.2006 г. подписали дополнительное соглашение к договору, которым установили, что договор действует до 31.12.2006 г. В соответствии с п.п. 1.2, 7.1 договора номенклатура, количество, цена и срок изготовления изделий дополнительно согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктами 2.1 и 2.2 определено, что изготавливаемые изделия по своему качеству должны соответствовать конструкторской документации, предоставляемой заказчиком.
Пункт 3.3 договора предусматривает, что 25% от суммы заказа оплачивается предварительно, а оставшаяся часть - в течение 10-ти дней после выполнения заказа. Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательств по изготовлению изделий является их сдача на склад готовой продукции поставщика, который обязан в тот же день письменно известить об этом заказчика, а заказчик вывозит готовые изделия своим транспортом в течение 5-ти дней с момента получения указанного извещения. Стороны договорились, что к их отношениям по поводу приемки заказчиком готовых изделий применяется постановление Кабинета Министров Республики Беларусь от 26.04.1996 г. N 285.
Пунктом 6.1 за просрочку в изготовлении изделий предусмотрена уплата пени по ставке 0,15% от суммы несвоевременно изготовленных изделий за каждый день просрочки. За несвоевременную оплату изделий пункт 6.2 договора, в свою очередь, предусматривает ответственность другой стороны в виде пени по ставке 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
ОАО "А" квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки, а РУПП "Завод "Б" - в качестве договора подряда.
Со ссылкой на договор стороны 21.06.2006 г. подписали спецификацию N 3, согласно которой РУПП "Завод "Б" обязался изготовить для ОАО "А" изделие (прессформа), состоящее из двух элементов подвижной матрицы и неподвижной матрицы. Общая стоимость изделия была согласована сторонами в сумме 5580486 руб., в том числе стоимость матрицы неподвижной - 3158795 руб., а матрицы подвижной - 2421690 руб. В спецификации стороны определили срок изготовления прессформы - 29.08.2006 г. Как пояснил представитель ОАО "А", изготовление прессформы заказывалось им в целях литья наконечников аккумуляторных батарей для ОАО "В".
Для изготовления прессформы ОАО "А" предварительно разработал и передал РУПП "Завод "Б" рабочие чертежи, а также по накладной от 24.04.2006 г. N 0022246 руб. передал необходимое сырье (поковку листовую). Кроме того, в счет оплаты изготовления прессформы ОАО "А" платежным поручением от 19.04.2006 г. предварительно перечислил РУПП "Завод "Б" сумму в размере 2676945 руб.
Изготовленная прессформа была передана РУПП "Завод "Б" ОАО "А" по накладной от 30.11.2006 г. N 0017516. Как пояснил представитель ОАО "А", его работник (инженер-конструктор ОТК К.) допрошенный судом в качестве свидетеля, сразу же после доставки прессформы по месту нахождения ее заказчика, было обнаружено несоответствие положения гнезд NN 2, 4, 5, 6 и 7 неподвижной матрицы проектным значениям, обозначенным на чертеже (гнезда были высверлены с отклонением порядка 1 мм от допустимого значения по чертежу), однако, претензия по поводу качества изделия не была направлена РУПП "Завод "Б" незамедлительно вследствие того, что для определения того, насколько существенным является дефект изготовления, требовалось произвести пробное литье, для которого, в свою очередь, требовалось произвести азотирование матриц. После проведения азотирования (азотирование производилось БНТУ "Г", г.Минск, в период с 02.11.2006 г. по 14.11.2006 г.) и пробного литья выяснилось, что вследствие дефектов изготовления неподвижной матрицы на готовых изделиях возникают наплывы металла. Образцы готовых изделий были представлены их заказчику (ОАО "В"), который их забраковал.
При таких обстоятельствах 23.11.2006 г. ОАО "А" в одностороннем порядке был составлен акт N 43 с описанием недостатков изготовленного изделия. 24.11.2006 г. изделие транспортом ОАО "А" было доставлено и передано РУПП "Завод "Б" по накладной N 1884060 от 24.11.2006 г. для устранения недостатков.
Письмом от 08.12.2006 г. N 1985-ф РУПП "Завод "Б" принес извинения за некачественное выполнение заказа и обязался исправить дефект 14.12.2006 г. Письмом от 26.12.2006 г. N 2077-ф РУПП "Завод "Б" предложил устранить выявленные дефекты сверления гнезд путем расточки соответствующего габарита матрицы с 6,5 мм до 7,1 мм, на что ОАО "А" ответил отказом. Возможность устранить дефект иным образом отсутствовала (дефект оказался неустранимым), с учетом чего РУПП "Завод "Б" изготовил новую неподвижную матрицу и 20.02.2007 г. доставил ее ОАО "А". В ходе проведения проверки качества матрицы неподвижной было установлено, что данная матрица выполнена с отклонениями от проектных размеров, вследствие чего при ее стыковке с неподвижной матрицей образуется зазор в пределах от 0,45 до 0,6 мм; по этому поводу ОАО "А" с участием представителя РУПП "Завод "Б", командированного для испытания матрицы, 20.02.2007 г. был составлен акт N 7 о ненадлежащем качестве продукции. РУПП "Завод "Б" была произведена доводка матрицы.
Стороны пришли к процессуальному согласию относительно того обстоятельства, что окончательно дефекты изделия были устранены изготовителем 13.03.2007 г. С учетом этого представитель ОАО "А" заявил о том, что не поддерживает требование по первоначальному иску в части обязания РУПП "Завод "Б" устранить недостатки в проданном товаре. Ввиду того, что имеющаяся у представителя ОАО "А" доверенность не предоставляет ему процессуальных полномочий на отказ от иска, сделанное им заявление не может влечь процессуальных последствий в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в части требования об обязании ответчика устранить недостатки в проданном товаре.
В связи с просрочкой изготовления прессформы ОАО "А" на основании п. 6.1 договора требует взыскать с РУПП "Завод "Б" за период с 30.06.2006 г. по 30.10.2006 г. пеню в сумме 518985 руб., а также за поставку некачественного товара требует на основании п. 94 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утв. постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 г. N 444, взыскать штраф в размере 25% от стоимости некачественного товара, составляющий 789698 руб.
РУПП "Завод "Б" возражает против требований ОАО "А" по первоначальному иску, ссылаясь на то, что истцом был нарушен порядок приемки изделий, предусмотренный постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 26.04.1996 г. N 285, считает, что переданная истцу 30.10.2006 г. прессформа являлась изделием надлежащего качества, пригодным для его эксплуатации в соответствии с целями, для которых она была изготовлена; требования истца об устранении ее недостатков являлись необоснованными; кроме того, РУПП "Завод "Б" ссылается на то, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора в части изменения сроков изготовления изделия, приведя условия договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора.
По встречному иску РУПП "Завод "Б", в свою очередь, за просрочку оплаты прессформы требует на основании п. 6.2 договора взыскать с ОАО "А" за период с 09.11.2006 г. по 19.03.2007 г. пеню в сумме 482231 руб., а также требует за период с 09.11.2006 г. по 20.03.2007 г. взыскать предусмотренные ст. 366 ГК Республики Беларусь проценты по ставке 11% годовых в сумме 121949 руб.
ОАО "А" возражает против требований РУПП "Завод "Б" по встречному иску, ссылаясь на то, что вправе был приостановить исполнение своего обязательства по оплате прессформы до момента устранения РУПП "Завод "Б" недостатков данного изделия.
Оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, проверив расчет взыскиваемых сумм, суд по первоначальному иску признал требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, составляющей 518985 руб. Во взыскании штрафа за поставку некачественного товара в сумме 789698 руб. следует отказать за необоснованностью. В обязании РУПП "Завод "Б" устранить недостатки прессформы следует отказать ввиду того, что после возбуждения производства по настоящему делу данные недостатки были устранены, по поводу чего сторонами достигнуто процессуальное согласие.
В удовлетворении требований по встречному иску следует отказать в полном объеме за необоснованностью.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь на РУПП "Завод "Б" следует отнести понесенные им по встречному иску расходы по госпошлине в сумме 152583 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 335949 руб., понесенные ОАО "А" по первоначальному иску. Кроме того, в связи с увеличением РУПП "Завод "Б" требования о взыскании процентов, с него в доход бюджета следует взыскать 1275 руб. госпошлины.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 290, 309, 310, 311, 656, 665, 674, 676 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 100, 127, 149, 133, 190 - 194, 201, 202, 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
По первоначальному иску взыскать в порядке первоочередного исполнения с республиканского унитарного производственного предприятия "Завод "Б" в пользу открытого акционерного общества "А" 518985 руб. пени и 335949 руб. госпошлины.
В остальной части требований по первоначальному иску - отказать.
В удовлетворении требований по встречному иску - отказать.
По встречному иску взыскать в порядке первоочередного исполнения с республиканского унитарного производственного предприятия "Завод "Б" в доход республиканского бюджета 1275 руб. госпошлины.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Производство по встречному иску в части взыскания долга в сумме 2472981 руб. - прекратить.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
|
