МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив дополнительно представленные ими документы, суд
установил:
25.05.2005 г. между сторонами заключен договор подряда N 21/а, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по монтажу на территории истца вакуум-выпарной установки в количестве 2-х шт. на объекте кислотный цех (недействующая часть). Истец принял на себя обязательство принять результат этих работ и уплатить обусловленную цену.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются ГК Республики Беларусь, в частности, статья 656 предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение договора N 21/а ответчик выполнил для истца работы, предусмотренные договором N 21/а.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика вред, причиненный в результате исполнения договора подряда от 25.05.2005 г. N 21/а при монтаже вакуум-выпарной установки, в размере стоимости изготовления камеры распределительной теплообменника. Истец считает, что по вине ответчика после монтажа оборудования (теплообменник графитовый ТГ-КТ-840/1В32-65) в нем выявлены дефекты, так как поставка осуществлена с ООО "А" качественного оборудования, что подтверждено актом испытания от 17.03.2006 г.
Требование истца основано на акте N 1 от 26.06.2006 г., письмах поставщика оборудования (ООО "А"), заключении комиссии от 22.01.2007 г.
Ответчик требование истца отклонил, указав, что материалами дела не подтверждена вина ПЧУП "Б" в причинении истцу вреда.
Требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 659 ГК Республики Беларусь заказчик всегда вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.
Из пояснения представителей истца и ответчика следует, что контроль за выполнением работ по монтажу спорного оборудования осуществлял представитель истца (по договору). Оборудование после монтажа передано согласно акту приемки выполненных работ без замечаний. Оплата стоимости выполненных работ истцом произведена в полном объеме. При приемке выполненных работ испытание оборудования с участием представителя ответчика не производилось.
Кроме того, как следует из пояснения сторон, не проводилось испытание оборудования и при передаче его для монтажа ответчику.
Согласно статье 673 ГК Республики Беларусь заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы. При обнаружении скрытых недостатков заказчик обязан незамедлительно известить об этом подрядчика.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Из представленных материалов следует, что истец обращался для установления причины появления трещин на теплообменнике графитном ТГ-КТ-840/1В32-65 в Могилевское отделение БелТПП. На запрос истца Могилевское отделение БелТПП письмом от 19.01.2007 г. N 01-14/73 сообщило истцу о том, что указанные дефекты "могли образоваться как в условиях производителя, так и при транспортных операциях и при монтаже, а так же и при других обстоятельствах". Потому Могилевское отделение БелТПП в своем письме указало, что причину, время и место образования дефектов заявленного оборудования установить не представляется возможным.
26.06.2006 г. составлен акт N 1 совместной приемки продукции по качеству с участием представителя ответчика (мастер К.), из которого следует, что причина появления трещины не определена.
Иных документов, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда при исполнении им договора подряда N 21/а, истец суду не представил.
Согласно статье 933 ГК Республики Беларусь вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что представленными суду материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении истцу вреда на сумму 20578500 руб., в силу статей 656, 659, 673, 933 ГК Республики Беларусь, истцу в иске следует отказать.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине относятся на истца.
| 
