Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (г.Г., ул. Л., кв. 98) к индивидуальному предпринимателю Сидоровой С.С. (г.Г., ул. М., 20, кв. 96) о взыскании 12280166 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов И.И. обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидоровой С.С. 12280166 рублей возврата предполагаемого дохода, который ответчик извлек от розничной торговли в период с 01.10.2006 года по 10.12.2006 года, на территории самовольно занятого торгового павильона площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Г., ул. К., 41б.
Истец и его представитель представили в судебное заседание заявление об изменении предмета заявленных исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 8660000 руб. неосновательного обогащения за неправомерное пользование торговым объектом, расположенным по адресу: г.Гомель, ул. К., 41б, в период с 01.10.2006 года по 10.12.2006 года.
Ответчик и его представитель заявили возражения по заявленному заявлению истца, в частности указав, что истец одновременно изменил предмет и основание заявленных исковых требований, а именно ранее заявленные исковые требования истец обосновывал нормами материального права изложенными в главе 20 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а согласно представленному заявлению истец просит взыскать неосновательное обогащение (правовое основание - глава 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь), при этом не ссылается на нормы материального права. Ответчик считает, что данное заявление противоречит части 1 статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с частью 1 статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь истец вправе до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.
Поскольку заявление истца не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц, суд принимает заявление истца и рассматривает дела о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидоровой С.С. 8660000 руб. неосновательного обогащения за неправомерное пользование торговым объектом, расположенным по адресу: г.Г., ул. К., 41б, в период с 01.10.2006 года по 10.12.2006 года.
Истец и его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, в частности пояснил, что апелляционной инстанцией хозяйственного суда Гомельской области, договор N 1 от 11.01.2006 г. о передаче в безвозмездное пользование части торгового павильона (29,9 кв.м.) признан не заключенным, в связи с чем неосновательное обогащение рассчитано за неправомерное пользование торговым объектом общей площадью 71,5 кв.м.
Ответчик и его представитель, заявленные требования не признали, в частности указав, что истцом при расчете неосновательного обогащения завышена ставка арендной платы, что противоречит Указу Президента Республики Беларусь N 148 от 24.03.2005 года.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства по делу, обозрев дополнительно представленные документы суд установил, что:
между истцом и облпотребсоюзом 22.04.2002 года был заключен договор аренды N 92, в соответствии с которым облпотребсоюз предоставил во временное пользование торговый павильон, находящийся в г.Г., ул. К., 41б площадью 71,5 кв.м.
Договор аренды зарегистрирован в РУП "Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру", о чем имеется штамп на договоре о государственной регистрации.
11.01.2006 года между истцом и ответчиком подписан договор N 1 согласно которого истец обязался передать ответчику в безвозмездное пользование часть торгового павильона по улице К., 41б площадью 29,9 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности. По вышеуказанному договору истец обязался передать ответчику в безвозмездное пользование часть торгового павильона по адресу город Г., улица К., дом номер сорок один "Б" площадью 29,9 кв.м., указанную на схеме (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно постановлению апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 26.04.2007 г. N 350-14/2007-32А договор от 11.01.2006 г. N 1, в соответствии с пунктом 3 статьи 578 ГК Республики Беларусь признан незаключенным.
В соответствии с частью 2 статьи 106 ХПК Республики Беларусь, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Факт пользование торговым объектом в период с 01.10.2006 г. по 10.12.2006 г. общей площадью 71,5 кв.м., расположенным по адресу: г.Г., ул. К., 41б, ответчиком не оспаривается. Согласно представленному отзыву на иск, ответчик указывает, что данным имуществом с 01.10.2006 г. по 10.12.2006 г. не владела, а только пользовалась. В ответе на письмо истца от 14.01.2007 г., ответчик указывает, что в добровольном порядке согласна возместить расходы, включающие в себя оплату за пользование 41,6 кв.м. торгового павильона, расположенного по ул. К., 41б и за коммунальные услуги, оплаченные в период с 01.10.2006 г. по 10.12.2006 г. Ответчиком были возмещены расходы за электроэнергию за спорный период в сумме 269560 руб., что подтверждается заявлением от 15.02.2007 г., подписанным сторонами.
В соответствии со статьей 974 ГК Республики Беларусь лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 971 ГК Республики Беларусь правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла и буквального толкования данной нормы вытекает, что факт дачи устного согласия истцом на занятие площади торгового павильона ответчиком или не дачи такого согласия (а равно передача или не передача ключей от павильона) не имеет юридического значения для признания факта неосновательного обогащения (сбережения) имущества (денежных средств).
При определении стоимости неосновательного пользования чужим имуществом истец правомерно применил расчет ставки арендной платы в размере 17,83 Евро за 1 квадратный метр как указано в договоре аренды N 92 от 22.04.2002 года и дополнительном соглашении N 1 от 22.04.2003 года к договору N 92.
Согласно представленному расчету за период пользования имуществом с 01.10.2006 по 10.12.2006 года стоимость пользования составляет 8660000 рублей.
Доводы ответчика о том, что необходимо принять ставку арендной платы в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь N 148 от 24.03.2005 года судом во внимание не принимается.
Подпунктом 1.1. пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь N 148 от 24.03.2005 года (в редакции Указа N 644 от 29.12.2005) установлено, что размер арендной платы за торговые места, предоставляемые арендаторам на рынках и иных торговых объектах частной формы собственности, определяется арендодателями торговых мест исходя из размера базовой ставки арендной платы согласно приложению с применением коэффициентов 0,6 - 1,0, установленных облисполкомами в зависимости от местонахождения торговых объектов в населенных пунктах.
В соответствии с подпунктом 3.2.2 и 3.2.27 Государственного стандарта Республики Беларусь (СТБ 1393-2003 "Торговля. Термины и определения"), утвержденного постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации при Совете Министров Республики Беларусь от 28.04.2003 N 22 (в редакции постановления Белстандарта от 09.12.2003 N 49) торговый объект это имущественный комплекс, а также иное имущество, используемое для осуществления торговли, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям.
Павильон: Оборудованное строение модульного типа, имеющее торговый зал или без него и помещение для хранение товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Таким образом, павильон является торговым объектом, и не может рассматриваться в качестве торгового места в торговом объекте.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 26.04.2007 г. N 350-14/2007-32А и в соответствии с частью 2 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не подлежит доказыванию вновь.
Судом не приняты доводы ответчика о том, что заявление истца об изменении предмета заявленных исковых требований противоречит части 1 статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, так как истец одновременно изменил основание и предмет заявленных исковых требований.
Согласно частям 1, 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.11.2006 года N 16, предусмотренное частью первой статьи 63 ХПК право истца (заявителя) изменить основание или предмет иска (заявления), увеличить или уменьшить размер требований может быть использовано истцом (заявителем) до принятия решения хозяйственным судом первой инстанции, в том числе и при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанции и передачи дела на новое рассмотрение.
Изменение предмета иска (заявления) означает изменение материально-правового требования истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу). Изменение основания иска (заявления) означает изменение тех обстоятельств, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику (заинтересованному лицу). Приведение в ходе рассмотрения дела дополнительных доводов в обоснование заявленных требований не является изменением основания иска (заявления).
Из представленного истцом заявления следует, что истец изменил предмет заявленных требований. Основание иска, те юридические факты, обстоятельства, на которых основаны предъявленные исковые требования: "неправомерное пользование торговым объектом, расположенным по адресу: г. Г., ул. К., 41 б, в период с 01.10.2006 года по 10.12.2006 года", истец не изменил, то есть сохранил те же фактические основания иска.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, расходы по государственной пошлине распределены между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201, 202, 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой С.С. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 8660000 рублей неосновательного обогащения за неправомерное пользование торговым объектом, расположенным по адресу: г.Г., ул. К., 41б в, в период с 01.10.2006 года по 10.12.2006 года, а также 433000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в 15-дневный срок с момента вынесения в порядке статей 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
