Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" к Открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 2280804 руб., составляющих 1970000 руб. основного долга за поставленный товар и 310804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком товара, поставленного согласно от 05.01.2006 на сумму 2470000 руб., который, по данным истца, на момент обращения с иском в суд ответчиком в сумме 1970000 руб. не оплачен.
Ответчик в отзыве на иск не оспаривает факт получения от истца товара согласно от 05.01.2006 на сумму 2470000 руб.; указывает на частичную оплату товара платежными поручениями от 05.06.2006 и от 13.06.2006 в сумме 200000 руб. и 300000 руб. соответственно. Остаток долга составляет 1970000 руб. Как полагает ответчик, поскольку долг образовался в результате обязательства не предусматривающего срок исполнения и не содержащего условий, позволяющих определить этот срок, то оно должно быть исполнено по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 295 ГК РБ. В этой связи, требование истца о взыскании 310804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не признает.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, хозяйственный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7 ГК РБ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 162 ГК РБ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения)
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 163 ГК РБ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями.
В соответствии со ст. 476 ГК РБ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 4 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444, договор поставки считается заключенным и тогда, когда между сторонами согласованы лишь наименование товара, его количество и цена, либо установлен порядок их определения.
В ТТН от 05.01.2006 указано наименование товара, его количество, цена, цель приобретения. Доказательства того, что ответчик после получения товара (а факт получения им не оспаривается) возражал против наименования товара, его количества либо цены отсутствуют. Товар ответчиком принят и частично оплачен.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что отношения истца и ответчика подпадают под определение договора поставки (ст. 476 ГК РБ).
В соответствии со ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Доводы истца, приведенные в обоснование своих возражений относительно поступившего отзыва на иск, суд признает обоснованными.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 2004 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Республики Беларусь о договоре поставки" покупатель обязан оплатить поставленные товары в срок, установленный актами законодательства или договором поставки, а при его отсутствии непосредственно до или после получения (п. 1 ст. 456 ГК РБ).
На момент рассмотрения спора основной долг в сумме 1970000 руб. ответчиком не оплачен.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК РБ.
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что не согласен с принятым истцом в расчете суммы процентов периодом просрочки.
Возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск относительно обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются судом, поскольку противоречат действующему законодательству.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310804 руб. за период с 07.01.2006 по 07.05.2007 суд признает обоснованным.
При данных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 194, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Б" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А" 1970000 руб. основного долга за поставленный товар и 310804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2280804 руб., кроме этого 114040 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию хозяйственного суда Гродненской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке, в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
| 
